Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-70411/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.11.2022Дело № А41-70411/16


Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ФИО3 – явилась лично, предъявила паспорт, а также ФИО4 по доверенности от 14.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 1 093 687,65 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования ФИО3 (займодавца) возникли в результате неисполнения открытым акционерным обществом «РАМфин» (заемщиком) (дальше – обществом «РАМфин») своих обязательств по договору займа от 09.04.2014 № Ф13/34-МФО/И-009.

Страхование от невозврата займа по указанному договору было произведено ФИО3 в обществе-должнике на основании договора (полиса) от 09.04.2014 № Ф13/34-МФО/И-009, как следствие, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО3 в размере 2 300 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим должника было выявлено, что в деле о банкротстве общества «РАМфин» № А40-161653/14 было осуществлено погашение требований кредиторов, в том числе требований ФИО3 на сумму 1 093 687,65 руб.

Как следствие, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что, поскольку задолженность перед ФИО3 частично была погашена непосредственно причинителем вреда (обществом «РАМфин»), сумма обязательств должника перед указанным лицом должна быть соразмерно уменьшена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, обязательства общества «РАМфин» по договору займа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем были признаны обоснованными требования данного кредитора в полном размере страховой суммы – 2 300 000 руб.

Вместе с тем, кредитор ФИО3 не оспаривает факт частичного погашения спорной задолженности, о чем она конкурсного управляющего должника не известила, доказательств возврата перечисленной ей в деле о банкротстве общества «РАМфин» не представлено.

Действительно отметили суды, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) прямо не регламентирует аналогичные ситуации, однако, нахождение в реестре требования кредитора при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии задолженности, нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А41-70837/17).

Учитывая изложенное, дальнейшее нахождение требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в части погашенной суммы задолженности судами признано неправомерным, поскольку иное противоречило бы закрепленным Законом о банкротстве принципам распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенный в кассационный жалобе довод о том, что обжалуемым судебным актом нарушен принцип обязательности ранее вынесенного определения о признании требований кредитора обоснованными, закрепленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следствие, вопреки доводам кассатора об обратном, в данном случае принцип обязательности судебных актов не нарушен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами установленного статьями 15 и 393 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, судебной коллегией отклоняется, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем договор страхования от 09.04.2014 № Ф13/34-МФО/И-009 заключался кредитором именно в качестве обеспечения возврата ей переданных по договору займа обществу «РАМфин» денежных средств, то есть, с целью получения в свое обратное владение суммы в размере 2 300 000 руб. в случае невозврата ее заемщиком.

Возмещение убытков в размере большем, чем сумма займа, переданная ФИО3 основному заемщику, договор страхования не предусматривал.

В рассматриваемом случае задолженность по договору займа была частично погашена самим заемщиком, что исключает возможность возложения на должника обязанности по повторному удовлетворению соответствующих требований кредитора.

Иное, как правомерно отметили суды, означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО3

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А41-70411/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов


Судьи:Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина