Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-24605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24605/2022

г. Нижний Новгород 14 декабря 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-512),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёва Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (ОГРН:1125262009190, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, городскому округу город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода,

о взыскании 43 924 руб. 88 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2022,

от ответчиков: МП "РЭД" - не явился, Администрация г.о.г. Н. Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода - Несен А.В. по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица: Несен А.В. по доверенности от 10.06.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании 43 924 руб. 88 коп.

Определением от 18.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик - МП "РЭД", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ранее в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что ответственность за содержание дорог несет их собственник, которым на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) являлась Администрация города Нижнего Новгорода; также полагает, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем Правил дорожного движения (ПДД).

Соответчик - городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (МП "РЭД") при уборке снега в процессе исполнения муниципального контракта.

Третье лицо поддержало доводы соответчика.

С учетом позиции ответчика - городского округа город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода истец полагает, что в большей степени ответственность за причинение ему ущерба несет ответчик - МП "РЭД", ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уборке снега, ограждения снежного вала, на который автомобиль совершил наезд.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В определении от 02.11.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 на ул. Тверской около д. 1 Советского района г. Н. Новгорода транспортное средство ФИО2 регистрационный знак 00010/52, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» под управлением водителя ФИО3, совершило наезд на препятствие (снежный вал), не обозначенный соответствующими знаками и ограждениями, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 29.12.2021 №520В134164 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу от 25.02.2022 №52АЮ 104956 МП «РЭД», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ и п. 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения в местах проведения работ по уборке сформированных на проезжей части снежных валов, не обозначенных соответствующими дорожными знаками и ограждениями.

Определением от 25.02.2022 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденному 29.12.2021 по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у ГСК «Тверской-1» по ул. Чачиной г. Н. Новгорода.

Постановлением от 30.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении МП «РЭД» прекращено ввиду истечения срока привлечения к ответственности.

Согласно акту оказанных услуг от 11.05.2022 №0000005434 стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 00010/52, составила 43 924 руб. 88 коп. Платежным поручением от 03.06.2022 №454136 Учреждение оплатило ремонт указанного автомобиля в размере 43 924 руб. 88 коп.

Полагая, что вред имуществу причинен в результате действий ответчика - МП «РЭД», истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате ущерба в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате наезда на препятствие (снежный вал), не обозначенный соответствующими знаками и ограждениями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с муниципальным контрактом №150/21 от 30.06.2020г.. заключенным между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (Заказчик) и МП «Ремонт и эксплуатация дорог» (Подрядчик), работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода возложены на ответчика МП «РЭД».

Как следует из п. 5.2.6 контракта подрядчик при производстве работ обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-2017, а также ГОСТ 33220-2015, которым установлены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.

Протоколом от 25.02.2022 №52АЮ 104956 установлено, что МП «РЭД», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ и п. 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения в местах проведения работ по уборке сформированных на проезжей части снежных валов, не обозначенных соответствующими дорожными знаками и ограждениями.

Тот факт, что постановлением от 30.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении МП «РЭД» прекращено, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения, поскольку производство прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение спорного имущества произошло в результате того, что МП «РЭД» не обеспечило безопасность дорожного движения в местах проведения работ по уборке сформированных на проезжей части снежных валов, не обозначило соответствующими дорожными знаками и ограждениями, в результате чего транспортное средство совершило наезд на снежный вал.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и МР «РЭД» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Ссылка о нарушении водителем ПДД судом отклоняется, поскольку документы, подтверждающие указанный факт, отсутствуют, в том числе и в административном материале по факту ДТП от 29.12.2021. Факт превышения водителем скоростного режима в административном материале не зафиксирован.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и ответчиком в суд не представлено.

Ссылка МП «РЭД» на то, что ответственность за содержание дорог несет их собственник, которым на момент ДТП являлся соответчик несостоятельная, поскольку ущерб причинен при выполнении работ по утилизации снега МП «РЭД».

Таким образом, материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вина ответчика МП «РЭД» и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и наличием убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику - городскому округу город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, надлежит отказать.

Размер убытков в сумме 43 924 руб. 88 коп. состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков.

Возражений относительно размера убытков, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании ущерба, предъявленное к МП «РЭД» подлежит удовлетворению в сумме 43 924 руб. 88 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 2 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к городскому округу город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (ОГРН:1125262009190, ИНН: <***>), <...> 924 руб. 88 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская