Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А29-16039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16039/2022
12 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Ъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 23 от 09.01.2023 (после перерыва 04.04.2023),

установил:

Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владимир Ъ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 688 от 12.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 судебное разбирательство по делу № А29-16039/2022 отложено на 29.03.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном 29 марта 2023 года, объявлялись перерывы до 09 час. 05 мин. 04 апреля 2023 года и до 09 час. 05 мин. 11 апреля 2023 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерывов судебное заседание возобновлено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Должностными лицами административного органа на основании решения СМУГАДН ТО АТиАДН по Республике Коми от 23.11.2022 № 12-ДН в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве 24.11.2022 в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136 проведен постоянный рейд.

В ходе осмотра указанной автомобильной дороги выявлены нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), ГОСТа 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТа 33385-2015. «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные светофоры. Технические требования» (далее - ГОСТ 33385-2015), а именно: нарушены требования к сигналам светофоров на пешеходных переходах: на км 754+140 (слева, справа).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 24.11.2022, акте постоянного рейда № 29 от 24.11.2022.

12 декабря 2022 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми в отношении ООО «Владимир Ъ» составлен протокол № 688 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела и заявление о привлечении ООО «Владимир Ъ» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «Владимир Ъ» в силу долгосрочного государственного контракта № 13/22 от 28.02.2022 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Республике Коми, приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Республике Коми. Оказание услуг по несению горизонтальной дорожной разметки. Оказание услуг по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов. Содержание КПДК, ПУИД, ПВК и информационное табло в соответствии с Техническим заданием.

Место выполнения услуг: Республика Коми, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО3-Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136 (пункт 2.9 государственного контракта).

Государственный контракт № 13/22 размещен в общем доступе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения выявлены Управлением при осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) постоянного рейда, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля. Установление пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа (части 3, 4 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; инструментальное обследование органа (часть 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

В случае если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований (часть 9 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения № 1043, настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

Северное МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).

Согласно пункту 6 Положения № 1043 объектами надзора, в том числе, является автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней.

В силу пункта 40 Положения № 1043 для фиксации должностным лицом (инспектором) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе, постоянного рейда.

Согласно пункту 66 Положения № 1043 надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в передвижных контрольных пунктах (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации (подпункт «г»); в передвижных пунктах дорожного контроля (в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения) (подпункт «е»).

Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043).

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

В силу пункта 13.1 Технического регламента, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В пункте 15 Технического регламента определено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТа 33220-2015 дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их размещение и режим работы - требованиям национальных стандартов государств - участников Соглашения.

Дорожные светофоры и их сигналы для дорог по категориям не должны иметь дефектов, указанных в таблице 4, снижающих видимость их сигналов и не обеспечивающих безопасность дорожного движения (пункт 6.3.2 ГОСТа 33220-2015).

В соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТа 33385-2015 дорожные светофоры и их сигналы не должны иметь дефектов, снижающих видимость их сигналов и не обеспечивающих безопасность дорожного движения, установленных ГОСТ 33220.

Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 24.11.2022, актом постоянного рейда № 29 от 24.11.2022 с видео-записью, протоколом об административном правонарушении № 688 от 12.12.2022, подтверждено, что общество, осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 501+504 - км 785+136, допустило нарушение требований Технического регламента, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33385-2015.

Как следует из материалов дела, проверка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» проведена Северным МУГАДН на основании решения от 23.11.2022 № 12-ДН в рамках предоставленных статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ и пунктом 70 Положения полномочий по проведению постоянного рейда.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения такого осмотра, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Местоположение выявленных нарушений определено в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения (дислокацией дорожных знаков и разметки), на основании фактически установленных знаков, обозначающих значения километров автомобильной дороги.

Суду представляется несостоятельной позиция ответчика о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - заявителя значится: <...>.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 688 от 12.12.2022 составлен административным органом в отсутствие представителя Общества. В данном протоколе указано, что, будучи надлежащим образом уведомлен, представитель Общества на составление протокола не явился.

В качестве доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены извещение о составлении протокола об административно правонарушении на 12.12.2022 в 09 час. 30 мин. по адресу, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 80105378919889), уведомление о вручении, свидетельствующее о получении 02.12.2022 адресатом извещения о составлении протокола об административно правонарушении, то есть до рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении № 688 от 12.12.2022, что признается судом надлежащим, заблаговременным извещением.

Доводы общества об обратном судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Позиция Общества о том, что Северным МУГАДН инициировано привлечение ООО «ВладимирЪ» повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку данное административное правонарушение уже было предметом рассмотрения по делу № А29-10631/2022, по которому до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Коми в законную силу не вступило, также представляется суду ошибочной.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Коми 22.11.2022 вынесено решение по делу № А29-10631/2022, в соответствии с которым ООО «ВладимирЪ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (по состоянию на дату судебного заседания в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке).

Предметом судебного разбирательства в рамках названного дела являлось нарушение ООО «ВладимирЪ» требований Технического регламента, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33385-2015 при осуществлении содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 501+504 - км 785+136, выявленное Северным МУГАДН 29.07.2022. Нарушения, установленные в рамках настоящего дела аналогичны нарушениям, рассмотренных в рамках дела № А29-10631/2022.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 21 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007), а также в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Повторное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение возможно только после вступления в законную силу постановления по предыдущему делу. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что, эксплуатируя автомобильную дорогу (мосты) с нарушением требований безопасности, ООО «ВладимирЪ» предпринимало меры к устранению выявленных нарушений, что, в свою очередь, подтверждается представленными административным органом суду письмами ООО «ВладимирЪ» от 08.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022, 22.10.2022 и фотоматериалам к ним, предписаниями № 123/2-22 от 01.07.2022, № 187/2-22 от 21.10.2022. При этом, выбор способа устранения таких нарушений (подключение по временной схеме от воздушной линии электропередачи либо по постоянной) принадлежит лицу, осуществляющему содержание автомобильной дороги общего пользования.

Таким образом, по состоянию на дату выявления Северным МУГАДН нарушений, нашедших свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 688 от 12.12.2022, ранее выявленные нарушения, в том числе являвшиеся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А29-10631/2022, обществом были устранены.

Документально подтвержденные доказательства того, что указанные выше дефекты обусловлены действиями третьих лиц, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) недопустимо возбуждение дела об административном правонарушении, судом не принимается.

В силу пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Прочие доводы общества также не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ООО «Владимир Ъ» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку доказательств наличия исключительности обстоятельств правонарушения не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данная норма введена в действие с 06.04.2022.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Владимир Ъ» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. Необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2, 31.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости их применения в отношении ООО «Владимир Ъ».

Принимая во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (дело № А29-6968/2022), суд приходит к выводу, что в качестве наказания за совершенное правонарушение следует назначить штраф в размере 20 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу. Сведения об оплате наложенного штрафа представить в Арбитражный суд Республики Коми.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Северное МУГАДН по Республике Коми, л/с <***>), ИНН: <***>; КПП: 100101001; БИК 018702501, казначейский счет (банковский счет): 03100643000000010700, единый казначейский счет (кор. счет банка): 40102810245370000074 в отделении НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, ОКТМО 87701000, КБК: 10611601141019002140; УИН: 10607462220000006886.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Владимир Ъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 29.12.2011, адрес: 614068, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая