Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А45-21034/2021

84/2021-211702(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «14» сентября 2021 года Дело № А45-21034/2021

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2021 года Решение в полном объеме изготовлено «14» сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 15.07.2021 № 065S19210028811 при участии в судебном заседании представителей: заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021 № 92 заинтересованного лица: не явился, уведомлен

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 15.07.2021 № 065S19210028811 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – оспариваемое решение), вынесенного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на незначительность срока просрочки, несоразмерность размера штрафа, отсутствие умысла в совершении правонарушения, при обнаружении факта не отправки отчета за СЗВ-М за апрель 2021 ответственное за составление отчета лицо направило данный отчет 02.06.2021.

Пенсионный фонд не согласен с заявленным требованием по доводам, изложенным в возражениях, считает, что поскольку страхователь признает факт несвоевременного представления отчетности, то финансовые санкции к нему применены правомерно.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя учреждения, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано в Пенсионном фонде России.

Пенсионным фондом по результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ), в отношении застрахованного лица было обнаружено, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2021 года представлены в Пенсионный фонд – 02.06.2021, то есть сведения представлены позже установленного Законом № 27-ФЗ срока. Количество застрахованных лиц 277 человек. По данному факту составлен акт от 07.06.2021 № 064S18210021447 (далее по тексту – акт от 07.06.2021).

Решением от 15.07.2021 № 064S19210028811 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» учреждение было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27- ФЗ в виде штрафа в размере 138500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель согласно статье 198 АПК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определен срок и объем ежемесячно представляемых страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию имя отчество застрахованного лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения страхователь обязан представлять не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (п. 4 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

В соответствиии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При указанных обстоятельствах, учреждение сведения, предусмотренные п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М, за отчетный период – апрель 2021 года представило несвоевременно - 02.06.2021 при сроке представления 17.05.2021 с учетом выходных дней (срок нарушен на 16 дней, 15.05.2021 – суббота).

Наличие факта просрочки выполнения обязанности по предоставлению сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 года учреждение не оспаривает.

К ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, заявитель привлечен правомерно.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного

противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Также в Постановлении № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

При определении размера штрафных санкций суд учитывает незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, самостоятельное обнаружение и исправление нарушения, совершенное правонарушение не имеет степени общественной опасности, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что оспариваемое решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 134 500 рублей подлежит признанию недействительным. Суд считает размер штрафа в размере 4000 соразмерным допущенному заинтересованным лицом нарушению. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вывод суда о возможности снижения размера штрафа согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос уплаты государственной пошлины в бюджет судом не разрешается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 15.07.2021 № 065S19210028811 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 134 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2021 3:50:37

Кому выдана Попова Ирина Валериевна