Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А34-9221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9221/2018
г. Курган
01 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,


при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2018, паспорт;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 17.09.2018, паспорт;

после перерыва 25.10.2018:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 17.09.2018, паспорт;

после перерыва 26.10.2018:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 17.09.2018, паспорт;



установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным заявлении.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в судебном заседании на требования возражал, пояснил, что медицинские изделия и приборы имелись, о чём свидетельствует представленные товарные накладные, так же пояснил, что нарушение ведения медицинской документацией, не может рассматриваться как нарушение, поскольку административный орган исследовал при проверке медицинскую документацию за период с 26.06.2018 по 28.06.2018, тогда как на тот период, согласно утратившему силу Приказу Минздрава России от 30.10.2012 № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», ведение медицинской документации не требовалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.12.2018 до 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в судебном заседании после перерыва (25.10.2018) на требования возражал по доводам отзыва на заявление, пояснил, что Общество не было надлежащим образом извещено за 24 часа до проведения внеплановой проверки как того требуют положения Федерального закона №294-ФЗ, а также об отсутствии оснований для проведения проверки. Так же указал, что в Отделенческой больнице РЖД имелась группа анестезиологии – реаниматологии, которая с 01.10.2018 была переименована в отделение анестезиологии – реаниматологии.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва (25.10.2018), на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что законный представитель ООО «Мэрилин» был ознакомлен с приказом о проведении проверки заблаговременно, о чём имеется отметка о его получении, представил копию приказа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.10.2018 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва (26.10.2018) на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В ходе прений просил назначить наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в судебном заседании после перерыва (26.10.2018) на требования возражал по доводам отзыва на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Мэрилин» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 30.11.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Департаментом здравоохранения Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» выдана лицензия №ЛО-45-01-001155 от 23.01.2014 на осуществление медицинской деятельности с бессрочным сроком действия.

На основании приказа Управления Росздравнадзора по Курганской области от 09.07.2018 №69/18 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Мэрилин» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой 09.08.2018 составлен акт проверки №57 и протокол от 14.08.2018 №75 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, Управление Росздравнадзора по Курганской области как территориальное подразделение лицензирующего органа уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 №75 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мэрилин» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении от 14.08.2018, в качестве нарушения лицензионных требований Обществу вменяется, в том числе: отсутствие у ООО «Мэрилин» документов, подтверждающих наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании).

Указанное нарушение лицензионных требований установлено в результате исследования административным органом документов, представленных ООО «Мэрилин» а именно: договора от 15.01.2015 №12 №299 между Обществом и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД».

При этом представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что договор от 15.01.2015 №12 между Обществом и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» не может быть рассмотрен как договор аренды нежилых помещений, указанный договор не определяет законность использования помещений и оборудования лицензиатом.

Между тем, пункт 4 Положения о лицензировании предусматривает перечень лицензионных требований, предъявляемых именно к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом, и подтверждается материалам лицензионного дела (листы дела 79-145) ООО «Мэрилин» лицензирующим органом 23.01.2014 Обществу выдана лицензия №ЛО-45-01-001155 на осуществление медицинской деятельности по адресам: <...> (здание терапевтического корпуса (Лит. Е), 1 этаж - № 15, № 20); <...> (здание главного корпуса отделенческой больницы на ст. Курган (Лит. А), 3 этаж - № 19, 40, 41, 51).

Согласно частям 16, 17 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом с учётом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также после проведения в установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В материалах лицензионного дела имеется договор №299 от 09.09.2009 о предоставлении платных медицинских услуг, в том числе, на основании которого была выдана лицензия №ЛО-45-01-001155 от 23.01.2014, который идентичный по своему содержанию с договором о предоставлении платных медицинских услуг №12 от 15.01.2015 (листы дел 43-48), заключённому между теми же лицами, о том же предмете.

Таким образом, Общество, осуществляя лицензированный вид деятельности на момент проверки имело аналогичные документы, в подтверждение наличия принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям, что и при получении лицензии.

При этом каких-либо претензий к содержанию данного документа на момент выдачи лицензии не имелось, соблюдение лицензионных требование было проверено при выдаче лицензии 22.01.2014, о чём свидетельствует акт проверки № 593в (листы дела 90-93).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в данной части.

Так же административным органом вменяется отсутствие у ООО «Мэрилин» санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, необходимых для выполнения работ (услуг) по пластической хирургии по адресам: <...> (здание главного корпуса отделенческой больницы на ст. Курган (Лит. А), 3 этаж - № 19, 40, 41, 51), <...> (здание терапевтического корпуса (Лит. Е), 1 этаж - № 15, № 20).

Как следует из акта проверки возможности выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности от 22.01.2014 №593В (имеющегося в материалах лицензионного дела), в котором указано на наличие действующего санитарно – эпидемиологического заключения на объект деятельности.

В материалы дела ООО «Мэрилин» представлены санитарно – эпидемиологические заключения №45.01.03.000.М.000513.12.13 от 10.12.2013, №45.07.03.000.М.000065.09.09 от 29.09.2009 (листы дела 61-62, 235-236).

В свою очередь, непредставление санитарно – эпидемиологических заключений административному органу при проведении проверки не образует состав правонарушения ни по части 3, ни по части 4 статьи 41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в данной части.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утверждённого приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н первичная специализированная медико-санитарная помощь пациентам по профилю «пластическая хирургия» оказывается врачами-пластическими хирургами в амбулаторных условиях (в кабинете пластического хирурга).

В соответствии с пунктом 6 Правил организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга (Приложение № 1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 298н) оснащение Кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «пластическая хирургия», утвержденному настоящим приказом.

Как установлено административным органом, у ООО «Мэрилин» отсутствует на законных основаниях медицинские изделия (оборудование аппараты, приборы, инструменты необходимые для выполнения работ по пластической хирургии в соответствии с приложением №3 и №6 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утверждённому приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н (за исключением: отсоса медицинского, генератора электрохирургического с амбулаторным режимом, аппарата наркозного, предоставляется ООО «ДокторПластик» на основании договора аренды оборудования от 01.10.2015).

Согласно пункту 12 Приложения №4 к Порядку в структуру Отделения входят смотровой кабинет; кабинет врачей; палаты; перевязочная; процедурная; сестринская.

Административным органом в ходе проверки сделан вывод, что структура отделения ООО «Мэрилин» не соответствует указанным требованиям.

Пунктом 13 Приложения №4 к порядку предусмотрено оснащение Отделения осуществляется в соответствии со стандартом оснащения отделения пластической хирургии согласно приложению № 6 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному настоящим приказом.

В ходе проверки административным органом выявлено, что оснащение отделения пластической хирургии ООО «Мэрилин» не соответствует стандарту оснащения отделения пластической хирургии, а именно отсутствует медицинские изделия, оборудование необходимое для выполнения работ (услуг).

По мнению административного органа, указанные нарушения подтверждаются актом проверки №57 от 09.08.2018 (листы дела 38-41).

Вместе с тем, согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, регламентирован статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что протокол осмотра административным органом не составлялся, поскольку составление такого протокола не предусмотрено Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, на основании которого проводилась проверка.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае акт осмотра территории (объекта) мог быть составлен административным органом для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления государственного контроля.

Административный регламент не содержит ограничений и запрета административному органу в случае установления нарушений лицензионных требований применять нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, у административного органа имелась возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе составить протокол осмотра с участием общества, осуществить фото или видеосъёмку, чего сделано не было, административный орган ограничился лишь составлением акта проверки.

При этом как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении административный орган отразил, что отсутствуют на законных основаниях медицинские изделия (оборудование аппараты, приборы, инструменты необходимые для выполнения работ по пластической хирургии в соответствии с приложением №3 и №6 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утверждённому приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н (за исключением: отсоса медицинского, генератора электрохирургического с амбулаторным режимом, аппарата наркозного, предоставляется ООО «ДокторПластик» на основании договора аренды оборудования от 01.10.2015), при этом достаточно определенно не указано и не описано какие конкретно медицинские изделия согласно перечню отсутствовали у ООО «Мэрилин» в целях установления события административного правонарушения.

Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения в данной части материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, ООО «Мэрилин» в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о наличии необходимого инструмента и оборудования (листы дела 170-227).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для вывода о наличии события административного правонарушения в данных эпизодах у суда отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемых ему нарушения по данным эпизодам.

В соответствии с пунктом 14 Приложения №4 к Порядку отделение должно вести медицинскую документацию.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения при ведении медицинской документации, а именно: невозможно установить, кем из двух юридических лиц ООО «Мэрилин» или НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» фактически оказывалась медицинская помощь пациенту. Согласно медицинской карте стационарного больного №290 ООО «Мэрилин» Г.А.С. в период с 26.06.2018г. по 28.06.2018г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ринокифоз. В то же время, согласно вкладышу в историю болезни (медицинская карта стационарного больного №2523/1028 ПУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД»), эта же Г.А.С. в период с 26.06.2018г. по 28.06.2018г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ринокифоз. Согласно статистической карте выбывшего из стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении, дневного стационара при амбулаторно-поликлиническом учреждении, стационара на дому №2523, Г.А.С. направлена ООО «Мэрилин», находилась па лечении в хирургическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД».

В своем информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство для получения специализированной медицинской помощи Г.А.С. дает согласие на медицинское вмешательство на оказание медицинской помощи в отделении пластической хирургии ООО «Мэрилин», функционирующем в структуре хирургического отделения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД». В согласии на обработку персональных данных Г.А.С. выразила за свое согласие на обработку своих персональных данных одновременно ООО «Мэрилин» и НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД».

Согласно медицинской карте стационарного больного №290 ООО «Мэрилин», медицинской карте стационарного больного №2523/1028 НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», температурный лист, график течения анестезии и наркоза, карта обезболивания, заполнялись сотрудниками НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», осмотр анестезиологом - НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД». Оперировали Г.А.С. врачи штатные пластические хирурги ООО «Мэрилин» ФИО5 и ФИО6; врач анестезиолог-реаниматолог ФИО7, дававший наркоз, находится в штате МУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», при указанных фактах административным органом сделан вывод о нарушении ведения медицинской документации.

Однако, исходя из буквального толкования нормы пункта 14 Приложения №4 к Порядку, Отделение должно вести медицинскую документацию.

Таким образом, к административной ответственности может быть привлечено лицо, не ведущее медицинскую документацию.

В данном же случае административным органом установлено нарушение ведения медицинской документации, но не отсутствие её ведения как таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в данной части.

При этом довод заявителя о том, что нарушение ведения медицинской документацией, не может рассматриваться в качестве нарушения, поскольку административный орган исследовал при проверке медицинскую документацию за период с 26.06.2018 по 28.06.2018, тогда как на тот период, согласно утратившему силу Приказу Минздрава России от 30.10.2012 № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», ведение медицинской документации не требовалось, судом не может быть принят. Действительно, согласно ранее действовавшему Приказу Минздрава России от 30.10.2012 № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» отсутствовали положения об обязанности вести медицинскую документацию, вместе с тем, как следует из пункта 13 правил организации деятельности отделения пластической хирургии, являющихся приложением №1 к указанному приказу отделение осуществляет, в том числе, ведение учетной и отчетной документации, предоставление в установленном порядке отчетов о деятельности отделения, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что по мнению суда, включает в себя ведение и медицинской документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мэрилин» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данных эпизодах.

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом оснований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 Порядка специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь оказывается врачами-пластическими хирургами в стационарных условиях (в отделениях пластической хирургии или центрах пластической хирургии) и предусматривает комплекс мероприятий по профилактике, диагностике и оказанию медицинской помощи, а также медицинскую реабилитацию в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Исходя из этого, на ООО «Мэрилин» распространяется требования Приложения №4 (Правила организации деятельности отделения пластической хирургии) настоящие правила устанавливают порядок организации деятельности отделения пластической хирургии (далее - Отделение), которое является структурным подразделением медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность (далее - медицинские организации). Отделение создается как структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

Как установлено административным органом, в нарушение пункта 3 Приложения №4 в ООО «Мэрилин» отделение пластической хирургии создано в отсутствие в структуре ООО «Мэрилин» рентгеновского отделения (кабинета), оснащенного стационарным рентгенодиагностическим аппаратом (за исключением стоматологических) и (или) стационарным аппаратом рентгеновской компьютерной томографии (за исключением стоматологических), а также маммографическим рентгеновским аппаратом и (или) аппаратом магнитно-резонансной томографии с возможностью выполнения магнитно-резонансной томографии молочных желез (в структуре рентгенологической службы, необходимой для оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", не учитываются стоматологические кабинеты с рентгеновским аппаратом); отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения или отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, организованных в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (при оказании медицинской помощи взрослому населению); отделения анестезиологии-реанимации или центра анестезиологии-реанимации, организованных в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи детям по профилю "анестезиология и реаниматология" (при оказании медицинской помощи детям); трансфузиологического кабинета (кабинета переливания крови); операционной (операционного блока); перевязочной.

В протоколе об административном правонарушении административным органом отражено, что имеющийся в материалах дела договор №12 от 15.01.2015 не предусматривает предоставление НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» ООО «Мэрилин» отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения или отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, организованных в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н. (Согласно штатному расписанию на 2018г., в НУЗ «Отделенческая больница наст. Курган ОАО «РЖД» имеется группа анестезиологии-реанимации. В соответствии с п. 2 приложения №1 «Правила организации деятельности группы анестезиологии-реанимации для взрослого населения» к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н, группа анестезиологии-реанимации для взрослого населения является структурным подразделением медицинской организации и создается для оказания анестезиолого - реанимационной помощи взрослому населению в плановой, неотложной и экстренной форме без круглосуточного графика работы. Количество врачей группы анестезиологии-реанимации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» (3 штатных врачебных должности, фактически - 2 врача анестезиолога-реаниматолога) не позволяет ей функционировать круглосуточно).

Судом в ходе судебного разбирательства исследовался вышеуказанный договор, пунктом 2.1.5 которого установлено, что сторона №1 (НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД») обязуется оказывать стороне №2 (ООО «Мэрилин») анестезиологическое пособие, пунктом 2.2.10 установлена обязанность стороны №2 оплачивать стороне №1 услуги за анестезиологическое пособие (в т.ч. расходные материалы на анестезию, амортизацию используемого оборудования, оплату труда врачу – анестезиологу и медсестра – анестезистке), при этом указанные договор не предусматривает предоставление ПУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» ООО «Мэрилин» отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения или отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения.

Представленный представителем ООО «Мэрилин» приказ НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» от 01.10.2018 №501 о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с 01.10.2018 «группа анестезиологии – реанимации» переименована в «отделении анестезиологии – реанимации» правового значения не имеет, поскольку договор №12 от 15.01.2015 не предусматривает предоставление НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» ООО «Мэрилин» отделения анестезиологии-реанимации.

К представленному в судебное заседание ООО «Мэрилин» дополнительному соглашению от 01.10.2018 к договору №12 от 15.01.2015, предусматривающее предоставления ПУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» ООО «Мэрилин рентгеновского отделения (кабинета), оснащенного стационарным рентгенодиагностическим аппаратом, отделения ультразвуковой диагностики, отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, организованных в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (при оказании медицинской помощи взрослому населению); клинико – диагностической лаборатории, трансфузиологического кабинета (кабинета переливания крови), операционного блока, перевязочной, суд относиться критически, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено сторонами лишь 01.10.2018, тогда как проверка проводилась в июле 2018 года и не может рассматриваться как обстоятельство свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения, в данном случае данное обстоятельство может быть расценено судом как обстоятельство свидетельствующее об устранении правонарушения.

Представителем заявителя в судебном заседании озвучен довод о невозможности НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» организовать отделение анестезиологии-реанимации и предоставить его ООО «Мэрилин», так как представленное в судебное заседание штатное расписание НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД от 01.06.2017 (листы дела 257-269) не предусматривает необходимого количества штатных единиц для такой организации. Суд к данному доводу также относится критически, поскольку заявителем не представлено достоверных сведений о невозможности его изменении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД, для заключения дополнительного соглашения с ООО «Мэрилин».

Доводы заявителя, о введении новых требований (указанный Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утверждённый приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н, зарегистрирован в Минюсте РФ 22 июня 2018 г. за № 51410), незадолго до проведении проверки (13.07.2018) не может быть принят, поскольку аналогичные требования были установлены ранее действовавшим Приказом Минздрава России от 30.10.2012 № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мэрилин» события правонарушения, в данной части, указанное нарушение подтверждается актом проверки №57 от 09.08.2018, протоколом об административном правонарушении №75 от 14.08.2018, договором №12 от 15.01.2015, дополнительным соглашением от 01.10.2018 к договору №12 от 15.01.2015 (листы дела 20-22, 38-41, 42, 43-48, 254).

В соответствии с п. 9 Приложения №4 к Порядку в отделении пластической хирургии должно быть обеспечено наличие круглосуточной дежурной бригады в составе врача-пластического хирурга и медицинской сестры палатной для непрерывного наблюдения за пациентами.

В ходе проверки административным органом выявлено, что отделение пластической хирургии ООО «Мэрилин» имеет только врачей пластических хирургов, причем штатным расписанием ООО «Мэрилин» от 10.01.2018г. в отделении пластической хирургии предусмотрено 0,5 ставки заведующего отделением - врача пластического хирурга и 1,25 ставки врача пластического хирурга, что не может обеспечить потребность во врачах пластических хирургах для обеспечения круглосуточной работы отделения пластической хирургии ООО «Мэрилин» данное нарушение по мнению административного органа подтверждается штатным расписанием ООО «Мэрилин» от 11.01.2018 (лист дела 42).

Представителем ООО «Мэрилин» в ходе судебного разбирательства представлен приказ об утверждении штатного расписания №9 от 01.07.2018, штатное расписание от 01.07.2018 (листы дела 237-239), предусматривающего наличие в том числе: заведующего отделением пластической хирургии – врач – пластический хирург в количестве 1 штатной единицы, отделение пластической хирургии врач - пластический хирург в количестве 3,5 штатной единицы, врач – хирург в количестве 0,5 штатной единицы, амбулаторный кабинет врач – пластический хирург в количестве 0,5 штатной единицы, врач – хирург в количестве 0,5 штатной единицы, при этом указанным новым штатным расписанием не предусмотрена штатная единица медицинской сестры палатной для непрерывного наблюдения за пациентами.

Таким образом, нарушение подтверждается актом проверки №57 от 09.08.2018, протоколом об административном правонарушении №75 от 14.08.2018, штатным расписанием ООО «Мэрилин» от 11.01.2018, приказом №9 от 01.07.2018, штатным расписанием №2 от 01.07.2018 договором №12 от 15.01.2015 (листы дела 20-22, 38-41, 42, 237, 238).

Соответственно суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мэрилин» события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в сфере лицензирования материалы дела не содержат.

На дату рассмотрения дела, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 составлен в отсутствии извещённого надлежащим образом законного представителя Общества (лист дела 24).

Доводы ООО «Мэрилин» о нарушении при проверке требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются, нарушение порядка уведомления не менее чем за 24 часа начала проверки, как указал представитель копия приказа о проведении внеплановой проверки получена ООО «Мэрилин» в день проверки не нашло подтверждения, представленная заявителем копия приказа №69/18 от 09.07.2018, получена ООО «Мэрилин» 09.07.2018, о чём имеется отметка о его получении (листы дела 250-252).

Иные доводы заявителя об отсутствии оснований проведения проверки также подлежат отклонению, противоречия и нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.

Требование Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с указанной нормой исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Установленные судом нарушения в силу пункта 6 Положения о лицензировании, по мнению суда, свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований, поскольку влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и соответственно подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено и административным органом не представлено.

Согласно общедоступной информации из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, ООО «Мэрилин» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 по делу №А34-7216/2017 в виде предупреждения.

Между тем, применительно к положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок в течение которого, лицо, совершившее административное правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию, истёк. Соответственно оснований для выводов о повторности правонарушения не имеется.

Положения статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не подлежат применению, поскольку осуществление деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также влечет нарушение прав пациента (потенциальных потребителей) на получение качественной медицинской помощи, оказываемой в соответствии с требованиями законодательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые) суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Довод заявителя, изложенный в прениях, о необходимости назначения Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности отклоняется судом, поскольку необходимость применения к Обществу данного вида наказания заявителем не обоснована.

Исходя из положений статьи 3.12 Кодекса, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В нарушение положений статьи 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не обосновал необходимость применения к Обществу испрашиваемого административного наказания в виде приостановления деятельности и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что применение к ООО «Мэрилин» альтернативного наказания в виде взыскания административного штрафа не приведет к достижению целей административного наказания.

Кроме того, в случае установления законодателем альтернативной санкции выбор конкретной меры административного наказания осуществляется на основе судейского усмотрения и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение меры административной ответственности относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мэрилин» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 30.11.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640000, <...>/IV, кабинет 2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере сто тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Курганской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Курганской области) ИНН <***>, КПП 450101001, банк получателя: Отделение Курган г. Курган, р/с <***>, БИК 043735001, КБК 06011690040046000140, ОТКМО 37701000, УИН: 06043001808140000075, назначение платежа: поступление от денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения на основании протоколов об административных правонарушениях, составляемых должностными лицами Росздравнадзора в рамках осуществления установленных полномочий.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева