Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-208495/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208495/21
11 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В. и Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» - ФИО2 по дов. от 22.05.2023, ФИО3 по дов. от 30.01.2023,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» и общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг»

на решение от 27 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд»

о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 64 800 224,19 руб.

и по встречному иску о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 1 910 740,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее – истец, ООО «Солид-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее – ответчик, ООО «Евробилд») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 64 800 224,19 руб. задолженности по договорам лизинга.

ООО «Евробилд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Солид-Лизинг» задолженности по договорам лизинга в размере 1 910 740,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Евробилд» в пользу ООО «Солид-Лизинг» взыскано 38 946 223,03 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить доводы ответчика о несоответствии действий лизингодателя требованиям добросовестности и разумности при организации продажи предмета лизинга, а также доводы и возражения относительно оценки имущества, являющегося предметом лизинга.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 апреля 2023 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евробилд» и ООО «Солид-Лизинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО «Евробилд» просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на то, что судами проигнорированы подписанные договоры лизинга и пункт 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; суд не обеспечил полностью объективное рассмотрение доказательств ответчика, проигнорировал ряд важных доказательств, не оценил доводы ответчика, чем нарушил принцип состязательности; судебное решение основано на грубейшей арифметической ошибке, которая повлияла на неверный вывод.

В своей кассационной жалобе ООО «Солид-Лизинг» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на недостоверность отчетов об оценке, представленных ответчиком, аффилированность ответчика с заводом-изготовителем, затраты покупателей на ремонт, обоснование истцом разумности процесса реализации имущества, на представленные истцом дополнительны отчеты об оценке предметов лизинга.

Также ООО «Солид-Лизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО «Евробилд», который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Евробилд» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Евробилд» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2017 № СЛ1361/ДФЛ/0617, № СЛ1362/ДФЛ/0617, от 23.08.2017 № СЛ1369/ДФЛ/0817, № СЛ1370/ДФЛ/0817 с правом последующего приобретения права собственности на имущество, согласно которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество – специализированную технику (подъемники согласно спецификации к договорам купли-продажи) в общем количестве 35 штук общей стоимостью 52 000 000 руб.

Указанное имущество предоставлено лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные графиком платежей сроки лизингодатель 27.03.2019 направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга с требованием вернуть предметы лизинга, оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей и уплатить пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей.

Договоры лизинга расторгнуты с 27.03.2019.

Имущество изъято по актам возврата (изъятия) предмета лизинга от 04.04.2019, от 17.04.2019, от 16.05.2019, от 24.05.2019, от 31.05.2019, от 20.06.2019, от 04.07.2019, от 15.07.2019, а также 25.03.2020 у лизингополучателя в принудительном порядке изъята оставшаяся часть имущества судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.

Предметы лизинга реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 64 800 224,19 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Лизингополучатель, полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 910 740,06 руб., обратился в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», применив положения статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом 27.10.2021, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, суд первой инстанции, признав расчеты необоснованными и произведя перерасчет сальдо с учетом представленных в дело отчетов об оценке, отметив существенное занижение лизингодателем цены продажи имущества, по которой оно могло быть реализовано при разумном и добросовестном подходе к процессу реализации, установил, что финансовый результат сделок составляет 5 348 289,76 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем признал первоначальный иск обоснованным в указанном размере и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в решении суда подлежат отклонению, поскольку стороны при наличии арифметической ошибки вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-208495/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» и общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев