Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А42-1899/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1899/2021

12.07.2021

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (ул. Подгорная, д. 86, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: ул.Восстания, д. 3-5, лит. А, пом. 3-Н, <...>) к Капитану Морского порта Мурманск Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: пр-д Портовый, д. 25, <...>) о признании недействительным требования № 17/1/5/72 от 15.01.2021, при участии представителей: от заявителя – не явился, от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требование Капитана Морского порта Мурманск Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – ответчик) от 15.01.2021 № 17/1/5/72 о поднятии затонувшего судна МК-0149 «Бриз».

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие обязанностей по поднятию спорного судна, поскольку на дату направления требования, государственная регистрация права собственности на судно МК-0149 «Бриз» произведена за ООО «Севкомфлот», определение суда от 03.08.2020 по делу № А42-255-11/2019 в части возврата судов, не было исполнено.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого требования, наличие у Общества обязанности по поднятию судна, со ссылкой на определение суда от 03.08.2020 по делу № А42-255-11/2019, которым признаны недействительными сделки по отчуждению судов, заключенные путем последовательного заключения договоров между ООО «Арктик-Транзит» и ООО «Баренцфлот» и между ООО «Баренцфлот» и ООО «Севкомфлот»; применены последствия недействительности сделок.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, указав на необходимость ознакомления с документами представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так же указал на убытие в отпуск за пределы Российской Федерации с 06.07.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, в виду того, что для возможности ознакомления с представленными ответчиком документами, по ходатайству заявителя было отложено судебное заседание по настоящему делу назначенное на 11.06.2021 (объявлялся перерыв до 21.06.2021). В подтверждение направление документов в адрес заявителя ответчиком представлены сведения о направлении корреспонденции по электронной почте 22 и 23 июня 2021 года, а также квитанция об отправлении корреспонденции от 23.06.2021. Кроме того, приобщенные в судебном заседании документы были отсканированы и размещены на официальном сайте Арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, что предполагает возможность ознакомления сторон (находящихся территориально удаленно) с документами путем подачи соответствующего ходатайства на онлайн ознакомление. Вместе с тем, заявитель, располагая сведениями о представлении ответчиком дополнительных документов, с таким ходатайством в суд не обратился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что нахождение представителя заявителя в отпуске с 06.07.2021 не исключает возможность принять участие в судебном заседании 05.07.2021, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя на основании положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Арктик-транзит» удовлетворено заявление конкурсного управляющего данного общества, признаны недействительными ряд последовательных сделок должника, в том числе, отчуждение в пользу ООО «Севкомфолот» рыболовного судна «Бриз», регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Севкомфлот» возвратить в конкурсную массу ООО «Арктик-транзит» названное рыболовное судно (дело № А42-255-11/2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

14.01.2021 судно «Бриз» затонуло в акватории порта Мурманск.

15.01.2021 капитаном морского порта Мурманск администрации морских портов Западной Арктики в порядке статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации конкурсному управляющему ООО «Арктик-транзит» направлено требование о подъеме затонувшего судна в срок до 01.03.2021.

Кроме того, 31.03.2021 администрация морских портов Западной Арктики, на основании указанных выше определения от 03.08.2020 и постановления апелляционного суда от 11.12.2020 внесла в Государственный судовой реестр изменение собственника, указав в качестве такового ООО «Арктик-транзит», о чем 06.04.2021 заявителю направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с требованием капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» о поднятии затонувшего имущества, ООО «Арктик-транзит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод, установлены главой VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Частью 1 статьи 109 КТМ РФ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского торгового порта или капитана морского рыбного порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В случае если собственник затонувшего имущества известен, капитан морского порта уведомляет его о своем решении, что предусмотрено частью 2 вышеуказанной статьи.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судно МК-0149 «Бриз» 14.01.2021 затонуло у южной стороны пирса ООО «Причал», что загрязняет морскую среду.

Оспаривая требование о поднятии судна, заявитель ссылается на отсутствие зарегистрированного за ним права собственности на судно МК-0149 «Бриз».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 по делу № А42-255-11/2019 признаны недействительными сделки по отчуждению рыболовного судна «Остров Анзер» (регистровый номер 872326, номер ИМО 8723919, 1988 года постройки), рыболовного судна «Бриз» (регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки) и судна «Сосновец» (регистровый номер 780016, номер ИМО 8930823, 1979 года постройки) от ООО «Арктик-Транзит» в пользу ООО «Севкомфлот», совершенные путем последовательного заключения сделок:

- договоров купли-продажи от 26.11.2016 № 21/11/16, № 21/11/16-1 и №21/11/16-2, заключенных между ООО «Арктик-Транзит» и ООО «Баренцфлот»;

- договоров купли-продажи от 29.06.2017 № 29, № 30 и № 31, заключенных между ООО «Баренцфлот» и ООО «Севкомфлот».

Применены последствия недействительности сделок, на ООО «Севкомфлот» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника, в том числе рыболовное судно «Бриз».

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 11.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом признания договоров купли-продажи недействительными сделками, применение правовых последствий их недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, в восстановлении за ООО «Арктик-Транзит» права собственности, в том числе, на судно «Бриз».

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, в частности, в Государственном судовом реестре.

Согласно статье 41 КТМ РФ о любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, Российский открытый реестр судов, реестр маломерных судов или бербоут-чартерный реестр, собственник судна или фрахтователь судна по бербоут-чартеру обязан сообщить в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении.

Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191 утверждены правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (далее – Правила регистрации).

Одним из оснований для государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновения, перехода и прекращения, являются вступившие в силу судебные решения, установившие гражданские права и обязанности (пункт 48 Правил регистрации).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, постановления об изменении прав на судно, изменении содержания или прекращения ипотеки или ограничения (обременения) прав на судно, заявление о государственной регистрации может подать единолично лицо, в защиту интересов которого вынесен судебный акт, постановление об изменении прав на судно, изменении содержания или прекращения ипотеки или ограничения (обременения) прав на судно (абзац 2 пункта 63 Правил регистрации).

Таким образом, государственная регистрация изменений содержания прав на судно могла быть осуществлена по единоличному заявлению ООО «Арктик-Транзит».

Вместе с тем, соответствующее заявление в отношении судна «Бриз» Общество не подавало, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом, поскольку данное бездействие направлено на избежание исполнения обязательств по поднятию затонувшего судна.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Севкомфлот» фактически не было передано Обществу судно «Бриз», суд считает несостоятельными в виду того, что право собственности на указанное судно было восстановлено путем признания судебным актом недействительными сделок по его отчуждению.

Финансовые расходы, связанные с поднятием рыболовного судна, не могут исключить исполнения обязанности собственника, установленные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование является законным, обоснованным, выдано полномочным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения требований не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что 31.03.2021 в Государственный судовой реестр ответчиком внесены изменения собственника в отношении судна «Бриз», которым указано ООО «Арктик-Транзит».

Поскольку ООО «Арктик-Транзит» при подаче заявления, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения требования подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.