Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А45-10718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-10718/2020
г. Новосибирск
30 июля 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед», г. Москва ОГРН: 1027739008440, в лице Новосибирского филиала

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 14», ОГРН: <***>, г. Новосибирск

о взыскании штрафных санкций в размере 430 695 рублей 96 копеек,

установил:

акционерное общество «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 14» (далее – ГБУЗ НСО ГП №14) штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №1 от 01.01.2018 в размере 430 695 рублей 96 копеек. Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №31 от 01.01.2018.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ГБУЗ НСО ГП №14 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с ее чрезмерностью. При определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, применение неустойки не должно носить карательный характер, равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно обстоятельств дела и фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, по мнению ответчика, у истца отсутствуют очевидные убытки, в связи с чем удовлетворение всех требований по исковому заявлению приведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией убытков.

Также ответчик считает, что истцом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, а именно:

- тарифное соглашение меняется ежегодно и так же в течение года в него вносятся изменения;

- в тарифных соглашениях: 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годов – по пункту 4.1 (как указано в приложении № 8 к тарифному соглашению 2019 года) никогда не было штрафа, только снятие, впервые штраф по п.4.1 был введен дополнительным соглашением № 3 от 29.07.2019 к тарифному соглашению от 29.12.2018, при этом при утверждении тарифного соглашения на 2020 год штраф по данному пункту так же был исключен, то есть штраф вводился на 5 месяцев и фактически данное нарушение не квалифицировано «тяжким»;

- штраф по п.4.1 применен к случаям оказания медицинской помощи в июне – июле 2019 года, до подписания и вступления в силу дополнительного соглашения № 3 29.07.2019.

Все Тарифные соглашения размещены на официальном сайте ТФОМС по НСО.

Истцом указано, что он в процессе проверки, а так же в оформлении ее результатов и взаимодействии с ответчиком в августе и сентябре 2019 года руководствовался положениями Приказа ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», что в свою очередь ставит под сомнение правомерность итогов проверки и предъявляемых штрафных санкций к ответчику в связи с тем, что указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФФОМС от 28.02.2019 №36, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18.06.2019).

На основании изложенного ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а при признании судом обоснованности наложении штрафа на ответчика, снизить его размер в 12 раз.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО ВТБ Медицинское страхование и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника - № 14» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 31 от 01.01.2018 по типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н (далее - Договор).

В настоящее время ООО ВТБ Медицинское страхование прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 26.03.2020, государственный регистрационный номер 2207703033492. Следовательно, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником ООО ВТБ МС.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС), п. 4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным Приказом ФОМС №230 от 01.12.2010 (далее - Порядок организации контроля).

Согласно п. 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении по реализации Новосибирской областной программы обязательного медицинского страхования.

Ответчик, подписав договор, признал за истцом право на применение санкционных мер.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40 Закона об ОМС, п.п. 26, 50 Порядка организации контроля и договором, истец провёл экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком. По результатам проведенных экспертиз составлены акты, в которых зафиксированы нарушения в деятельности ответчика.

В соответствии с п. 88 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании решения (предписания).

Таким образом, решения (предписания) №№ 2176 - 2325 от 23.09.2019 выданные на основании Актов медико-экономической экспертизы:

№№ 252438/160/2/47/1, 253099/160/2/49/1, 253099/160/2/49/2, 253180/160/4/41/8, 253180/160/4/41/9, 253180/160/4/41/10, 253236/160/2/49/1, 253236/160/2/49/2, 253236/160/2/49/4,253267/160/2/49/1,253267/160/2/49/2, 253267/160/2/49/3 от 30.08.2019;№№ 253581/160/30/42/1 от 06.09.2019; №№ 253615/160/2/42/1, 253615/160/2/42/2, 253615/160/2/42/3, 253615/160/2/42/4, 253615/160/2/42/5, 253615/160/2/42/6, 253615/160/2/42/7, 253615/160/2/42/8, 253615/160/2/42/9, 2536167160/2/42/1, 2536167160/2/42/2, 2536167160/2/42/3, 2536167160/2/42/4, 2536167160/2/42/5, 2536167160/2/42/6, 2536167160/2/42/7, 2536167160/2/42/8, 2536167160/2/42/9, 2536167160/2/42/10, 2536167160/2/42/11, 2536167160/2/42/12, 2536167160/2/42/13, 2536167160/2/42/14 от 09.09.2019; №№ 252943/160/2/47/1, 252943/160/2/47/3, 252943/160/2/47/6, 252942/160/2/47/8, 252943/160/2/47/9, 252943/160/2/47/10, 252943/160/2/47/11, 252693/160/2/47/2, 252693/160/2/47/3, 252693/160/2/47/4, 252693/160/2/47/7, 252693/160/2/47/11, 252693/160/2/47/12, 252693/160/2/47/14, 252693/160/2/47/15, 252693/160/2/47/16, 252693/160/2/47/18, 252693/160/2/47/19, 252693/160/2/47/21, 252693/160/2/47/22, 252693/160/2/47/26, 252693/160/2/47/28, 252693/160/2/47/29, 252693/160/2/47/31, 252693/160/2/47/32, 252693/160/2/47/33, 252693/160/2/47/34, 252693/160/2/47/35, 252693/160/2/47/42, 252693/160/2/47/43, 252693/160/2/47/46, 252693/160/2/47/47, 252693/160/2/47/48, 252693/160/2/47/48, 252693/160/2/47/49, 252693/160/2/47/52, 252693/160/2/47/53, 252693/160/2/47/56, 252693/160/2/47/57, 252693/160/2/47/60, 252693/160/2/47/61, 252693/160/2/47/63, 252693/160/2/47/64, 252693/160/2/47/65, 252693/160/2/47/66, 252693/160/2/47/67, 252693/160/2/47/68, 252693/160/2/47/69, 252693/160/2/47/70, 252693/160/2/47/72, 252693/160/2/47/73, 252693/160/2/47/74, 252693/160/2/47/76, 252693/160/2/47/79, 252693/160/2/47/80, 252693/160/2/47/83, 252693/160/2/47/84, 252693/160/2/47/85, 252693/160/2/47/87, 252693/160/2/47/88, 252693/160/2/47/89, 252693/160/2/47/90, 252693/160/2/47/95, 252693/160/2/47/96, 252693/160/2/47/97, 252693/160/2/47/100, 252693/160/2/47/101, 252693/160/2/47/102, 252693/160/2/47/103, 252693/160/2/47/104, 252693/160/2/47/105, 252693/160/2/47/106, 252693/160/2/47/107, 252693/160/2/47/108, 252693/160/2/47/109, 252693/160/2/47/110, 252693/160/2/47/111, 252693/160/2/47/112, 252693/160/2/47/114, 252693/160/2/47/116, 252693/160/2/47/117, 252693/160/2/47/118, 252693/160/2/47/119, 252693/160/2/47/120, 252693/160/2/47/121, 252693/160/2/47/122, 252693/160/2/47/123, 252693/160/2/47/124, 252693/160/2/47/125, 252693/160/2/47/126, 252693/160/2/47/127, 252693/160/2/47/128, 252943/160/2/47/129, 252693/160/2/47/130, 252693/160/2/47/131, 252693/160/2/47/132, 252693/160/2/47/133, 252693/160/2/47/135, 252693/160/2/47/137, 252693/160/2/47/138, 252693/160/2/47/139, 252693/160/2/47/140, 252693/160/2/47/141, 252693/160/2/47/142, 252693/160/2/47/143, 252693/160/2/47/144, 252693/160/2/47/145, 252693/160/2/47/146, 252693/160/2/47/147, 252693/160/2/47/148, 252693/160/2/47/149, 252693/160/2/47/150, 252693/160/2/47/151 от 30.08.2019, являются обязательными для исполнения ответчиком в силу Закона об ОМС и заключенного договора.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Приказа ФОМС № 230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации. Вынесенные истцом акты ответчиком не были обжалованы в установленном порядке.

20.12.2019 ответчик обратился к истцу с письмом о предоставлении рассрочки в оплате штрафа, платежи должны были поступать с февраля 2020 года, но фактически платежи от ответчика так и не поступили (исх. 20.12.2019 № 989).

По состоянию на 20.03.2020 штраф, наложенный на ответчика в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинских услуг, ответчиком не уплачен. Общий размер штрафных санкций составил 430 695 рублей 96 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов №11 от 30.11.2019, согласно которому ответчик подтвердил сумму задолженности перед истцом по оплате штрафов.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке в адрес ответчика неоднократно в порядке досудебного урегулирования спора направлялись письма с просьбой погасить возникшую задолженность (исх. №№ 9480/1-01/02 от 18.11.2019, 10152-01/02 от 11.12.2019).

Несмотря на то, что каких-либо возражений в адрес истца от ответчика по досудебной претензии (требованию) не поступило, предписание по оплате штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В этой связи истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 1 от 01.01.2018 в размер 430 695 рублей 96 копеек.

Арбитражный суд, изучив доводы истца и ответчика, считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец действует в соответствии с федеральными нормативными документами.

Истцом был направлен запрос на проведение медико-экономической экспертизы, по случаям лечения застрахованных лиц, за которых ответчиком были получены целевые средства ОМС. Однако в указанный срок первичная медицинская документация (далее - ПМД) не была предоставлена для проверки, никаких объективных причин не предоставления ПМД ответчиком приведено не было.

Таким образом, ответчик не смог подтвердить обоснованность получения целевых средств ОМС, так как не смог подтвердить факт оказания медицинской помощи данными в ПМД.

Заявление ответчика относительно обогащения истца вследствие предъявления к медицинскому учреждению штрафных санкций не корректно, так как в соответствии с условиями договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования между истцом и территориальным фондом ОМС №2 от 01.01.2012, п. 2.7.1.,2.8., 85% средств, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате медико-экономической экспертизы и 75% средств, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов возвращается в бюджет фонда ОМС в течение 3 рабочих дней.

Заявление ответчика о необоснованном завышении истцом суммы штрафных санкций в 12 раз, ошибочно, поскольку истец не определяет самостоятельно сумму штрафа.

Методика расчета штрафных санкций установлена приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - приказ Минздрава России №108).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона по результатамконтроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинскойпомощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Федерального закона иусловиями договора на оказание и оплату медицинской помощи (п. 145).

Сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, согласно статье 41 Федерального закона удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи и порядком организации и проведения контроля (п.146).

Общий размер санкций (С), применяемых к медицинским организациям, рассчитывается по формуле:

С = Н + Сшт, где:

Н - размер неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи;

Сшт - размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (п.147).

Размер неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи (Н) рассчитывается по формуле:

Н = РТ х Кно, где:

РТ - размер тарифа на оплату медицинской помощи, действующий на дату оказания медицинской помощи;

Кно - коэффициент для определения размера неполной оплаты медицинской помощи устанавливается в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) к порядку организации и проведения контроля (далее - Перечень оснований), предусмотренным в порядке организации и проведения контроля:

Размер Кно

Код дефекта согласно Перечню оснований

0,1

3.1; 3.2.1; 4.2; 4.3

0,3

3.2.2; 3.5; 3.10

0,4

3.2.3

0,5

1.5; 3.4; 4.4

0,6

3.8

0,7

3.7

0,8

3.6

0,9

3.2.4; 3.12

1,0

1.4; 3.2.5; 4.1; 4.5; 4.6.2; раздел 5

В случаях, когда по результатам медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи устанавливается некорректное применение тарифа, требующего его замены (пункт 4.6.1 Перечня оснований), страховая медицинская организация осуществляет оплату медицинской помощи с учетом разницы тарифа, предъявленного к оплате, и тарифа, который следует применить (п.148).

Размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Сшт), рассчитывается по формуле:

Сшт = РП X Кшт,

1) при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях:

Сшт — РПа базовый X Кшт, где:

РПа базовый - подушевой норматив финансирования медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, установленный Тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля; Кшт - коэффициент для определения размера штрафа (п.149).

Информация о тарифном соглашении в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 29.12.2018, действующим на дату проведения контроля, размещена на общедоступном сайте ТФОМС НСО.

Тарифное соглашение является региональным нормативным документом и полностью соответствует федеральным нормативно-правовым актам.

Штраф по 4.1. «Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин» введен в Тарифное соглашение на основании приказа Минздрава России №108 дополнительным соглашением №2 от 28.06.2019 к тарифному соглашению.

Согласно п. 1.1.2. дополнительного соглашения №2 размер базового (среднего) подушевого норматива финансирования медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях 2916 рублей в расчете на одно застрахованное лицо в год.

Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения №2 приложение 8 изложено в редакции согласно приложению 1 к настоящему соглашению.

В отношении Тарифного соглашения на 2020 год ответчиком в отзывеприведена недостоверная информация, поскольку в приложении 8 дефект 4.1 имеет как удержание, так и штраф.

4.1

Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.

100% размера тарифа на оплату

медицинской помощи**

100% размера подушевого норматива

финансирования медицинской помощи*

В соответствии с п.2.1 ст.30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» тарифное соглашение проходит обязательную процедуру согласования в Федеральном фонде ОМС.

Проверка объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи не может осуществляться на основании порядка контроля не действующего на момент оказания помощи.

В период проведения проверки ответчиком были получены денежные средства за неподтвержденные ПМД случаи оказания медицинской помощи в период действия приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», поэтому именно на это приказ и ссылается истец в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах размер штрафных санкций исчислен истцом правомерно.

Относительно заявления ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и возможности применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору от №31 от 01.01.2018 страховая медицинская организация несет ответственность перед ГБУЗ НСО ГП №14 за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Договор между страховой медицинской организацией и ГБУЗ НСО ГП №14 заключался на условиях, установленных законодательством и подзаконными актами, правилами и программами ОМС, по утвержденной типовой форме, которая содержит, в том числе, перечень и размеры санкций за нарушение условий договора. Волеизъявление сторон проявляется лишь в самом факте вступления в данные правоотношения.

Кроме того, в статье 37 Федерального закона подчеркивается принадлежность всей системы договоров в сфере ОМС к категории договоров об исполнении обязательств третьим лицам - застрахованным по ОМС лицам.

Перечень и размер санкций установлен не сторонами договора, а законодателем с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности по ОМС, и штрафы при этом выполняют не только компенсационную, но и превентивную функцию.

В рассматриваемом случае истец как организация не может нести убытки, ему не может быть причинен ущерб, так как ущерб в данном причиняется не непосредственно истцу, а общественным отношениям, связанным с оказанием медицинской помощи в сфере ОМС, которые защищает истец. Размер этого ущерба оценил и утвердил законодатель, определив соразмерность последствий нарушений договора вреду, наносимому общественным отношениям в сфере ОМС.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности, чрезмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств в сфере оказания медицинской помощи застрахованным лицам ответчиком не представлено.

Размер штрафных санкций, предъявленных по настоящему иску к ГБУЗ НСО ГП №14, определен правильно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора от 01.01.2018 №31.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком полностью или в части не представлены.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Кроме того, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 430 695 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч.5 ст.170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 14» о взыскании штрафных санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> штрафные санкции по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №1 от 01.01.2018 в размере 430 695 рублей 96 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 11 614 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева