Постановление от 15 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137991/2018
16 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18677/2020) Кель Евгения Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-137991/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску Кель Евгения Петровича

к ФИО3 и ФИО2;

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лахта Марин»

об исключении участников из общества,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик 1) и ФИО2 (далее - ответчик 2) об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью «Лахта Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Лахта Марин»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лахта Марин».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.06.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной; ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств уплаты денежных средств, при этом представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру не является ни бланком строгой отчётности, ни кассовым чеком.

07.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на общую сумму в размере 60 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается материалами электронного дела (приложения к заявлению о взыскании судебных расходов), в том числе: договором оказания возмездных юридических услуг №20/11 от 20.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105/21 от 21.11.2018, отчетом об оказанных услугах от 16.12.2019, актом выполненных работ № 141 от 16.12.2019.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания возмездных юридических услуг №20/11 от 20.11.2018, их необходимость и разумность, а также участие представителя ФИО3 в пяти судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО3 юридических услуг по настоящему делу. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ФИО1 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод подателя жалобы о том, что представленная ФИО3 квитанция к приходно-кассовому ордеру № 105/21 от 21.11.2018 не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации»).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 105/21 от 21.11.2018 подписана главным бухгалтером ООО «ПК Решение», скреплена печатью указанной организации, а также содержит основание принятия денежных средств от ФИО3 - договор оказания возмездных юридических услуг №20/11 от 20.11.2018, в связи с чем оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства оплаты юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

О фальсификации указанного документа ФИО1 не заявлено, при этом отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанного документа недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.

Более того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что его возражения не нашли оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся какого-либо довода стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-137991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина