Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-169666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169666/22-147-1297
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

По заявлению ГБУК Г. МОСКВЫ "ТЕАТР РОМАНА ВИКТЮКА" (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третье лицо – ИП ФИО2

о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-7746/2022 от 24.05.2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 02.11.2022 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 04.03.2022 г.),

от ответчика – ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 06.05.2022 г.)

от третьего лица – ФИО6 (удостов., адвоката № 1885, по дов. от 30.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "ТЕАТР РОМАНА ВИКТЮКА" (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-7746/2022 от 24.05.2022 г.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в лице Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено Решение по делу № 077/10/104-7746/2022 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Заявитель, считая решение Московского областного УФАС России № 077/10/104-7746/2022 от 24.05.2022 г. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» о включении сведений в отношении ИП ФИО2 (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению комплексного обслуживания зрителей при проведении спектаклей и других мероприятий на территории Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Театра Романа Виктюка» на 2022 — 2023 годы (реестровый № 0373200138221001311).

10.01.2022 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 0373200138221001311 на оказание услуг по обеспечению комплексного обслуживания зрителей при проведении спектаклей и других мероприятий на территории Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Театра Романа Виктюка» на 2022 — 2023 годы (далее – Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 21.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО2 существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-Ф3;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

Установлено, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в адрес Подрядчика посредством АО «Почта России» 22.03.2022. При этом согласно сведениям сайта АО «Почта России» Решение Заказчика не получено исполнителем, возврашено 23.04.2022.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Контракту Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 марта 2022 г. по 31 декабря 2023 г.

Заказчик пояснил, что в нарушение требования пункта 1.3. Приложения № 6 к Техническому заданию, согласно которого Исполнитель осуществляет запуск зрителей в зрительный зал по сигналу первого звонка и заканчивает по сигналу третьего звонка, 03.03.2022 г. сотрудники Исполнителя допустили проход зрителей на правый и средний балконы зрительного зала до первого звонка, чем поставили под возможную угрозу срыв начала спектакля. Заказчиком составлен Акт от 03.03.2022 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, Исполнителю направлена претензия (Исх. № И-ТВ-10-6-59/22 от 04.03.2022 г.).

Пунктом 1.3. Приложения № 6к Техническому заданию установлено, что сотрудники Исполнителя: - при общении со зрителями должны быть вежливыми, внимательными и предупредительными; - при общении со зрителями вести себя вежливо и корректно предоставлять информацию по проводимым спектаклям. В нарушение вышеуказанного, 05.03.2022 г. сотрудники Исполнителя (службы зала), при обслуживании спектакля в отношении зрителей вели себя невежливо, навязчиво и грубо, от зрителя поступила жалоба администрации Заказчика, по указанному факту Заказчиком составлен акт о нарушениях от 09.03.2022 г., Исполнителю направлена претензия (Исх. № И-ТВ-10-6-62/22 от 10.03.2022 г.).

Пунктом 1.4. Должностной инструкции работника службы зала установлено, что работники Исполнителя осуществляет запуск посетителей в зрительный зал по сигналу первого звонка и заканчивает по сигналу третьего звонка. В иных возможных случаях запуск в зал может производиться только по команде главного или администратора Театра. В нарушение вышеизложенного, 11.03.2022 г. сотрудниками Исполнителя, во время вечернего спектакля, зритель вышедший во время спектакля, не был допущен обратно на своё место и дежурный администратор Заказчика о создавшейся конфликтной ситуации поставлен в известность не был. Исполнителю направлена претензия (Исх. № ИТВ-10-6-66/22 от 15.03.2022 г.).

Пунктом 1.4. Приложения № 6 к Техническому заданию (Должностная инструкция работника гардероба) установлено, что сотрудники службы гардероба обязаны явиться в помещение Заказчика не позднее, чем за 2 часа до начала мероприятия и уходить из помещения Заказчика после оказания услуги в полном объеме по конкретному мероприятию, в нарушение вышеуказанного, 16.03.2022 г. один сотрудник Исполнителя (службы гардероба), прибыл в место оказания услуг по Контракту на 1 час 20 минут позже предусмотренного Техническим заданием (должен был прибыть не позднее 17.00 часов), о чем составлен акт о нарушениях от 16.03.2022 г. Исполнителю направлена претензия (Исх. № И-ТВ-10-6.7222 от 17.03.2022 г.).

Пунктом 1.4. Должностной инструкции работника гардероба установлено, что работник гардероба обязан бережно обращаться со сдаваемыми в гардероб вещами зрителей. Работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им в результате оказания услуг, нанесенный повреждением или уничтожением сданной в гардероб вещи. 10.03.2022 г. Заказчику поступила жалоба от зрителя, согласно которой, сотрудниками Исполнителя, после окончания спектакля - 09.03 2022 г., зрителю была возвращена личная вещь (куртка) в порванном состоянии. Исполнителю Заказчиком направлена претензия с требованием проведения служебного разбирательства, в ходе которого необходимо было установить фактические обстоятельства, произошедшего инцидента. Ответом от 15.03.2022 г. Исполнитель отказался признавать факт причинения ущерба зрителю Театра, Исполнителю направлена претензия (Исх. № И-ТВ-10-6-73/22 от 18.03.2022 г.).

19 марта 2022 года Исполнителем была направлена Заказчику Претензия в связи с созданием препятствий для оказания услуг по Контракту. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы антимонопольного дела, суд приходит к выводу, что исполнителем не были нарушены сроки оказания услуг, их объем. Ненадлежащее качество оказываемых услуг также не доказано Заказчиком.

Вместе с тем, Заказчиком не представлено исчерпывающих доказательств факта неисполнения условий контракта Поставщиком своих обязательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу № А40-106799/22-112-822 Заказчику отказано в удовлетворении требований к Исполнителю о взыскании штрафа по контракту №388/21-44.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом условий Контракта, судом не установлены.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано административным органом,

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебное порядке; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствие с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенный нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Так, антимонопольным органом, в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, проводится проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которого принимается решение о целесообразности включения сведений о Третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков. Вопрос о законности действий Заказчика, принявшего решение о расторжении контракта, антимонопольным органом не рассматривался, поскольку разрешение споров гражданско-правового характера в полномочия названного органа не входит.

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное, ненадлежащее исполнение третьим лицом положений государственного контракта материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУК г. Москвы «ТЕАТР РОМАНА ВИКТЮКА» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 24.05.22 по делу № 077/10/104-7746/2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна