Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-38762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38762/2022
15 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1693947 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора:

доверительный управляющий Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Грининвест» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – до перерыва ФИО2, представитель по доверенности №40-10/115 от 05.07.2022 года, ФИО3, представитель по доверенности №40-10/185 от 20.10.2022 года, ФИО4, представитель по доверенности №40-10/188 от 20.10.2022 года, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности №40-10/115 от 05.07.2022 года, ФИО3, представитель по доверенности №40-10/185 от 20.10.2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" – до и после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2022 года, Морошек А.В., представитель по доверенности от 26.10.2022 года, ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2022 года.

До перерыва в судебном заседании принимал участие специалист ФИО7, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 15 июля 2022 года поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" с требованием о взыскании денежных средств в размере 1693947 руб. 55 коп., в том числе долг за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1630207,80 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 63739,75 руб.

Определением от 18 июля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на невозможность выставления задолженности в связи с нарушением порядка отбора сточных проб, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 августа 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

В материалы дела 22 августа 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 31 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Грининвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец не заявил возражений относительно привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05 сентября 2022 года доверительный управляющий Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Грининвест» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное разбирательство указанным определением отложено.

В материалы дела 21 сентября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года в размере 1630207,80 руб., неустойку за период 25.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 50320,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29805,00 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134,00 руб.

От Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 21 сентября 2022 года поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От доверительного управляющего Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Грининвест» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» 27 сентября 2022 года поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, ответчик заявил возражения по доводам указанным в исковом заявлении.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 31.10.2022 года. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 28 сентября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

В материалы дела 14 октября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 октября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

17 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 25 октября 2022 года поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 25 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступило ходатайство о допросе специалиста. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 31 октября 2022 года суд заслушал пояснения специалиста ФИО7 В судебном заседании объявлен перерыв.

03 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 07 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступило ходатайство о допросе специалиста. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о допросе специалиста.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик возражал по доводам указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Истец, ЕМУП «Водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – Ответчик, Абонент) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №43/п от 20.08.2014 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора ЕМУП «Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать поставленный ресурс в объеме определенном Договором, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а Ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

В соответствии пунктом 14 Договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подп. «е»), соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подп. «т»).

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учёта и местах отбора проб.

Пункт 11 договора устанавливает, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства актом от 30.10.2021 года произведен отбор проб сточных вод. Согласно протоколу лабораторного исследования пробы сточных вод выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и оплате задолженности по приему таких сточных вод.

Оплата оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 года ответчиком в полном объеме не произведена. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 163207,80 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что возражения Ответчика относительно обоснованности заявленных требований сводятся к тому, что Истцом нарушена процедура уведомления Абонента об отборе проб, а также порядок отбора проб.

Относительно порядка уведомления Ответчика о проведении отбора проб сточных вод суд отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, установлена обязанность уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Подп. «а» п. 24 договора сторонами урегулировано, что Истец оповещает абонента о дате и времени любыми доступными, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма (указан номер телефона), телефонограмма (указан номер телефона), информационная-телекоммуникация сеть «Интернет» (указан адрес электронной почты). Оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефону (факса), по адресу электронной почты, почтовому адресу, указанными в договоре или письмах абонента. Абонент обеспечивает непрерывное функционирование технических и программных средств для получения сообщений с использованием указанных адресов и телефонов. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Истцом данный порядок соблюден путем направления в адрес Ответчика электронного уведомления на его электронную почту 30.10.2021 года в 08:31. Адрес электронной почты при этом прямо предусмотрен сторонами. Таким образом, довод Ответчика о нарушении порядка уведомления отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того Ответчик указывает на невозможность проведения отбора проб сточных вод в нерабочий день, является также несостоятельным так как Правилами и Договором не предусмотрена обязанность уведомления Абонента исключительно в рабочее время. Иное толкование указанных норм приводит к возникновению ситуации, при которой обязанность Истца по обеспечению контроля за составом и свойствами сточных вод в нерабочее время исключается, и как следствие, влечет невозможность осуществления контроля за надлежащим исполнением обязательств Абонентом и может привести к освобождению его от оплаты ущерба, наносимого окружающей среде и системам канализации.

Доводы ответчика о необходимости направления уведомлений только в рамках режима рабочего времени лиц, поименованных в подпункте «ц» пункта 14 Договора, судом отклоняется, поскольку график и режим рабочего времени указанных лиц устанавливается ответчиком самостоятельно, не зависит от необходимости проведения мероприятий по отбору проб воды и сточных вод истцом. Иное толкование позволило бы ответчику или любому иному абоненту после согласования перечня таких лиц установить им график работы, фактически исключающий возможность проведения таких мероприятий.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии у него обязанности направлять совместно с уведомлением доверенности или иные подтверждающие полномочия сотрудников истца документы в адрес ответчика. Исходя из условий п. 24 спорного договора такие документы предъявляются абоненту. Кроме того, сторонами согласовано, что допускается уведомление о проведении отбора в том числе, путем направления телефонограммы, телеграммы, которые будут считаться надлежащим уведомлением абонента, но не предполагают технической возможности передачи документов, подтверждающих полномочия направляемых сотрудников истца.

Также Ответчиком заявлен довод о ненадлежащем месте отбора проб.

Согласно приложению 5 к Договору (в редакции от 03.07.20118, от 26.09.2019) сторонами согласованы контрольные колодцы для целей отбора проб сточных вод, а именно определены 6 контрольных колодцев на границе эксплуатационной ответственности сторон. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно Акту №1-60 об отборе проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.10.2021 года производились мероприятия по плановому отбору проб сточных вод в следующих местах: КК-1 (ул. 8 Марта, 46, на территории зоны разгрузки, справа от электрощитовой, 1/3), КК-2 (ул. 8 Марта, 46, на территории зоны разгрузки 1/4), КК-3 (ул. 8 Марта 46, на территории зоны разгрузки 2/2), КК-4 (ул. 8 Марта, 46, на территории между зданиями 2/3).

Согласно Акту №1-61 об отборе проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.10.2021 года производились мероприятия по плановому отбору проб сточных вод в следующих местах: КК-5 (ул. 8 Марта, 46, на проезжей части, справа от входа, возле остановки, 2/4), КК-6 (ул. 8 Марта, 46, на проезжей части, слева от въезда в центральный паркинг, транзит 4/4).

В актах №1-60, №1-61 от 30.10.2021 года зафиксировано, что пробы из контрольных колодцев КК-4, КК-5 и КК-6 отобраны не были.

В графе 8 Акта №1-60 об отборе проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.10.2021 года указано, что пробы №400, 401, 402 отобраны в камерах гашения напора, так как в КК-1, КК-2, КК-3 сильно парит, выпусков не видно. Отбор произведен из падающей струи.

В письменных пояснениях от 21 сентября 2022 года Истцом указано, что пробы №400,401,402 осуществлены в камерах гашения напора, расположенных непосредственно перед КК-1, КК-2 и КК-3 соответственно.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод;"

Таким образом, Правилами N 644 императивно закреплено требование о согласовании контрольного канализационного колодца в Договоре.

Правила № 728 предусматривают право осуществить отбор проб не из контрольных колодцев, а из иных канализационных колодцев в силу п. 16 Правил № 728 только «в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил», а именно:

«а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования».

Данный список является закрытым, иных случаев проведения отбора проб не в контрольных колодцев ни Договор, ни правовые акты не устанавливают.

Исходя из вышеизложенного отбор проб сточных вод вне мест, согласованных в договоре, возможен, при неисполнении абонентом обязанностей, в следствии чего доступ и возможность отбора проб ограничены или невозможны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Истец имел доступ к контрольным колодцам, что отражено в актах отбора, но отбор проб из контрольных колодцев не был им произведен по причинам, указанным в актах: подпор в сетях гор. коллектора (для контрольных колодцев КК-5 и КК-6), отсутствие стоков (для КК-4), парение - для контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-3).

Указанные причины невозможности отбора проб сточных вод из контрольных колодцев не зависят от абонента, не возникли вследствие неисполнения абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 Правил № 728, вследствие чего не входят в перечь случаев, для проведения отбора из иных, не являющихся контрольными, колодцев, указанных в п. 16 Правил № 728.

Довод истца о том, что сильное парение исключает возможность отбора проб сточных вод из согласованных сторонами контрольных канализационных колодцев судом отклоняется, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по осуществлению водоснабжения и водоотведения, должен обладать необходимыми способами отбора проб при таких физических явлениях, как парение. Вместе с тем, в любом случае, наличие таких условий в силу действующего правового регулирования или договорных отношений сторон не является основанием для одностороннего изменения места отбора проб сточных вод.

Доводы истца о том, что показания состава свойств сточных вод, полученных при отборе из контрольных канализационных колодцев, и из соответствующих им камер гашения напора идентичны судом отклоняется. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных в материалы дела документов, сточные воды ответчика (производственные, хозяйственно-бытовые) собираются в резервуарах канализационных насосных станций, расположенных в здании ТРЦ «Гринвич» ниже уровня канализационного коллектора. Далее при помощи насосов сточные воды под давлением по напорным трубопроводам поступают в камеру гашения напора. Камеры гашения – это сооружения, понижающие давление потока сточных вод. Из камеры гашения напора сточные воды самотеком поступают через участок самотечной сети в канализационный коллектор диаметром 600 мм, на котором установлены контрольные колодцы для отбора сточных вод (кк-1, кк-2, кк-3, кк-4). Камеры гашения напора имеют по 2 выпуска из резервуаров канализационных насосных станций с производственными и хозяйственно-бытовыми стоками соответственно. В случае, если одновременно работает только одна канализационная насосная станция, и, как следствие, сточные воды поступают в камеру гашения только из одного выпуска, показания состава свойств сточных вод в отводимых стоках в и контрольных канализационных колодцах и соответствующих им камерах гашения напора будут идентичными. Вместе с тем, при одновременной работе двух канализационных насосных станций, подающей в камеру гашения напора сточные воды из резервуаров с производственными и хозяйственно-бытовыми одновременно, состава свойств сточных вод, при условии отбора из падающей струи (как указано в акте №1-60 об отборе проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.10.2021 года), при отборе проб из падающей струи одного из выпусков в камере гашения напора и из падающей струи контрольного канализационного колодца будет отличаться.

Кроме того, суд исходит из необходимости неукоснительного соблюдения требований к порядку отбора проб сточных вод. Соблюдение указанных требований выступает в своем роде гарантией прав абонента, в том числе в случае, когда его представители не участвуют при проведении отбора проб сточных вод. Несоблюдение указанных формальных требований, в том числе в части самовольного определения колодца для отбора проб сточных вод, не позволяет признать результаты их исследования в качестве надлежащего доказательства допущенного нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, указывающие на наличие или отсутствие нарушений при спорном отборе проб сточных вод, судом, с учетом выявленных вышеуказанных нарушений, не проверяются.

При таких условиях начисление истцом платы, положенной в основу иска, а соответственно и начисление неустойки, является необоснованным. Исковые требования при таких условиях удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение исковых требований, относится на истца. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отказать.

2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 171 руб., уплаченную платежным поручением №10860 от 13.07.2022 в составе суммы 29 939 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.А. Розин