Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А27-22629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22629/2017
город Кемерово
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 40, от заявителя: не явились

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 19.02.2018г., служебное удостоверение; ФИО3 – начальник отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 22.03.2018г., служебное удостоверение; ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ПАО «Южный Кузбасс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 40 от 19.06.2017г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требование обосновывает нормами действующего налогового законодательства и указывает на то, что доначисление налога, начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемом решении налогового органа основано на произвольном толковании норм налогового законодательства РФ и не подтверждено документальными доказательствами, свидетельствующими о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что проведенными в рамках налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта поставки товара спорным контрагентом. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. (далее - Закон № 402-ФЗ), налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 229 320 руб., уменьшающие сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на основании счет-фактуры № 44 от 28.10.2015г., выставленного ООО «ДСК», что повлекло излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость 229 320,19 руб. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Согласно материалам проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1 квартал 2016г по НДС, по результатам которой составлен акт от 17.02.2017 № 03, и принято по результатам рассмотрения акта проверки решение от 19.06.2017 № 30, которым налогоплательщику доначислен штраф, предложено уплатить НДС и соответствующие суммы пени. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Определением суда от 24.08.2018г производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производство по данному делу, устранено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в

совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДСК».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Южный Кузбасс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 стати 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация,

которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела и проверки в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ принимая решение, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, ПАО «Южный Кузбасс» по договору поставки от 26.11.2014 № 1483ЮК/14 заключенного с контрагентом ООО «ДСК» (ИНН <***>) приобрело товары.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутая заявителем, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «ДСК» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности исходя из следующих обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком в суде:

ООО «ДСК» состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с 17.09.2013, зарегистрированное по адресу регистрации: 199155, <...>, по данному адресу не находилось;

адрес, указанный в договоре, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, литер А, корпус 2, помещение 269, также не является местом фактического осуществления деятельности ООО «ДСК», согласно ответа собственника помещения;

в результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ДСК» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду (субаренду) помещений. Следовательно, документы по сделке ООО «ДСК» содержат недостоверную информацию об адресе продавца. Кроме того, отсутствие ООО «ДСК» по адресу исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок;

29.12.2016г. ООО «ДСК» находится в стадии ликвидации и 19.06.2017 - ликвидировано и снято с учета;

основной вид деятельности является – оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, что указывает на осуществление контрагентом несвойственного ему вида деятельности;

у ООО «ДСК» отсутствует имущество, транспортные средства, численность, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;

среднесписочная численность ООО «ДСК» за период с момента регистрации по 2016г. - 0 человек, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013г. по 2016г. - отсутствуют, налоги исчислялись в минимальных размерах;

бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлялась от ООО «ДСК» в электронном виде по телекоммуникационному каналу связи. Отчетность в Инспекцию от ООО «ДСК» представлена ФИО5, доверенность на которую выдана неуполномоченным лицом, поскольку подпись в доверенности, выполнена от имени руководителя организации ФИО6, однако, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 010/КН2/17 от 23.01.2017г, подписи выполнены не ФИО6, а другим лицом;

учредителем и руководителем является ФИО6, являющийся также учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Авелон» (ИНН <***>), ООО «Симпл» (ИНН <***>);

доходы ФИО6 получал в организациях: ООО «Пиццерия на Бухарестской» (17.12.2012-21.08.2013 в должности повар-универсал); ООО «МИК» (02.09.2013-18.11.2013 в должности повар-универсал); ООО «Сити инвестмент групп» (21.07.2014-10.11.2014 в должности повар-пиццер); ООО «Авелон» (02.2015-12.2015), ООО «Симпл» (10.2015-12.2015);

сведения о наличии у ФИО6 имущества, транспортных средств отсутствуют;

согласно показаниям Приходченко М.А. ( протокол допроса № 265/2608 от 17.11.2016) он имеет незаконченное высшее образование по специальности спортивный тренер. Организацию «ДСК» регистрировал с целью ее продажи после того, как в интернете нашел объявление от лица, желающего приобрести предприятие. Никакого имущества у ООО «ДСК» не было, уставный капитал был указан только для регистрации предприятия. После регистрации предприятия позвонил по телефону, указанному в объявлении и ему предложили, что будут вести деятельность от имени ООО «ДСК», при этом сообщили, что берут на себя оформление всех документов по сделкам и составление отчетности в налоговую инспекцию. За это он получал ежемесячное вознаграждение на карту. В настоящее время никакого вознаграждения он не получает, кто работает от имени ООО «ДСК» не знает. Он никогда не осуществлял реальное руководство данной организацией, не нанимал работников, не заключал сделок, не распоряжался денежными средствами на расчетном счете. По ООО «ДСК» не подписывал никаких документов по сделкам, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Каким образом сдавалась в налоговую инспекцию отчетность, каким видом деятельности занималась организация и кто являлся его контрагентами не знает; где фактически находилась организация и у кого хранилась печать не знает, так как печать и документы, связанные с открытием ООО «ДСК» передал пришедшему к нему человеку, назвавшемуся курьером (протокол допроса от 17.11.2016).

Показания ФИО6 о его непричастности к деятельности ООО «ДСК» согласуются с заключением эксперта от 23.01.2017 № 010/КН2/17, в соответствии с которым подписи от имени ФИО6, расположенные в оригиналах документов ООО «ДСК», выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ДСК» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду транспорта, офисных и складских помещений.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДСК» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета ООО «ДСК» перечислялись на расчетные счета организаций; ООО «Лесотекс», ООО

Технолайн, ООО Лестехторг и в последующем обналичивались, либо направлялись с адрес продавцов с назначением платежа, не свидетельствующими о закупке спорного товара (запасных частей), что указывает на транзитный характер движения денежных средств.

Из анализа расчетных счетов ООО «ДСК» невозможно установить поставщиков товаров, реализованных впоследствии ПАО «Южный Кузбасс», поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Не подтверждается материалами дела и факт доставки товаров до заявителя силами и средствами контрагента ООО «ДСК» согласно спецификации № 1 от 26.11.2014, поскольку не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, складами, офисными помещениями, ООО «ДСК» не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку товаров в адрес заявителя.

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетным счетам ООО «ДСК», в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ судом не усматривается и факт привлечения третьих лиц, для осуществления поставки товаров.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товаров осуществлялась с адреса: <...>. Однако, налоговым органом было установлено, что по данному адресу ООО «ДСК» не находится, что подтверждается информацией, представленной налоговыми органами по месту постановки данной организации на учет, а также отсутствием по расчетному счету ООО «ДСК» перечислений денежных средств за аренду помещений, отопление, электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги.

Не подтверждается материалами дела и доставка товаров силами и средствами ООО «Деловые линии» (спецификации), поскольку представленные документы (ТТН) распечатаны из программы 1С и не являются копиями оригиналов первичных документов, в них отсутствуют подписи должностных лиц ООО «ДСК», и оттиски печати ООО «ДСК». При этом материалы дела и проверки не содержат доказательств, подтверждающих доставку товаров на склад данного перевозчика по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Стачек, 45/2, указанному в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «ДСК» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и

доказательств перемещения товаров от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При этом, представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорного контрагента, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких

организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не проявил должной осторожности и осмотрительности, создавая формальный документооборот со спорным контрагентом, осознавал (должен был осознавать) риск неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, тем самым взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод налогоплательщика о соблюдении обществом должной степени осмотрительности суд исходит из того, обстоятельства указанные в заявлении не опровергают установленную в суде недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также анализ проведенный Инспекцией протокола закупочной процедуры и результатов контрольных мероприятий организаций, участвующих в тендере (общества коммерческих предложений от ЗАО «Майнинг солюшнс» ИНН <***>, ООО «Инпарт» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>), и показаний руководителя ООО «Альянс» ФИО7, ФИО8 - начальника отдела ГТТ и О (протокол № 275 от 04.08.2016г., № 453 от 17.11.2016г.), ФИО9- начальника отдела технической безопасности, информационной защиты (протокол № 517 от 21.12.2016г.), и учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, содержащие описание порядка поиска контрагентов и заключения с ними договоров с пояснением, а также коммерческие предложения участников закупочной процедуры.

При этом, дальнейшее использование товаров в производственной деятельности не свидетельствует о их приобретении именно у заявленного контрагента - ООО «ДСК». Сам по себе факт поставки товаров в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы,

отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «ДСК», заявителю необходимо подтвердить приобретение товаров и услуг именно у этого лица. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Не принимается судом ссылка налогоплательщика на судебную практику, поскольку примеры судебной практики свидетельствуют лишь о толковании судами норм права и их применении с учетом конкретных обстоятельств дела, которые к рассматриваемой ситуации не имеют никакого отношения.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В данном случае, судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Согласно обстоятельствам, в рамках дела № А27-20208/2017 (обжаловалось решение Инспекции со схожими обстоятельствами начисления, по аналогичному договору поставки, между аналогичными участниками (налогоплательщиком и ООО «ДСК»), суды пришли к выводу о включении контрагента в формальный документооборот, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента и свидетельствуют об отсутствии поставки спорного товара контрагентом.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во

взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности поставки спорного товара спорным контрагентом.

Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Суд принимая решение, также указывает на то, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд не формирует доказательную базу сторон спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель уклонился от непосредственного участия в судебных разбирательствах, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий, отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по спору в судебных заседаниях и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в

арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Т.А. Мраморная