Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-72848/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72848/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1843/2024) общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-72848/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску закрытого акционерного общества «Виталфарм»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Виталфарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ЗАО «Виталфарм») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Годовалов») 534003 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № 674/1/10-сб, а также 39239 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Годовалов» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 15.12.2023 в части размера взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит перерасчету; поскольку истцом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца явных негативных последствий или убытков, а также учитывая чрезмерный процент (0,1%) и компенсационный характер неустойки, в связи с чем суд первой инстанции должен был снизить или пересчитать размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки.

Также подателем жалобы в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины от 14.02.2024 указано, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Годовалов» возбуждено дело о банкротстве №А40-222076/2023.

ЗАО «Виталфарм» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены; также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу на срок до момента прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства в отношении ООО «Годовалов» по делу №А40-222076/2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, а также заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО «Годовалов» дела о банкротстве №А40-222076/2023, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 29 Постановления №35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

С учетом приведенных разъяснений, рассмотрение реестровых требований в общеисковом порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение по делу № А56-72848/2023 в виде резолютивной части было вынесено судом первой инстанции 03.10.2023, то есть еще до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-222076/2023) и до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-222076/2023 о признании ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктов 28, 29 Постановления №35, не имеется оснований как для приостановления производства по настоящему делу, так и для оставления искового заявления ЗАО «Виталфарм» без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Виталфарм» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 № 674/1/10-сб (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товары, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.4 Договора покупатель обязуется оплатить партию поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 к Договору сторонами согласован порядок платежа в 90 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 584797 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.01.2023 №227  №232, №251, от 10.02.2023 №341, от 21.02.2023 №448, от 28.02.2023 № 483, подписанным уполномоченными представителями сторон с проставлением печати организаций.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 50794 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 534 003 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 05.06.2023 № 421 об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 534003 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Дополнительным соглашением от 16.11.2015 к Договору (90 календарных дней), истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 5.3 Договора по состоянию на 24.07.2023 в размере 39239 руб. 49 коп.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки оплаты задолженности, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленного пунктом 7.2 Договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора по согласованной сторонами ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 15.12.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Годовалов» в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 декабря 2023 года по делу №  А56-72848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк