Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А56-70763/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70763/2020
28 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35014/2020) ООО "Дом Цвета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-70763/2020 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аттика"

к ООО "Дом Цвета"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Цвета" (далее – ответчик) о взыскании 2 900, 06 Евро задолженности по договору поставки от 07.11.2018 №537/18 по универсальным передаточным документам от 27.03.2020 №УТ-441, от 27.03.2020 №УТ-442, от 21.04.2020 №УТ-526, от 24.04.2020 №УТ-57, от 24.04.2020 №УТ-571, 613, 95 Евро неустойки за период с 28.04.2020 по 12.08.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Дом Цвета" в пользу ООО "Аттика" взыскано:

- 383,06 евро задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации от 27.03.2020 № 24 на основании универсального передаточного документа от 27.03.2020 № УТ-441, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже курса евро к рублю РФ, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 27.03.2020;

- 283,35 евро задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации от 27.03.2020 № 25 на основании универсального передаточного документа от 27.03.2020 № УТ-442, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже курса евро к рублю РФ, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 27.03.2020;

- 169,65 евро задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации от 17.04.2020 № 25/2 на основании универсального передаточного документа от 21.04.2020 № УТ-526, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже курса евро к рублю РФ, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 21.04.2020;

- 1032 евро задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации от 17.04.2020 № 26 на основании универсального передаточного документа от 24.04.2020 № УТ-570, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже курса евро к рублю РФ, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 24.04.2020;

- 1032 евро задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации от 23.04.2020 № 27 на основании универсального передаточного документа от 24.04.2020 № УТ-571, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже курса евро к рублю РФ, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 24.04.2020;

- 306, 97 Евро неустойки за период с 28.04.2020 по 12.08.2020, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга (2900,06 Евро) за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- 9138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерным. Также, ответчик ссылается на принятие мер по мирному урегулированию, в связи с чем, подача иска была преждевременной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аттика" (поставщик) и ООО "Дом Цвета" (покупатель) заключили договор поставки от 07.11.2018 №537/18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (акриловая смола).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора цена товара может быть выражена в иностранной валюте (в том числе в Евро или в долларах США).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 3 612 Евро, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 27.03.2020 № УТ-441, от 27.03.2020 № УТ-442, от 21.04.2020 № УТ-526, от 24.04.2020 № УТ-570, от 24.04.2020 № УТ-571.

В соответствии со спецификацией от 27.03.2020 № 24, от 27.03.2020 № 25, от 17.04.2020 № 25/2, от 17.04.2020 № 26, от 23.04.2020 № 27 оплата 100% от стоимости товара производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать у покупателя уплатить поставщику неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, а покупатель обязан уплатить указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Дом Цвета" требования претензии не исполнило, ООО "Аттика" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок Ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае, если срок просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате товара превысит 5 календарных дней и при условии, что цена такого товара (партии товара) выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях РФ в пересчете по курсу Банка России на дату фактического платежа, но не ниже курса соответствующей иностранной валюты к рублю РФ, установленного Банком России на день поставки товара покупателю.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договорам, истец начислил пени на общую сумму 613, 95 Евро неустойки за период с 28.04.2020 по 12.08.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки, исходя из ставки ее начисления до 0,1%, до 306,97 Евро.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки с 13.08.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки подателя жалобы на преждевременную подачу искового заявления не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу №А56-70763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов