Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-38555/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38555/2017
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Турутина В.Ю., доверенность от 05.09.2019;

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2037/2021) АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-38555/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"

к ООО "ИММУНИТЕТ"

3-е лицо: ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"; ООО "Управляющая компания "Гарант"; ООО "Управляющая компания "Мой дом"; ООО "Мотостроитель"; ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; ОАО "КРЦ-Прикамье"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунитет" о взыскании 20 202 377,68 руб. убытков и 124 012 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 18.01.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 по делу № А56-38555/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В суд от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.12.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: поручение к Договору б/н от 22.02.2017, заключенное истцом в качестве Заказчика и Плющевым Денисом Николаевичем в качестве Исполнителя (далее -Договор), в соответствии с условиями Поручения от 14.07.2020 к Договору Исполнитель осуществляет юридическое обслуживание Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38555/2017 по иску ООО «Энергосбыт Плюс»; платежные поручения №45 от 10.07.2018, №46 от 10.07.2018.

Следовательно, ответчиком подтверждены заявленные расходы и их связь с настоящим делом.

Довод истца о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- 19.07.2017 судебное заседание (длительностью 39 мин.);

- 04.10.2017 судебное заседание (длительностью 39мин.);

- 22.11.2017 судебное заседание (длительностью 13 мин.);

- 27.12.2017 судебное заседание (длительностью 10 мин.);

- 06.03.2019 судебное заседание (длительностью 17 мин.);

- 24.04.2019 судебное заседание (длительностью 6 мин.);

- 31.07.2019 судебное заседание (длительностью 7 мин.);

- 02.10.2019 судебное заседание (длительностью 19 мин.);

- 04.12.2019 судебное заседание (длительностью 19 мин.).

В суде апелляционной инстанции:

- 12.05.2020 судебное заседание (длительностью 2 мин.).

Ответчиком были подготовлены и совершены следующие процессуальные документы и действия: отзыв на иск, проект решения, отзыв на апелляционную жалобу.

Несостоятелен довод жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции изготовил судебный акт 15.05.2020, заявление ответчика поступило в суд первой инстанции 17.08.2020 (понедельник), следовательно, ответчиком не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Указанная сумма расходов является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-38555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко