Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А08-237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-237/2020
г. Белгород
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 920 701 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2019г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 31 АБ № 1248833 от 08.08.2018г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 179 руб. 68 коп., убытков в сумме 2 949 521 руб. 86 коп. в связи с отказом поставщика от исполнения договора, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 604 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 041 431 руб. 13 коп., убытки в сумме 1 400 962 руб. 64 коп. в связи с отказом поставщика от исполнения договора, судебные расходы. Протокольным определением от 02.12.2020 уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах в иске просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки № 73 от 23.07.2009, заключенному между сторонами.

По условиям договора поставки сортамент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара.

В спецификации № 2 от 23.07.2009 стороны согласовали наименование материалов и работ, их количество и стоимость в общей сумме 4 162 248 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с п. 2 изготовление товара производится в полном соответствии с согласованной с покупателем спецификацией панелей.

Покупатель производит предоплату до 29.09.2009 не менее 30 % от суммы спецификации № 1 (п. 3).

В соответствии с п. 4 спецификации поставщик исполняет свои обязательства по передаче первой партии товара не позднее 25 банковских дней от даты поступления предоплаты и согласования всей необходимой технической документации. Всего объема – в течение 30 банковских дней при условии выполнения п. 2 спецификации.

Согласно п. 6 количество материалов указано ориентировочно и уточняется после согласования технической документации.

Доставка товара производится на объект строительства силами покупателя на условиях самовывоза (п. 9).

В нарушение условий спецификации истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 421 181 руб. 07 коп. с просрочкой в период с 05.02.2010 до 22.11.2011.

Письмом № 387 от 06.08.2018 истец в связи с возобновлением строительства производственного корпуса № 2 просил ответчика сообщить о возможных сроках отгрузки оплаченных материалов (т. 1 л.д. 65).

Ответчик в письме № 2275 от 16.08.2018 сообщил, что в связи с отсутствием согласования со стороны истца о готовности принимать сэндвич-панели на объекте строительства и сроков подачи автотранспорта под загрузку вплоть до июля 2012 года и заморозкой объекта строительства на неопределенное время по состоянию на август 2018 года стоимость на комплектующие материалы значительно возросла. В целях оперативного производства ответчик сообщил новую стоимость товара в размере 4 969 740 руб. 28 коп. и просил оплатить остаток суммы в размере 1 548 611 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 15 - 16).

Письмом № 472 от 11.09.2018 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 3 421 181 руб. 07 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 17 - 18).

Платежным поручением № 1767 от 18.09.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3 421 181 руб. 07 коп.

05.10.2018 истец заключил договор поставки № 20181005/ДЕВ с ООО «Курский завод строительных конструкций», на основании которого приобрел сэндвич-панели стоимостью 6 370 702 руб. 92 коп.

На претензию истца № 355 от 29.04.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с приобретением аналогичного товара по более высокой цене ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 N Ф07-16523/2017 по делу N А56-91403/2016 и Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что предметом поставки являлся не типовой товар, а продукция, специально изготавливаемая ответчиком для истца в соответствии с подлежащей согласованию технической документацией.

Как указывает истец, требование о поставке сэндвич-панелей было направлено ответчику в сентябре 2011 года (т. 1 л.д. 62).

На указанное требование ответчик письмом от 21.09.2011 сообщил о необходимости предоставления оригинала подписанной спецификации № 2, графика очередности отгрузки товара по приложению № 1 к спецификации № 2, оплатить услуги по доставке товара к объекту строительства, учитывая, что по условиям спецификации доставка товара производится силами покупателя на условиях самовывоза.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств согласования графика отгрузки товара и оплаты стоимости его доставки не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о направлении к ответчику транспортных средств за продукцией и отказе ответчика отгрузить продукцию.

Довод истца об отсутствии обязательства по согласованию графика поставки противоречит материалам дела, поскольку в протоколе совместного совещания от 18.05.2010 стороны определили, что в срок до 20.05.2010 истец обязан представить ответчику график отгрузки металлоконструкций и сэндвич-панелей.

Указанное обязательство истцом не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заместитель руководителя службы продаж ответчика ФИО4 пояснил, что сэндвич-панели являются специфической продукцией со сроком хранения 3 месяца, а также изготавливаемой по индивидуальным чертежам специально для конкретного покупателя, в связи с чем, существенным условием для ее изготовления является согласование графика поставки и условий доставки продукции. В данном случае, истец график поставки не согласовал, на условиях самовывоза за продукцией не приезжал, стоимость доставки продукции не оплачивал. С 2012 года строительство объекта истцом было приостановлено. До 2018 года требований о поставке продукции либо возврате денежных средств от истца не поступало.

В письме № 1712 от 03.07.2012 ответчик в очередной раз просил истца согласовать график поставки и график подачи автотранспорта для отгрузки сэндвич-панелей в связи с истечением срока хранения закупленного для их производства проката с полимерным покрытием в рулоне, на которое ответа от истца не последовало (т. 1 л.д. 64).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии подобных условий в договоре и спецификациях судом не принимаются во внимание, поскольку в силу давности у истца отсутствуют подписанные обеими сторонами договор поставки и спецификации как в копиях, так и подлинники.

Представленные истцом не подписанные проекты документов с разнящимся текстом не имеют правового значения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, попытки истца в ходе судебного разбирательства возложить бремя доказывания своих исковых требований на ответчика неправомерны.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По условиям подписанной сторонами спецификации № 2, предоставленной ответчиком, доставка товара производится силами покупателя на условиях самовывоза.

Из письменных обращений ответчика и протокола совместного совещания от 18.05.2010 следует, что согласование графика поставки сэндвич-панелей являлось существенным условием для поставщика, однако истец встречное исполнение не осуществил, на письмо ответчика № 1712 от 03.07.2012 о вынужденном снятии гарантийных обязательств в случае не предоставления в срок до 06.07.2012 информации о готовности принимать сэндвич-панели на объекте строительства какого-либо ответа не предоставил (т. 1 л.д. 64).

В период с июля 2012 года по август 2018 года истец ни поставки товара, ни возврата денежных средств не требовал.

В письме № 387 от 06.08.2018 истец ссылается на возобновление строительства производственного корпуса № 2, что подтверждает пояснения ответчика о приостановлении строительства и отсутствии у истца необходимости в поставке сэндвич-панелей в указанный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок разрешения на строительство производственного корпуса № 2 истек 21.02.2014.

Впоследствии продление разрешения на строительство инициировано истцом только в декабре 2018 года, из которого следует, что в 2018 году откорректирована проектная документация (т. 1 л.д. 139-140).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что в июле 2012 истцу было известно об отсутствии поставки сэндвич-панелей, с июля 2012 по август 2018 года истец не требовал ни поставки продукции, ни возврата денежных средств, строительство объекта было приостановлено, между тем, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 30.12.2019 по истечении 7 лет с того момента, как узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал, считает, что срок исковой давности прерывался подписанием между сторонами актов сверки расчетов.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае, истец потребовал возврата денежных средств только в письме от 11.09.2018, которое получено ответчиком 18.09.2018 и в тот же день последним исполнено.

Поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства по первому требованию в тот же день, неправомерное пользование денежными средствами на стороне ответчика отсутствовало.

Из буквального толкования письма истца № 387 от 06.08.2018 и писем ответчика следует, что в период с июля 2012 по август 2018 года истец не требовал ни поставки продукции, ни возврата денежных средств не в связи с нарушениями обязательств со стороны ответчика, а в связи с приостановлением истцом строительства объекта.

При этом, в письме № 387 от 06.08.2018 истец просил сообщить о сроках отгрузки материалов в связи с возобновлением строительства, то есть считал, что на стороне ответчика не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара.

В письменных пояснениях истец также указывает, что фактически отказался от договора и потребовал возврата денежных средств только в 2018 году.

Таким образом, предоставленные истцом акты сверки расчетов за 2013 год и 2017 год не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по денежному обязательству.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 041 431 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 400 962 руб. 64 коп. в связи с отказом поставщика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия должника (нарушение им обязательств), возникновение у кредитора материального ущерба и причинная связь между убытками и противоправными действиями должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае, судом установлено, что поставка товара до августа 2018 года не осуществлялась в связи с не исполнением истцом встречного обязательства по согласованию графика отгрузки продукции и подачи автотранспорта для самовывоза продукции либо по оплате доставки товара, а также, в связи с приостановлением истцом строительства объекта, то есть по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, вина ответчика в не исполнении обязательства отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что на письмо истца № 387 от 06.08.2018 о сроках отгрузки материалов в связи с возобновлением строительства производственного корпуса № 2 ответчик незамедлительно сообщил о подорожании комплектующих материалов за прошедший шестилетний период, однако предложил поставить товар по специальной цене дороже всего на 807 492 руб. 24 коп.

В связи с отказом истца ответчик по первому требованию возвратил денежные средства истцу.

Между тем, истец приобрел продукцию стоимостью 6 370 702 руб. 92 коп., то есть дороже на 1 400 962 руб. 64 коп., что не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Кроме того, истцом не доказан факт заключения замещающей сделки, поскольку не представлена спецификация на приобретенный у ООО «Курский завод строительных конструкций» товар, свидетельствующая о его идентичности.

Более того, из разрешения на строительство от декабря 2018 года следует произведенная истцом корректировка проектной документации, что предполагает и корректировку технической документации на сэндвич – панели.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик добросовестно стремился исполнить обязательства по поставке продукции истцу, однако на протяжении более шести лет истец в связи с приостановлением строительства не нуждался в фактической поставке товара, добровольно оставил денежные средства у ответчика, между тем, при изменении обстоятельств, не зависящих от ответчика, намерен возложить на добросовестного контрагента меры материальной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не подлежащим судебной защите.

Доводы истца о том, что ответчик не собирался исполнять обязательства по договору, голословны и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Напротив, со стороны ответчика предоставлено достаточно письменных обращений к истцу, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости в целях исполнения обязательств.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 392 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.