Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-21686/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21686/2017
г. Самара
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по делу № А65-21686/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» о взыскании суммы долга в размере

8 122 903 руб. 06 коп., процентов в размере 927 283 руб. 44 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании суммы долга в

размере 163 725 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – ООО «РМСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее – ООО «ДорСтройСистем», ответчик) о расторжении договора субподряда на строительство объекта № 3 от 17.10.2013, взыскании 8 122 903 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, и 927 283 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2017 судом произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «РМСС» заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ООО «СтройТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 15.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДорСтройСистем» к ООО «СтройТранс» о взыскании 163 725 руб. 21 коп. долга за услуги генподряда, предусмотренные пунктом 3.1. договора субподряда на строительство объекта № 3 от 17.10.2013.

В судебном заседании 20.10.2017 представитель ООО «ДорСтройСистем» признал первоначальный иск за минусом генподрядных услуг, что составляет 7 959 177 руб. 88 коп.

В ходе судебного заседания 30.11.2017 представителем ООО «СтройТранс» признана сумма долга по встречному иску в размере 163 725 руб. 21 коп., заявлено ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга до 7 959 177 руб. 88 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 170 505 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65-21686/2017 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 7 959 177 руб. 88 коп., увеличение размера исковых требований в части процентов до 1 170 505 руб. 44 коп. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» взыскана сумма долга в размере 7 959 177 руб. 88 коп., проценты в размере 1 170 505 руб. 44 коп. В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 648 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорСтройСистем» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что начальный период просрочки оплаты определен судом неверно; что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройСистем» (генподрядчик) и ООО «РМСС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объекта № 3 от 17.10.2013 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Полигон утилизации твердых бытовых отходов «Восточный» по улице Мамадышский тракт <...> очередь строительства» (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 71 531 462 руб. 40 коп. с НДС (пункт 2.1. договора).

Начало работ по договору - октябрь 2013 года, окончание - согласно графику производства работ (пункт 4.1. договора).

28.11.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны установили по завершению работ основного договора, в соответствии с ведомостью выполняемых работ и графиком производства работ на период с декабря 2014 по февраль 2015 года, стоимость выполняемых работ в соответствии с настоящим дополнительным соглашением составляет 29 354 456,90 рубля (т.1, л.д. 36-39).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В период с 31.12.2013 по 23.05.2016 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 74 254 085 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В настоящее время, как указал субподрядчик, объект строительства: Полигон утилизации твердых бытовых отходов «Восточный» введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU16301000-152-2016 от 22.09.2016

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ генподрядчик исполнил частично в размере 66 131 187 руб. 79 коп.

В акте сверки взаимных расчетов стороны подтвердили наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в размере 8 122 903 руб. 09 коп. по состоянию на 24.08.2016 (т. 5, л.д. 148-150).

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате работ в полном объеме генподрядчиком не были исполнены, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 8 122 903 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «РМСС» (первоначальный кредитор) и ООО «СтройТранс» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 02.10.2017 (далее – договор уступки), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО «ДорСтройСистем» (должнику), вытекающему из договора (т. 5, л.д. 180-181).

На основании указанного договора уступки определением от 20.10.2017 судом произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «РМСС» заменен на его правопреемника - ООО «СтройТранс».

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 3.1. договора генподрядчик представляет субподрядчику аванс в размере 60% от стоимости договора для приобретения материалов, согласно графику производства работ и финансирования; субподрядчик уплачивает генподрядчику за услуги 0,5% от стоимости выполненных работ, включая НДС 18%.

Оплата за выполненные работы производится на основании сданных в бухгалтерию актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подтвержденных генподрядчиком и организацией, осуществляющий строительный контроль (пункт 3.3. договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения субподрядчиком работ и их приемки работ генподрядчиком, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Поскольку конкретные сроки оплаты работ в договоре не указаны, суд, исходя из положений статьи 711 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что работы должны быть оплачены после приемки работ – подписания актов.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, расчет процентов произведен истцом правильно (т.6, л.д. 38-42).

При рассмотрении спора суд установил, что субподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, первоначальный иск о расторжении договора оставлен без удовлетворения.

Поскольку на стоимость генподрядных услуг истец уменьшил размер исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу № А65-35948/2017 принято к рассмотрению заявление ООО «СтройТранс» о признании ООО «РМСС» несостоятельным (банкротом).

Как указал ответчик, договор уступки прав (требований) № 02/10 от 02.10.2017, заключенный между ООО «РМСС» (первоначальный кредитор) и ООО «СтройТранс» (новый кредитор), может быть признан недействительным в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Между тем, договор уступки не оспорен, недействительным судом не признан.

В этой связи, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по делу № А65-21686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов