Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-17962/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-17962/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-17962/2017 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (627756, Тюменская область, город Ишим, улица Артиллерийская, дом 31, ИНН 7205016519, ОГРН 1067205021542) к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 53, ИНН 7202098425, ОГРН 1027200782927) о признании нежилого строения имуществом, находящимся в собственности сторон, определении доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании присутствовали представители Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Сурчина А.В. по доверенности от 26.03.2018 и общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» Бирюков А.А. по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее - ООО «ТрейдСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее - Фонд) о признании нежилого строения с кадастровым номером 72:25:0104014:108 площадью 122,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 15, имуществом, находящемся в собственности сторон, определении 297/1000 доли общества в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение.

Фонд предъявил встречный иск к обществу о признании права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 72:25:0104014:108 площадью 122,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 15 (далее – спорный объект).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Фонда удовлетворены. Признано право собственности Фонда спорный объект.

Постановлением от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу изменено: в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 не согласился Фонд, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что учитывая фактические обстоятельства дела, судом применён закон, не подлежащий применению. Как указывает Фонд, он принял в счёт погашения задолженности земельный участок и нежилое строение уже в реконструированном виде. Судебными актами, было установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 15 с кадастровым номером: 72:25:0104014:108 реконструировано до его передачи в залог Фонду.

Также кассатор указывает, что Фонд не является лицом, создавшим самовольную постройку (производившим реконструкцию нежилого строения) и для третьих лиц (в том числе для уполномоченного органа, осуществляющего выдачу разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию) не является субъектом правоотношений, так как до настоящего времени право собственности на спорный объект и земельный участок под ним зарегистрировано за ООО «ТрейдСервис».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Фондом (займодавец) и ООО «ТрейдСервис» (заёмщик) заключён договор от 28.12.2011 № 92/ФЦЗ целевого займа на сумму 1 900 000 руб., в соответствии с которым целевым использованием денежных средств являлось приобретение нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 15.

Между Лишенковой Натальей Юрьевной (продавец), ООО «ТрейдСервис» (покупатель-залогодатель) и Фондом (займодавец-залогодержатель) заключён договор от 28.12.2011 № 149/11-кп купли-продажи и ипотеки, согласно условиям которого покупатель за счёт средств целевого займа, предоставленного займодавцем в соответствии с договором целевого займа покупает у продавца следующее недвижимое имущество: нежилое строение, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 85,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 72:06/01:01:18:17:00; земельный участок, категория: земли населённых пунктов, целевое использование: под нежилое строение (парикмахерскую), площадь с кадастровым номером 72:25:0104014:0002 площадью 196 кв. м по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, 15, и передаёт нежилое строение и земельный участок заимодавцу-залогодержателю в залог (ипотеку).

Названный договор явился основанием для перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО «ТрейдСервис» с обременением в силу закона в виде ипотеки в пользу Фонда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-3775/2014 в пользу Фонда в связи с неисполненными обязательствами, установленными заочным решением, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 15; установлена начальная продажная цена на вышеуказанное имущество в размере 2 450 000 руб.

Ишимским межрайонным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Ишимский МОСП УФССП) 14.04.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТрейдСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Торги по продаже заложенного имущества от 28.09.2014 признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже заложенного имущества от 05.11.2015 признаны несостоявшимися.

Ишимским МОСП УФССП 19.11.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Между Ишимским МОСП УФССП и Фондом подписан акт передачи от 30.11.2015 нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.

Фонд обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской областис заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В государственной регистрации права Фонду отказано, в том числе, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 15, составляет 122,1 кв. м.

По сведениям Ишимского городского отделения Тюменского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изменение площади вышеуказанного нежилого здания произошло за счёт проведённой реконструкции. При этом в соответствии с письмом муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 15.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу № А70-1448/2017. Указанным решением на ООО «ТрейдСервис» возложена обязанность устранить препятствия в свободном допуске фонда в нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 15, в целях устранения последствий реконструкции и приведения объекта в его первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что поскольку до заключения договора купли-продажи и ипотеки от 28.12.2011 № 149/11-кп фактическая площадь спорного здания составляла 122,1 кв. м, а право было зарегистрировано лишь на часть данного здания, то есть на здание площадью 85,9 кв. м, соответственно предметом ипотеки могла быть только часть здания без учёта площади подземного этажа, общество обратилось в суд с иском.

Фонд предъявил встречный иск к обществу о признании права собственности на спорный объект.

Апелляционный суд, признав правомерность отказа судом первой инстанции первоначального иска, пришёл к выводу о неподтвержденности материалами дела совокупности оснований для признания права собственности на спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, а доказательства, подтверждающие проведение реконструкции спорного объектав соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими положениям ГК РФ и ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот реконструированных объектов недвижимости.

Применительно к спорному случаю требования о признании права собственности на реконструированный объект без действующей разрешительной документации, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, подтверждающих что спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, по сути, направлены на обход существующих административных процедур государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости, установленных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из перечисленных выше норм права, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций правомерно отказал в признании права собственности Фонд на самовольно возведённый объект ввиду недоказанности законности проведения реконструкции, её соответствия всем требованиям технических регламентов, использования строительных материалов, необходимых именно для этих видов работ, а также надлежащего качества.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа также исходит из того, что по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на неправильное применение судами норм материального права либо нарушение норм процессуального права, а фактически выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка обстоятельств дела не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, определённый статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева