Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-226678/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-226678/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2020 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тентхаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023 года

по иску ООО ЧОО «Факел НН»

к ООО «Тентхаб»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Факел НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТЕНТХАБ» (далее - ответчик) суммы денежных средств, уплаченных по договору №18/03/2022 от 18.03.2022 в размере 1 513 000 рублей, стоимости светильников в размере 94 000 рублей, пени в размере 60 520 рублей, расходов на проведение исследования в размере 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 513 000 рублей, пени за период с 10.04.2022 по 19.05.2022 в размере 60 520 руб., расходы на проведение исследования в размере 42 000 руб. и государственная пошлина в размере 29 155 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание доводы ответчика, необоснованно взыскали неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ НН» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕНТХАБ» (далее - ответчик) заключен договор № 18/03/2022 от 18.03.2022.

По условиям договора с учетом приложения № 1 продавец обязался передать в собственность покупателя и смонтировать на месте тентовую конструкцию: деревянный шатёр WOOD RT 150 м2. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий, как условия договора купли-продажи, так и подряда.

Согласно пункту 6.1 договора срок производства и поставки товара составляет 21 календарный день при условии выполнения покупателем обязанности по оплате. За нарушение срока продавец уплачивает пеню в размер 0.1% от стоимости непереданного товара.

Со стороны покупателя обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора, шатер был доставлен с нарушением срока.

Монтаж шатра произведен ответчиком с недостатками. По указанной причине работы не были приняты истцом. Замечания по качеству были направлены в адрес ответчика 26.05.2022.

Судами установлено, что 17.06.2022 в адрес ответчика курьерской доставкой направлено приглашение для участия в экспертном осмотре.

Впоследствии с участием представителя ответчика (л. 5 заключения) был проведен осмотр шатра, по итогам которого подготовлено заключение независимого специалиста по результатам строительно-технического исследования от 14.07.2022 № 52-278И-22.

Недостатки шатра определены специалистом как производственные и значительные.

Копия заключения с требованием устранить выявленные недостатки либо выплатить 252 510 руб. 10 коп. в счет их устранения, а также возместить стоимость проведения исследования 42 000 руб. была направлена в адрес ответчика.

Между тем, предъявленные требования ответчиком выполнены не были.

Недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Учитывая тот факт, что выявленные недостатки шатра являются значительными, а также, что ответчик предъявленные ему требования не удовлетворил, 30.08.2022 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения уплаченных по договору денежных средств, денежных средств, уплаченных за рамками договора за светильники для шатра, стоимости исследования, а также неустойки.

Ссылаясь на то, что указанная выше задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,397, 401, 469, 475, 720, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, заключение специалиста Центра экспертизы и оценки № 52-278И-22 от 14.07.2022 (л.д. 24), исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении иска в части взыскания стоимости светильников в размере 94 000 рублей, поскольку в данной части ответчиком представлены доказательства того, что светильники им были поставлены и смонтированы на объекте, претензий к качеству, комплектации со стороны заказчика не предоставлялось, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данные денежные средства были получены исполнителем необосновано.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-226678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



Н.О. Хвостова