Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А04-3040/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-3040/2019
г. Благовещенск
19 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при ведении протокола помощником судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОСП по Шимановскому району; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу- исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО1

о признании незаконными постановлений, действий

взыскатели: Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «РосАгроЛизинг»; общество с ограниченной ответственностью «Амурбурвод»; общество с ограниченной ответственностью «Агроплант»; общество с ограниченной ответственностью «Агророст»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, по дов. от 07.05.2019, паспорт, ФИО3, директор, паспорт,

от ответчиков (ОСП, Управления): ФИО4 по дов. от 17.06.2019, сл. уд.,

от ОСП, от ФИО1 – ФИО1, по дов. от 09.01.2019, сл.уд.,

остальные лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Север-2» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными постановления о передаче арестованного имуществе (Трактор колесный NEW HOLLAND № 9040, заводской номер Z8F204430, государственный регистрационный знак <***> № двигателя Е901-115862, № КПП L8B134, цвет синий, го; выпуска 2008) на торги от 31.03.2019, постановления о передаче арестованного имущества (Трактор Беларусс-1221,2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 002, № двигателя 134860, цвет синий, год выпуска 2014) на торги от 23.04.2019, постановления о передаче имущества (сеялка точного высева СТВ-8КУ, заводской номер 1570, красного цвета) для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.04.2019, постановление о передаче имущества (дискатор БДТТ-3,8, заводской номер 12, цвет желтый) для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.04.2019, постановления о передаче имущества (культиватор дт сплошной обработки почвы прицепной КМП-10, заводской номер 151, цвет красный, год выпуска 2015) для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.03.2019; незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Шимановскому району по принятию указанных постановлений и передаче имущества на реализацию.

Наряду с этим заявитель просил приостановить сводное исполнительное производство № 1042/18/28021-СД до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований общество указало, что спорное имущество используется в основной производственной деятельности для сельскохозяйственных работ. Стоимость арестованного имущества значительно занижена. При этом должник предлагал судебному приставу обратить взыскание на иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей.

Кроме того, в отношении части спорного имущества постановления о передаче для принудительной реализации были приняты 31.03.2019, т.е. в выходной день.

Ответчики указали на законность оспариваемых постановлений и действий, пропуск срока на их обжалование. По сведениям ответчика должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на иное имущество (не поименованное в оспариваемых постановлениях).

В судебное заседание заявитель представил уточнение требований, согласно которому, наряду с ранее заявленными требованиями просил признать незаконными постановления о принятии результатов оценки в отношении спорного имущества.

Судом уточнение требований не принято на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данные требования являются самостоятельными и вновь заявленными.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19 января 2018 года в ОСП по Шимановскому району возбуждено сводное исполнительное производство № 1042/18/28021-СД, которое по состоянию на 23.11.2018 включало в себя исполнительные производства: № 9032/19/28021-ИП, № 9031/19/28021-ИП, № 8404/19/28021-ИП, № 2616/19/28021-ИП, 2551/19/28021-ИП, 22509/18/28021-ИП, № 19822/18/28021-ИП, 17800/18/28021-ИП, № 17799/18/28021-ИП, № 8854/18/28021-ИП, № 8529/18/28021-ИП, № 8039/18/28021-ИП, № 4156/18/28021-ИП, № 4155/18/28021-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств входящих в состав сводного получены представителем должника, о чем свидетельствует роспись представителя заявителя на каждом постановлении.

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для погашения суммы долга 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также 23.11.2018 года составлен акт о наложении ареста в том числе на: трактор колесный NEW HOLLAND № 9040, заводской номер Z8F204430, государственный регистрационный знак <***> № двигателя Е901-115862, № КПП L8B134, цвет синий, год выпуска 2008, трактор Беларусс-1221,2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 002, № двигателя 134860, цвет синий, год выпуска 2014, сеялка точного высева СТВ-8КУ, заводской номер 1570, красного цвета.

Акт ареста также вручен руководителю должника.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества.

31.03.2019, 01.04.2019 и 16.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о принятии результатов оценки, указанные постановления вручены представителю должника.

16.04.2019, 31.03.2019, 01.04.2019, 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, копии указанных постановлений получены директором ООО «Север — 2» 23.04.2019.

Не согласившись с указанными постановлениями общество 06.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона в процессеисполнениятребований исполнительныхдокументов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона).

В силу пункта 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок реализации имущества должника установлен в статье 87 Закона, в соответствии с которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 87 Закона).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона).

Материалами дела подтверждается, что указанная выше процедура вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюдена.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем надлежащим образом не доказано, что стоимость арестованного имущества значительно занижена или является заведомо недостоверной.

Приведенные заявителем доводы о не направлении в адрес должника отчета оценщика, вынесении постановлений в выходной день не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Перечисленные выше обстоятельства не нарушили прав заявителя, поскольку факт получения всех постановлений, принятых в ходе исполнительного производства подтвержден, в связи с чем заявитель имел возможность оспорить в суде как постановления о принятии результатов оценки, так и в порядке искового производства стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

При этом суд признает необоснованными доводы УФССП о пропуске срока на обжалование оспариваемых постановлений. С учетом дат получения и обращения заявителя в суд срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают его права.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков