Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А84-3018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3018/2023
16 мая 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Кемеровская обл., г. Новокузнецк) к УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4, об оспаривании решений, действий (бездействия),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, УМВД по г. Севастополю, УВМ УМВД по г. Севастополю (взыскатель по исполнительному производству),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания не извещены надлежащим образом

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.07.2022 по делу №2а-2496/2022 в Арбитражный суд города Севастополя передано дело по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП; о признании незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП, а также признании незаконными действия по принудительному взысканию денежных средств административного истца до истечения 5-дневного срока, предусмотренного ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (требования объединены в одно производство № 2а-2497/2022).

Определением от 16.03.2023 дело по заявлению ИП ФИО2 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд), с присвоением делу номера А84-3018/2023.

От отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю поступили материалы исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП.

Заявитель указывает на нарушение судебным приставом права предпринимателя лично участвовать в исполнительном производстве, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена, а исполнительное производство возбуждено по произвольно определенному недостоверному месту. Кроме того, до истечения срока, установленного ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом произведено принудительное взыскание денежных средств ИП ФИО2

Письменный мотивированный отзыв на заявления ИП Побережского от судебных приставов ФИО3, ФИО4 не поступал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 Управлением по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю (УВМ УМВД по г. Севастополю) вынесено постановление № 0275 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении послужил установленный административным органом факт неисполнения ИП ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг в хостеле «Панда», расположенном по адресу: <...>, пом. XVIII, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А84-5200/2020 постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 29.09.2020 № 0275 по делу об административном правонарушении было изменено в части размера административного штрафа - размер назначенного предпринимателю административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО4. от 25.11.2021 № 92015/21/203900 возбуждено исполнительное производство №87434/21/92015-ИП по взысканию с ИП ФИО2 административного штрафа в размере 200 000 руб. на основании постановления УВМ УМВД по г. Севастополю от 29.09.2020 № 0275 по делу об административном правонарушении.

Копия постановления от 25.11.2021 №92015/21/203900 о возбуждении исполнительного производства была направлена ИП ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе (постановление от 29.09.2020 № 0275 по делу об административном правонарушении): <...>, пом. XVIII, простой почтовой корреспонденцией (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.11.2021).

Постановлением от 06.04.2022 № 92015/22/74326 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 присоединила исполнительное производство № 87434/21/92015-ИП к сводному исполнительному производству № 105142/21/92015-СД.

Постановлениями судебного пристава ФИО3 от 13.12.2021 № 92015/21/215893, № 92015/21/215892, 92015/21/215891, от 3012.2021 № 92015/22/232435, от 13.01.2022 № 92015/22/5177, от 03.03.2022 № 92015/22/45232, № 92015/22/45231, № 92015/22/45230, № 92015/22/45229, от 16.03.2022 № 92015/22/56202, от 20.05.2022 № 92015/22/2142413 в рамках исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП (после 06.04.20222 в рамках сводного исполнительного производства №105142/21/92015-СД) обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 200 000 руб., находящиеся на счетах в банковских учреждениях.

Считая, что постановление от 25.11.2021 №92015/21/203900 о возбуждении исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП надлежащим образом направлено заявителю не было, по состоянию на 12.05.2022 не была вручена ИП Побережскому, а, следовательно пятидневный срок для добровольного исполнения не истек, и у пристава не имелось прав и законных оснований обращать взыскание не денежные средства должника, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №229-ФЗ, Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, к числу исполнительных документов относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исключение из данного правила установлено частью 5 указанной статьи, в соответствии с которой исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя, в том числе, в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Так, частью 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Частью 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 1); передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2).

Как следует из материалов дела постановлением Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 29.09.2020 № 0275 по делу об административном правонарушении (с учетом изменения размера административного штрафа постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А84-5200/2020) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту неисполнения требований миграционного законодательства при оказании гостиничных услуг в хостеле «Панда», расположенном по адресу <...>, пом. XVIII, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление УВМ УМВД по г. Севастополю от 29.09.2020 № 0275 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 05.04.2021 (дата постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А84-5200/2020), а поэтому у ИП ФИО2 возникла обязанность уплатить назначенный ему административный штраф в размере 200 000 рублей в срок до 05.06.2021 включительно.

Судом установлено, что данная обязанность заявителем не исполнена, в добровольном порядке назначенный ИП Побережскому административный штраф не уплачен как по состоянию на 05.06.2021, так и после возбуждения исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП. Более того, заявителем не предоставлено доказательств уплаты данного штрафа и в настоящее время

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок предприниматель не исполнил обязанность по уплате назначенного ему административного штрафа в размере 200 000,00 рублей, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в порядке части 5 статьи 32.2 КоАП РФ направило постановление от 29.09.2020 № 0275 по делу об административном правонарушении в Отделение судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП для исполнения в принудительном порядке.

В тексте постановления от 29.09.2020 № 0275 по делу об административном правонарушении указано, что фактическим местом пребывания и осуществления деятельности предпринимателя является адрес: <...>, пом. XVIII, что предполагает наличие по указанному адресу имущества должника.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 87434/21/92015-ИП возбуждено в отношении ИП Побережского по исполнительному документу – постановлению административного органа от 29.09.2020 № 0275, содержащему сведения об адресе должника: <...>, оф.XVIII.

Иными сведениями судебный пристав-исполнитель ФИО4 не располагала, следовательно, при вынесении постановления от 25.11.2021 №92015/21/203900 о возбуждении исполнительного производства действовала в соответствии с приведенными положениями статьей 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава ФИО4. от 25.11.2021 №92015/21/203900 о возбуждении исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП на основании постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 29.09.2020 № 0275 по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе в части требований о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следует отметить, что исходя из приведенных выше норм Закона №229-ФЗ, заявитель не был лишен права обратиться с ходатайством о передаче исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП по месту своего фактического проживания.

В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления от 25.11.2021 №92015/21/203900 о возбуждении исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП была направлена заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>, пом. XVIII) простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в поведении судебного пристава ФИО4 незаконного бездействия, выраженного в не направлении в установленный законом срок в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП.

Кроме того, учитывая, что предприниматель фактически уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и уплаты административного штрафа, суд также не усматривает каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава ФИО4 повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2

Заявитель также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию денежных средств административного истца до истечения 5-дневного срока, предусмотренного ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, постановления от 13.12.2021 № 92015/21/215893, № 92015/21/215892, 92015/21/215891, от 3012.2021 № 92015/22/232435, от 13.01.2022 № 92015/22/5177, от 03.03.2022 № 92015/22/45232, № 92015/22/45231, № 92015/22/45230, № 92015/22/45229, от 16.03.2022 № 92015/22/56202, от 20.05.2022 № 92015/22/2142413 в рамках исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП , вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, были приняты после направления ИП Побережскому постановления от 25.11.2021 №92015/21/203900 о возбуждении исполнительного производства, и с учетом отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Более того, следует отметить, что фактического списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП не произошло, доказательств свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не предоставлено.

При этом, постановления судебного пристава ФИО3 от 13.12.2021 № 92015/21/215893, № 92015/21/215892, 92015/21/215891, от 3012.2021 № 92015/22/232435, от 13.01.2022 № 92015/22/5177, от 03.03.2022 № 92015/22/45232, № 92015/22/45231, № 92015/22/45230, № 92015/22/45229, от 16.03.2022 № 92015/22/56202, от 20.05.2022 № 92015/22/2142413 в рамках исполнительного производства № 87434/21/92015-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника не являются предметом его требований и не оспариваются в настоящем судебном процессе.

Оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-ФИО3, в данном конкретном случае, с учетом уклонения ИП Побережского от исполнения обязанности по уплате административного штрафа в размере 200 000 руб., не имеется.


В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая все действия ИП Побережского, в том числе уклонение от добровольного и принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии действительных правовых оснований для признания оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановления от 25.11.2021 №92015/21/203900 о возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконными, произведенными с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не имеется, а заявителем не предоставлено.

Таким образом, необходимого условия для удовлетворения заявленных требований, а именно, существенных нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник