Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А53-27104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2020 года Дело № А53-27104/19

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАН - КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН – комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании задолженности в размере 8 000 руб.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представить ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны пояснения ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. Договора публичной оферты (далее - договор) ООО «Транспортные технологии» (далее - клиент) и ООО «МАН - комплекс» (далее - исполнитель) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно -экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном по территории РФ и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора клиент оплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

На основании п.4.2. Договора услуга считается оказанной исполнителем с момента подписания товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ клиентом или его представителем.

Пунктом 4.3. установлено, что клиент оплачивает услуги исполнителю в сроки, указанные в заявке на перевозку груза с момента предоставления исполнителем оригиналов документов, указанных в заявке на перевозку груза.

Согласно заявке на перевозку груза № 000000015463 от 08.04.2019 (далее - заявка) стоимость услуг по перевозке составила 53 000 руб., в том числе НДС 8 833, 33 руб. клиент оплачивает услуги не позднее 5-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счет на оплату; счет-фактура, акт оказанных услуг, выставленных днем выгрузки машины, ТН в количестве 2 экз., акт о расхождении.

Как указывает истец, ООО «МАН-Комплекс» оказало ООО «Транспортные технологии» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке вверенного ему груза по вышеуказанной заявке, по маршруту ФИО4 11.04.2019 надлежащем образом и в срок, что подтверждается транспортной накладной № 461 от 11.04.2019 с отметками и печатями грузоотправителя и грузополучателя.

Оригиналы документов, необходимые для оплаты оказанных услуг были своевременно направлены и получены ООО «Транспортные технологии».

Платежным поручением №14192 от 14.05.2019 ООО «Транспортные технологии» перечислили в адрес ООО «МАН-комплекс» 45 000 руб. в качестве оплаты услуг по Заявке № 000000015463 от 08.04.2019.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае не предоставления исполнителем транспортных средств для выполнения принятой заявки в течение 4-х часов от времени, указанных в заявке, исполнитель обязан оплатить клиенту штраф в размере 20% от стоимости перевозки за каждое не предоставленное транспортное средство, при условии, что Клиент выставит претензию в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу за оказанием услуг.

Истец указывает на то, что письменных претензий по перевозке груза со стороны ответчика, в том числе по оплате штрафа и непредставлении транспортного средства по заявкам № 000000015463 от 08.04.2019 и № 00000018246 от 22.04.2019 в адрес ООО «МАН-комплекс» не поступало.

Информационным письмом исх. № 6875 от 25.04.2019 ответчик сообщил, что из суммы, подлежащей оплате за перевозку груза по выполненной заявке № 000000015463 от 08.04.2019, им самовольно удержан штраф средства в размере 20% за непредставление транспортного по заявке №00000018246 от 22.04.2019.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении порядка расчетов по договору и оплате ранее выполненных заявок по перевозке грузов, а именно удержания из них штрафов, в том числе по новым заявкам, стороны не заключали, в связи с чем истец считает, удержание ответчиком штрафа в размере 8 000 руб. из подлежащей оплате заявке № 000000015463 от 08.04.2019 неправомерным.

Таким образом, в настоящее время задолженность за оказанные услуги, по вышеуказанной заявке составляет 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности в размере 8 000 руб. оставлена без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что транспортное средство не было представлено в пункт погрузки, место нахождение транспортного средства в непосредственной близости от места погрузки не может являться доказательством подачи транспортного средства под погрузку. Отказ от загрузки транспортного средства в адрес истца со стороны ответчика либо со стороны грузоотправителя не направлялся. Доказательства, подтверждающие отказ представителей грузоотправителя от загрузки транспортного средства, истцом также не предоставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, ответчик во исполнение заявки №7/3362 обратился к ООО «Сельта».

Кроме того, как указывает ответчик, 24.04.219 в адрес истца направлено уведомление по факту отсутствие транспортного средства в пункте погрузки с предложением о составлении коммерческого акта по факту непредставления истцом транспортного средства под погрузку в соответствии с заявкой.

В адрес истца было направлено информационное письмо №6875 от 25.04.2019 об удержании денежных средств.

Таким образом, с истца была удержана сумма 8 000 рублей (20% от стоимости перевозки) из подлежащей к оплате сумме по заявке №000000015463 от 08.04.2019 в связи со срывом перевозки.

Возражая, истец пояснил следующее.

Вышеуказанное уведомление от 24.04.2019 поступило в адрес ООО «МАН-Комплекс» от ООО «Транспортные технологии» в 13 часов 50 минут посредством электронной почты с приложением отсканированного уведомления с печатью организации и подписью генерального директора в формате PDF, которое по условиям договора стороны признают в качестве оригинала (п. 8.3 договора). Однако в 13 часов 54 минуты 24.04.2019 и в 13 часов 59 минут 24.04.2019 на адрес электронной почты истца поступили уведомления от ООО «Транспортные технологии» об отзыве заявки №00000018264 от 22.04.2019 пункт погрузки: РЦ Колпино АО 'Тандер; Ленинградская обл., Тосненский р-н, Ям-Ижора д, Тельмана ул., пункт разгрузки: РЦ Воронеж АО Тандер ; Воронежская обл., Новоусманский р-н., Нечаевка с, Виноградная ул., дом № 90А,, наименование груза: Фреш, без применения штрафных санкций, а также прекращении обязательств по указанной заявке.

Суд критически относится к доводам ответчика о различии номеров в заявке, так как доказательств заключения заявки № 00000018264 от 22.04.2019 не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств вины истца в непредставлении транспортного средства под погрузку согласно заявке № 00000018246 от 22.04.2019 с учетом отзыва заявки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 5 от 20.05.2019, акт от 16.07.2019, расходный кассовый ордер № 8 от 20.05.2019 на сумму 5000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Кроме того, согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей; цена на услуги по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 5 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН – КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.