Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А79-11925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11925/2019
г. Чебоксары
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архстрой", Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Суворова д. 9, корп. 3, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", Россия 428903, д. Лапсары, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Луговая д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица - ООО "ВК-Инжиниринг", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф. 204А, ООО "СУОР" (428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4257275,58 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 №16,

от ООО "СУОР" – ФИО4 по доверенности от 04.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее – истец, ООО "Архстрой") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее – ответчик, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 04.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы следующим.

ООО "ВК-Инжиниринг" в отсутствие договорных отношений с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" перечислило на расчетный счет ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" денежные средства:

- 21.10.2017 в размере 2 408 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 575 от 21.10.2017;

- 05.12.2017 в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 688 от 05.12.2017;

- 07.12.2017 в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 704 от 07.12.2017. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3 608 000 руб. 00 коп.

26.04.2019 между ООО "ВК-Инжиниринг" и ООО "Архстрой" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ООО "ВК-Инжиниринг" передало, а ООО "Архстрой" приняло право требования по оплате задолженности от должника - ООО "Аргрохолдинг "ЮРМА" на общую сумму 3 608 000 руб. 00 коп., возникшей вследствие неосновательного обогащения на основании вышеуказанных платежных поручений. 23.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей переуступке права требования, а также претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 608 000 руб. и процентов за пользование денежных средств. В настоящий момент денежные средства в размере 3 608 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Определением суда от 21.10.2019 дело принято в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 24.10.2019 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 608 000 руб. неосновательного обогащения, 475 077 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 04.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 06.12.2019 и от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВК-Инжиниринг" и ООО "СУОР".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам и пояснениям к нему, суду пояснил, что в назначении платежных поручений на основании которых истец взыскивает долг с ответчика указывается возврат излишне перечисленной суммы, но ответчик не осуществлял никаких платежей в пользу ООО "ВК-Инжинирнг", т.е. оснований для возврата какой-либо суммы не имелось; отметил, что в материалы дела не предоставлены письма, которые служили основанием перечисления денежных средств со стороны ООО "ВК-Инжинирнг" в пользу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, суду пояснил, что на момент перечисления денежных средств ООО "ВК-Инжиниринг" на расчетный счет ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" задолженность ООО "СУОР" перед ООО "ВК-Инжиниринг" отсутствовала, равно задолженность ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" перед ООО "ВК-Инжиниринг". ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" получило денежные средства по результатам взаимоотношений ООО "ВК-Инжиниринг" и ООО "СУОР" и в счет погашения задолженности ООО "СУОР". Отметил, что риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Указал, что для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица - ООО "СУОР" просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что как видно из хронологии хозяйственных операций между ООО "СУОР" и ООО "ВК-Инжиниринг" за 2017 - 2018 годы, по состоянию на даты, предшествующие осуществлению спорных платежей, ООО "ВК-Инжиниринг" имело задолженность перед ООО "СУОР". На даты проведения спорных платежей от 21.10.2017, 05.12.2017, 07.12.2017 на общую сумму 3 608 000 руб. ООО "ВК-Инжиниринг" имело перед ООО "СУОР" задолженность в размере 3 728 000 руб. в связи с излишне перечисленными денежными средствами. Поэтому ООО "ВК-Инжиниринг" обоснованно произвело возврат спорной суммы в размере 3 608 000 руб. на основании писем ООО "СУОР" путем перечисления данных денежных средств в адрес ООО "Агрохолдинг "ЮРМА". Отметил, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц с 07.08.2018 сведения о месте нахождения ООО "ВК-Инжиниринг" являются недостоверными, в связи с чем 06.04.2018регистрирующим органом принято решение №544 о предстоящем исключении юридического лица (ООО "ВК-Инжиниринг") из ЕГРЮЛ. Следовательно, передавая спорную не существующую задолженность в размере 3 608 000 руб. по договору уступки от 26.04.2019 цессионарию - ООО "Архстрой" - ООО "ВК-Инжиниринг" злоупотребило своим правом, поскольку ему было известно о фактических обстоятельствах дела и о фактическом отсутствии данной задолженности. Косвенным доказательством также являются сами платежные поручения № 575 от 21.10.2017, № 688 от 05.12.2017, № 704 от 07.12.2017, которые содержат в себе обоснование и назначение платежа.

Третье лицо - ООО "ВК-Инжиниринг", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве от 12.02.2020 и в дополнениях к нему от 10.03.2020 указал, что ООО "ВК-Инжиниринг" не имело задолженности перед ООО "СУОР", в связи с которой возможно было бы перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по письмам №№1825, 1614; ООО "ВК-Инжиниринг" не получало представленные в материалы дела письма, доказательств их отправки ответчиком не представлено; в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ВК-Инжиниринг".

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО "ВК-Инжиниринг" (цедент) и ООО "Архстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности по уплате денежных средств от должника – ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (должник) на общую сумму 3 608 000 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения на основании платежных поручений от 21.10.2017 в размере 2408000 руб., от 05.12.2017 в размере 600 000 руб., от 07.12.2017 в размере 600 000 руб.

Итого сумма долга, уступаемая цедентом цессионарию, составляет 3 608 000 руб.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

В силу пункта 1.2 договора к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и прочее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок и размер оплаты определен в приложении №1 к договору.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" уведомлено о состоявшейся уступке уведомлением от 23.08.2019.

Претензией от 23.08.2019 истец просил ответчика исполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 3 608 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на даты проведения спорных платежей от 21.10.2017, 05.12.2017, 07.12.2017 на общую сумму 3 608 000 руб. ООО "ВК-Инжиниринг" имело перед ООО "СУОР" задолженность в размере 3 728 000 руб. в связи с излишне перечисленными денежными средствами, поэтому ООО "ВК-Инжиниринг" обоснованно произвело возврат спорной суммы в размере 3 608 000 руб. на основании писем ООО "СУОР" путем перечисления данных денежных средств в адрес ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".

Во исполнение определения суда от 21.05.2020 ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства" представило в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы по перечисленным денежным средствам в адрес ООО "ВК-Инжиниринг" за период с октября по декабрь 2017 года по договору подряда от 19.06.2017 №0209-П/А-4, заключенного между ООО "СУОР" и ООО "ВК-Инжиниринг" в рамках строительства объекта "Создание "под ключ" многоквартирного дома в рамках мероприятий ОАИП на 2016 год "Строительство (создание "под ключ") многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, позиция 4" во исполнение государственного контракта, заключенного с ООО "СУОР", с приложением первичной документации, послужившей основанием для таких перечислений.

Судом установлено, что ООО "ВК-Инжиниринг" выполняло субподрядные работы для ООО "СУОР" на основании договоров подряда № 0198-П/А от 19.06.2017, №0199-П/А от 19.06.2017, № 0200-П/А от 19.06.2017, №0209-П/А от 19.06.2017.

Оплату данных работ осуществляло государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на основании заключенных между ООО "СУОР" и ООО "ВК-Инжиниринг" договоров уступки прав требования (цессии):

- № 0418-УП от 11.09.2017, уведомление № 1390 от 11.09.2017, платежное поручение № 166451 от 12.09.2017 4 сумму 3 000 000 руб.;

- № 0464-УП от 26.09.2017, уведомление № 1464 от 26.09.2017, платежное поручение № 339635 от 29.09.2017 на сумму 1 164 693 руб. 27 коп., платежное поручение №339637 от 29.09.2017 на сумму 835 306 руб. 73 коп.;

- от 17.10.2017, уведомление от 17.10.2017, платежное поручение № 542516 от 20.10.2017 на сумму 2 408 000 руб., платежное поручение № 542827 от 20.10.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 10.11.2017, уведомление от 10.11.2017, платежное поручение №763551 от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 763552 от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб.;

- от 16.11.2017, уведомление от 16.11.2017, платежное поручение № 808354 от 17.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 834664 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб.;

- от 24.11.2017, уведомление от 24.11.2017, платежное поручение № 2158 от 28.11.2017 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 2159 от 28.11.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 27.11.2017, уведомление от 27.11.2017, платежное поручение № 38639 от 30.11.2017 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 38640 от 30.11.2017 на сумму 600 000 руб.;

- от 04.12.2017, уведомление от 04.12.2017, платежное поручение № 90962 от 06.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 90963 от 06.12.2017 на сумму 500 000 руб.;

- № 0703-УП от 08.12.2017, уведомление № 1856 от 08.12.2017, платежное поручение № 165411 от 12.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 165412 от 12.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 0748-УП от 26.12.2017, уведомление № 1924 от 26.12.2017, платежное поручение № 421799 от 28.12.2017 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 421800 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 421803 от 28.12.2017 на сумму 6 500 000 руб.;

- № 0001-УП от 09.01.2018, платежное поручение № 497259 от 17.01.2018 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 497264 от 17.01.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 18.01.2018, платежное поручение №544637 от 23.01.2018 на сумму 545 780 руб., платежное поручение № 544638 от 23.01.2018 на сумму 3 000 000 руб.

При этом общая сумма перечислений составила: за 2017 год - 32 608 000 руб., за 2018 год -6 845 780 руб., всего - 39 453 780 руб.

В декабре 2017 года ООО "СУОР" выставило к ООО "ВК-Инжиниринг" услуги генподряда в размере 4 % от объема выполненных и переданных от ООО "ВК-Инжиниринг" в ООО "СУОР" субподрядных работ на общую сумму 1 919 331 руб. 83 коп., в том числе:

- по УПД № 7879 от 01.12.2017 на сумму 41 717 руб. 86 коп.,

- по УПД № 7880 от 15.12.2017 на сумму 216 660 руб. 32 коп.,

- по УПД № 7881 от 15.12.2017 на сумму 252 008 руб. 26 коп.,

- по УПД № 7882 от 15.12.2017 на сумму 239 041 руб. 28 коп.,

- по УПД № 7883 от 15.12.2017 на сумму 1 169 904 руб. 11 коп.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2018 между ООО "СУОР" и ООО "ВК-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0267-КП на сумму 7 000 000 руб., по условиям которого ООО "СУОР" передало в собственность ООО "ВК-Инжиниринг" транспортное средство - кран автомобильный КС-55729 на шасси КАМАЗ 63501-41.

В последующем 17.05.2018 между сторонами заключено соглашение о зачете №0420-В-Т, по условиям которого ООО "СУОР" и ООО "ВК-Инжиниринг»" произвели зачет встречных однородных обязательств на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

21.06.2018 между ООО "СУОР" и ООО "ВК-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0267-КП на сумму 4 000 000 руб., по условиям которого ООО "СУОР" передало в собственность ООО "ВК-Инжиниринг" транспортное средство - экскаватор гусеничный JCB JS 260L.

22.06.2018 между сторонами заключено соглашение о зачете № 336-В-Т, по условиям которого ООО "СУОР" и ООО "ВК-Инжиниринг" произвели зачет встречных однородных обязательств на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Общий объем операций по реализации транспортных средств с последующим зачетом за выполненные работы по договору субподряда №0199-П/А от 19.06.2017 составил 11 000 000 руб. (7 000 000 руб. + 4 000 000 руб.).

Таким образом, общая сумма операций от ООО "СУОР" в пользу ООО "ВК-Инжиниринг" за 2017-2018 г.г. составила 52 373 111 руб. 83 коп. (39 453 780 руб.+1 919 331 руб. 83 коп.+11 000 000).

В свою очередь, ООО "ВК-Инжиниринг" по представленным ООО "СУОР" данным выполнило субподрядные работы и передало их результат ООО "СУОР" на общую сумму 47 983 295 руб. 80 коп., в том числе:

-КС-3 №1 от 01.12.2017 на сумму 1 042 946 руб. 54 коп. к договору подряда №0199-П/А от 19.06.2017,

-КС-3 №2 от 15.12.2017 на сумму 5 416 507 руб. 98 коп. к договору подряда №0199-П/А от 19.06.2017,

-КС-3 №1 от 15.12.2017 на сумму 6 300 206 руб. 44 коп. к договору подряда № 0200-П/А от 19.06.2017,

-КС-3 №1 от 15.12.2017 на сумму 5 976 032 руб. 12 коп. к договору подряда №0198-П/А от 19.06.2017,

-КС-3 №1 от 15.12.2017 на сумму 29 247 602 руб. 72 коп. к договору подряда № 0209-П/А от 19.06.2017.

Итого 52 373 111 руб. 83 коп. – 47 983 295 руб. 80 коп. = 4 389 816 руб. 03 коп.

ООО "ВК-Инжиниринг" произвело возврат излишне перечисленной суммы в размере 3 608 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", в т.ч.:

- по платежному поручению от 21.10.2017 №575 на сумму 2 408 000 руб.,

- по платежному поручению от 05.12.2017 №688 на сумму 600 000 руб.,

- по платежному поручению от 07.12.2017 №704 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, общая сумма операций от ООО "ВК-Инжиниринг" в пользу ООО "СУОР" за 2017-2018 г.г. составила 51 591 295 руб. 80 коп. (47 983 295 руб. 80 коп. + 3 608 000 руб. 00 коп.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ООО "ВК "Инжинирнг" не представили доказательства выполнения субподрядных работ на большую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №20-П).

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года №7945/10, от 15 июля 2014 года № 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" неосновательного обогащения за счет средств ООО "ВК "Инжиниринг", право требования которых уступлено истцу по договору цессии от 26.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" в доход федерального бюджета 31266 (Тридцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина