Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А03-20609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А03-20609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (658390, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново) и администрации Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (658390, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 06.10.2017 № 06-10/2017 (далее – договор цессии), заключённым между должником, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) и администрацией Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее - администрация) на общую сумму 572 543 руб. 08 коп., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата её сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 24.05.2021 определение арбитражного суда от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 572 543 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об осведомлённости предпринимателя о неплатёжеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание отношения сторон спорной сделки по осуществлению расчётов за уголь в целях исполнения взаимных обязательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии с договором цессии предприятие (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) право требования оплаты администрацией задолженности по муниципальным контрактам в размере 572 543 руб. 08 коп.

Пунктом 2.1.3 названого договора предусмотрено, что в качестве оплаты за приобретённое право цессионарий отказывается от требования к цеденту по оплате долга за теплоснабжения в той же сумме.

По своей правовой природе приведённые условия договора цессии, направленные на прекращение однородных встречных обязательств, подпадают под признаки статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.11.2017 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком в результате оспариваемой сделки предпочтения в отношении удовлетворения его требований/

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции сочли недоказанной осведомлённость предпринимателя о неплатёжеспособности должника на дату совершения спорной сделки; исходили из проведения зачёта в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал не несоответствие зачёта признакам сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности (превышение её размера одного процента стоимости активов должника), а также, на необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о подозрительном характере сделки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, признав доказанным факт отчуждения должником в преддверии банкротства высоколиквидного актива (права требования к бюджету) в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор цессии заключен и исполнен сторонами немногим более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод об отсутствии со стороны приобретателя права требования к администрации встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды обоснованно указали на изменение предпринимателем своей позиции по отношению к занимаемой при первоначальном рассмотрении спора и на приведение им доводов о наличии перед ним задолженности предприятия не по договору поставки угля (твёрдого топлива) от 06.10.2017, а по неким разовым сделкам; учли факт осуществления должником оплаты по названному договору путём перечисления безналичных денежных средств; не признали представленный ответчиком акт сверки допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым к первичным документам положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Тем самым вывод судов о доказанности подозрительного характера спорной сделки является верным.

Судами также установлено, что денежные средства по приобретённому праву требования к администрации уплачены последней цессионарию в полном объёме.

Поскольку, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», такое исполнение считается надлежащим, суды правомерно применили последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания спорной суммы с ответчика в пользу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник


СудьиМ.Ю. ФИО4


ФИО1