Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-13708/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13708/24-45-93
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к ответчикам:

1) ООО "ГОЛДЭНС" (ИНН: <***>)

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

- о признании решения единственного участника общества от 21.12.2-23 № 2 о назначении ФИО2 на должность генерального директора недействительным;

- о признании недействительным решения ФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, принятое в форме записи от 28.12.2023 № 2237713008070;

- об обязании Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить техническую ошибку в сведениях, включенных в государственный реестр (запись ГРН 2237713008070 от 28.12.2023 г.), путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена ошибка

(с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024 г.




УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "ГОЛДЭНС" (ИНН: <***>) и МИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН: <***>) о признании решения единственного участника общества от 21.12.2-23 № 2 о назначении ФИО2 на должность генерального директора недействительным; о признании недействительным решения ФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, принятое в форме записи от 28.12.2023 № 2237713008070; об обязании Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить техническую ошибку в сведениях, включенных в государственный реестр (запись ГРН 2237713008070 от 28.12.2023 г.), путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена ошибка (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебное заседание представитель МИФНС № 46 по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.04.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика МИФНС № 46 по г. Москве в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

МИФНС № 46 по г. Москве представлен отзыв на исковое заявление, в котором налоговый орган возражал относительно исковых требований, том числе указывая, что регистрирую изменения инспекцией нарушения закона не были допущены.

Общество представило отзыв на иск, в котором полностью признает требования истца, просит иск удовлетворить.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность оспариваемого решения по основаниям ничтожности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец является единственным участником ООО «Голдэнс».

Данные об истце, как о единственном участнике общества внесены в ЕГРЮЛ записью от 17.06.2019 г. № 7197747835058.

Общество зарегистрировано в регистрирующем органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Только истец, как единственный участник общества, обладает полномочиями принимать решения о порядке деятельности организации, в частности о назначении руководителя общества и прекращении его полномочий.

28.12.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении генеральным директором ООО «Голдэнс» ФИО2 (ИНН <***>, запись № 2237713008070).

Основанием послужило решение единственного участника от 21.12.2023 г. № 2, подписанное от имени истца.

Однако истец решения о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Голдэнс» не принимал и этот документ не подписывал, о смене генерального директора Общества узнал только с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец утверждает, что ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества незаконно, а решение о назначении генерального директора принято неизвестными истцу лицами с подделкой подписи истца.

Наличие указанной записи в ЕГРЮЛ нарушает права истца и создает предпосылки для негативных юридических и экономических последствий для Общества.

Поскольку истец не принимал решение о назначении ФИО2 генеральным директором, это решение следует признать недействительным.

Данные обстоятельства служат основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

На момент вступления в должность ФИО2 порядок назначения лица на должность генерального директора ООО «Голдэнс» являлся следующим.

Согласно п. 7.1.1 Устава ООО «Голдэнс» в Обществе создается единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества. Генеральный директор назначается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет.

В силу пп. «в» п. 7.2 Устава к компетенции Общего собрания относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Если в Обществе один участник, то решения по вопросу образования исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно (п. 7.3 Устава).

Таким образом, только Истец, как единственный участник Общества, обладал полномочиями назначения какого-либо лица на должность генерального директора ООО «Голдэнс».

Это назначение должно оформляться путем принятия письменного решения в соответствии с Уставом и требованиями закона.

Однако истец не подписывал решение о прекращении полномочий предыдущего генерального директора Общества и назначении на должность ФИО2 Следовательно, процедура назначения ФИО2 является незаконной.

Согласно поступившим от регистрирующего органа документам, решением единственного участника ООО "ГОЛДЭНС" (ИНН: <***>) от 21.12.2023 № 2 прекращены полномочия ФИО3, возложены полномочия генерального директора на ФИО2.

В соответствии с п.2. ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст.ст.34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа данного общества (генерального директора) и избрание нового директора могло быть принято только его единственным участником.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 7.1.1 Устава ООО «Голдэнс» в обществе создается единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества. Генеральный директор назначается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет.

В силу пп. «в» п. 7.2 Устава к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Если в обществе один участник, то решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (п. 7.3 Устава).

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью следует свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении.

Решения единственного участника ООО "ГОЛДЭНС" (ИНН: <***>) от 21.12.2023 №2 участником ФИО1 не подписывались. Таким образом, истец не принимал решений о смене директоров, данные решения основаны на сфальсифицированных решениях от 21.12.2023 №2 единственного участника общества против воли истца.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Как указывалось ранее, решения вопросов об избрании и отстранении единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Участники общества не имеют правовой возможности действовать от имени общества без надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, с учетом указанного широкого круга полномочий, и возникновения правовых последствий его действий (прав и обязанностей) непосредственного для общества, избрание и отстранение единоличного исполнительного органа общества с нарушением порядка, установленного законом и являющегося гарантией соблюдения прав участников общества, может повлечь нарушение указанных прав истца как участника Общества.

Таким образом, истец указывает, что оспариваемое решение единственным участником общества не принималось, в связи с чем, является недействительным.

Исходя из вышеизложенного, нарушены права единственного участника общества ФИО1

Кроме того, согласно проведенного истцом в ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» почерковедческого исследования (Справка об исследовании от 15.03.2024 г. № 10-13-12/24и) подпись от имени ФИО1 в графе «Единственный участник ООО «Голдэнс» в копии Решения единственного участника № 2 от 21.12.2023 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Возражений относительно представленного исследования сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом и не влечет юридических последствий (является применительно к п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подп. 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Таким образом, исходя из совокупности положений Законов № 129-ФЗ и № 149-ФЗ, следует, что Единый государственный реестр юридических лиц в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Поскольку решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись ГРН 2237713008070, внесена на основании ничтожного решения единственного участника общества от 21.12.2023г., решение налоговой инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц принято на основании недостоверных сведений. В связи с изложенным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ГРН 2237713008070, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, является недействительным.


Требования истца об обязании МИФНС № 46 по г. Москве в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить техническую ошибку в сведениях, включенных в государственный реестр (запись ГРН 2237713008070 от 28.12.2023 г.), путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена ошибка судом отклоняется поскольку основан на ненадлежащем способе нарушенного права.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Между тем, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи со следующим.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Истцом при данных обстоятельствах избран неверный способ защиты права в части требований об обязании МИФНС № 46 по г. Москве в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить техническую ошибку в сведениях, включенных в государственный реестр (запись ГРН 2237713008070 от 28.12.2023 г.), путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена ошибка (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ, вместе с тем, оснований для взыскания расходов по госпошлине в части исковых требований, обращенных к МИФНС №46 по г. Москве, с ООО «СТИМУЛ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение единственного участника ООО "ГОЛДЭНС" (ИНН: <***>) от 21.12.2-23 № 2 о назначении ФИО2 на должность генерального директора.

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>) о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, принятое в форме записи от 28.12.2023 № 2237713008070.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ГОЛДЭНС" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев