Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-173785/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173785/22-150-1420
г. Москва
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АО "ФПК"

к ООО "МП СВЖД"

о взыскании 160 240 042 руб. 35 коп. долга по договору от 29.12.2012 № ФКП-12-501,

по встречному иску

ООО "МП СВЖД"

к АО "ФПК"

о взыскании денежных средств в размере 167 493 582 руб. 45 коп., в том числе 101 818 858 руб. 16 коп. в счет компенсации затрат, связанных с реализацией договора инвестирования №ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующих стоимость проектной документации, и 65 674 724 руб. 29 коп. неустойки за неоднократное нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год.,

при участии:

от Истца: Волкова Е.А. по доверенности № 241-Д от 15.12.2022г., Жилинская А.О. по доверенности № 205-Д от 14.07.2022г.

от Ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "МП СВЖД" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании упущенной выгоды 160 240 042 руб. 35 коп.

Определением суда от 17.11.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 167 493 582 руб. 45 коп., в том числе 101 818 858 руб. 16 коп. в счет компенсации затрат, связанных с реализацией договора инвестирования №ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующих стоимость проектной документации, и 65 674 724 руб. 29 коп. неустойки за неоднократное нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Выслушав представителя АО "ФПК", исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, в 2012 году между АО «ФПК» (далее - Истец, Инвестор) и ООО «Мехпрачечная СвЖД» (далее - Ответчик, Заказчик, Застройщик) был заключен договор инвестирования от 29.12.2012 №ФПК-12-501 (далее -Договор инвестирования), в соответствии с которым ООО «Мехпрачечная СвЖД» обязалось за счет денежных средств АО «ФПК» осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового здания прачечной в г. Екатеринбурге для обработки постельного белья и съемного мягкого имущества пассажирских поездов.

Согласно пункту 1.1 Договора инвестирования инвестиционный проект представляет собой комплекс мероприятий по проектированию и строительству объекта инвестиционной деятельности, включающий разработку, согласование, утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, ведение технического надзора за строительством, пуско-наладочные работы, проведение испытаний и ввод модернизированных/реконструированных объектов в эксплуатацию, государственную регистрацию объекта инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора инвестирования в результате реализации инвестиционного проекта объект - здание прачечной в г. Екатеринбурге - должен был поступить в собственность АО «ФПК» (доля АО «ФПК», подлежащая передаче в собственность, составляет 100 %).

Согласно пункту 4.2 указанного Договора инвестирование в реализацию проекта производится путем прямого финансирования в порядке, размере и сроки, определенные в Графике финансирования (Приложение № 1 к Договору) на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Пунктом 6.1 установлена обязанность АО «ФПК» осуществить инвестирование в реализацию инвестиционного проекта.

За период с 2013 по 2018 годы во исполнение обязательств, установленных пунктами 4.2, 6.1.1 Договора инвестирования, АО «ФПК» в адрес ООО «Мехпрачечная СвЖД» были перечислены денежные средства в размере 300 093 499,96 руб.

Вместе с тем ООО «Мехпрачечная СвЖД» не исполнены обязательства по Договору инвестирования. В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств АО «ФПК» было инициировано расторжение Договора инвестирования в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-70785/2020 исковые требования АО «ФПК» удовлетворены, Договор инвестирования расторгнут в связи с его существенным нарушением Ответчиком - ООО «Мехпрачечная СвЖД».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-26814 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-70785/2020 оставлено без изменения.

Как на то ссылается истец, судебными актами по делу № А40-70785/2020 установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащих доказыванию вновь по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ:

- ООО «Мехпрачечная СвЖД» грубо нарушены условия Договора инвестирования, которые повлекли невозможность его дальнейшего исполнения, что является существенным нарушением условий Договора инвестирования, в связи с чем Суд пришел к выводу об удовлетворении требования АО «ФПК» о расторжении Договора инвестирования;

- со стороны ООО «Мехпрачечная СвЖД» допущены нарушения в части качества результатов строительных работ, выполненных с нарушениями проектной документации и строительных нормативов;

- возведенные ООО «Мехпрачечная СвЖД» в незначительном объеме строительные конструкции («конструкции железобетонные «Здание прачечной») требуют демонтажа и не подлежат эксплуатации в связи с тем, что имеют неустранимые критические недостатки, в том числе, в виде несоответствия класса бетона, а также отклонения от оси;

- дальнейшее продолжение строительства невозможно, пока не будут демонтированы существующие и возведены новые конструкции; нарушения в части качества результатов строительных работ обусловлены несоблюдением проектной документации, строительных нормативов, и относятся к существенному нарушению Договора инвестирования;

- в соответствии с п. 6.2.7 Договора инвестирования на ООО «Мехпрачечная СвЖД» возложена обязанность управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), действующим законодательством и договором, однако ООО «Мехпрачечная СвЖД» не осуществлен надлежащий строительный контроль и надзор за ходом строительства объекта;

- со стороны ООО «Мехпрачечная СвЖД» имело место не только отсутствие реализации проекта по строительству объекта, но и неисполнение обязательства по аккумулированию денежных средств и расходованию их исключительно на строительство объекта, а также по не предоставлению обязательной отчетности о ходе реализации проекта;

- наличие актов формы КС-2 не подтверждает факта даже частичного исполнения обязательств по договору;

- АО «ФПК» были надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО «Мехпрачечная СвЖД» в период с 29.12.2012 по 29.12.2018.

Выводы судов по делу № А40-70785/2020 основаны на результатах судебной экспертизы. Так, заключением судебной экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» № 08/2020 по делу № А40-70785/2020 установлено, что ООО «Мехпрачечная СвЖД» возведены строительные конструкции лишь в незначительном объеме, а качество выполненных ООО «Мехпрачечная СвЖД» строительных работ не соответствует условиям проектно-сметной документации, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам. Судебными экспертами выявлен ряд недостатков, квалифицированных в качестве неустранимых, критических, значительных производственных дефектов: несоответствие класса бетона по 4 конструкциям;

несоответствие установленным требованиям толщины защитного слоя бетона железобетонных конструкций до рабочей арматуры; ненадлежащее выполнение арматурного каркаса; отклонение горизонтальных плоскостей и линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций (а именно, фундаментных балок); образование трещин на поверхности железобетонных конструкций.

Результат работ по строительству (строительные конструкции существенными недостатками в незначительном объеме) ООО «Мехпрачечная СвЖД» в АО «ФПК» не передавался, не может быть не будет передан в связи с прекращением договорных отношений между данными лицами, причиной чего является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Мехпрачечная СвЖД».

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Мехпрачечная СвЖД» обязательств по Договору инвестирования, как в части строительства здания прачечной, так и в части обязательства по аккумулированию денежных средств и расходованию их исключительно на строительство объекта, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-70785/2020 и не подлежит доказыванию вновь согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом характера допущенных Ответчиком существенных нарушений Договора инвестирования следует, что ненадлежащее исполнение обязательств осуществлялось ООО «Мехпрачечная СвЖД» изначально с 2013 года, о чем свидетельствует поведение Ответчика на протяжении всего периода действия Договора, включая этап строительства.

Денежные средства в размере 300 093 499,96 руб. поступили в АО «ФПК» 28.08.2019 посредством удержания по банковской гарантии. Законность и обоснованность списания денежных средств по банковской гарантии подтверждена судебными актами по делу № А40-71848/2020, а именно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022.

Однако, как на то указывает истец, АО «ФПК» было лишено возможности пользоваться денежными средствами в размере 300 093 499,96 руб. в период с 28.02.2013 (дата осуществления АО «ФПК» первого платежа по Договору инвестирования) по 28.08.2019 (дата удержания АО «ФПК» средств по банковской гарантии).

АО «ФПК», являясь коммерческой организацией, практикует размещение свободных денежных средств на банковских депозитах для получения дохода в виде процентов. Для АО «ФПК» размещение свободных денежных средств на банковских депозитах является нормальной финансовой хозяйственной деятельностью, с данной целью компанией были заключены договоры с банковскими организациями на весь период с 2013 по 2019 гг. Деятельность по размещению временно свободных денежных средств в банковских депозитах осуществляется любой коммерческой организацией для сохранения капитала, активно практикуется участниками бизнеса и является необходимым условием для поддержания финансовой стабильности компании в условиях инфляции.

В обоснование иска истец указывает на то, что в связи с допущенным ООО «Мехпрачечная СвЖД» неисполнением обязательств по Договору инвестирования АО «ФПК» не были получены процентные доходы в размере 160 240 042,35 руб. от размещения на банковских депозитах денежных средств в размере 300 093 499,96 руб., изъятых из оборота компании на период более 6,5 лет, что составляет сумму убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен с учетом фактического графика финансирования по Договору инвестирования по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях на сопоставимый срок размещения по данным Бюллетеня банковской статистики Банка России.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора АО «ФПК» в ООО «Мехпрачечная СвЖД» была предъявлена претензия от 28.02.2020 № ИСХ-1959/ФПК, в которой заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде доходов от размещения денежных средств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что заявленные исковые требования противоречат пункту 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку при обычных условиях гражданского оборота в соответствии с договором инвестирования от 29.12.2012 № ФПК-12-501 АО «ФПК» не могло получить проценты от размещения денежных средств на банковских депозитах; расчет исковых требований произведен истцом как если бы договор инвестирования вообще не был заключен, тогда как договор инвестирования действовал на протяжении длительного времени, в течение которого исполнялся со стороны ООО «МП СвЖД» и истец неоднократно своими действиями подтверждал как необходимость объекта, так и значимость заключенного договора инвестирования; истец не имеет права на взыскание упущенной выгоды за период с 2013 года по 2019 год, поскольку отсутствуют нарушения, которые охватывали бы весь указанный период.

Одновременно ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 167 493 582 руб. 45 коп., в том числе 101 818 858 руб. 16 коп. в счет компенсации затрат, связанных с реализацией договора инвестирования №ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующих стоимость проектной документации, и 65 674 724 руб. 29 коп. неустойки за неоднократное нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год, которое мотивировано следующим.

Между АО «ФПК» (Инвестор, ответчик по встречному иску) и ООО «МП СвЖД» (Соинвестор, истец по встречному иску) был заключен договор инвестирования от 29.12.2012 №ФПК-12-501, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания прачечной в г. Екатеринбурге.

Проект реализовывался на протяжении 2012-2021 годов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А40-70785/2020 договор инвестирования расторгнут. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу №А40-70785/2020.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как указывает истец по встречному иску, хоть договор был расторгнут 05.07.2021, стоимость предоставления, осуществленного истцом по встречному иску ООО «Мехпрачечная СвЖД», до настоящего времени не компенсирована.

В судебных актах по делу №А40-70785/2020 суды пришли к выводу, что инвестиционный договор по своей правовой природе содержит элементы договора подряда, правоотношения сторон регулируются в данном случае правилами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В настоящее время в распоряжении ответчика по встречному иску (АО «ФПК») находится проектно-сметная документация, разработанная истцом по встречному иску (ООО «МП СвЖД») и имеющая потребительскую ценность.

Проектно-сметная документация передавалась ответчику по встречному иску с сопроводительным письмом исх.114 от 09.08.2016, имеется отметка АО «ФПК» о ее получении. Надлежащее исполнение обязательств ООО «МП СвЖД» по передаче проектно-сметной документации подтверждается пунктом 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-44384/17-112-436. Более того, указанным пунктом мирового соглашения согласованы затраты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация утверждена АО «ФПК» письмом от 29.11.2018 № исх-12024/ФПК.

Истец по встречному иску утверждает, что расходы ООО «МП СвЖД», связанные с реализацией договора инвестирования №ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующие стоимость проектной документации, составили общую сумму 101 818 858,16 руб., в том числе по следующим направлениям:

- 236,89 руб. АО «ФПК» за аренду участка земли под строительство прачечной;

- 43 532 318,97 руб. ООО «Виктория Инжиниринг» по договору № 05/2013 от 03.06.2013 за проектно-технические работы;

- 98 128,80 руб. ООО «Энергопромсбыт» (филиал «Желдорэнерго») по договору № 3742-08-14/ГП за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД»;

- 23 541,00 руб. ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по договору №08/2538 от 16.06.2014 за услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны для здания прачечной;

- 17 919 839,82 руб. ОАО «Екатеринбурггаз» по договору б/н от 03.09.2014 за услуги по подключению к системе газоснабжения;

- 366 735,19 руб. ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» по договору № 799Д-14 от 16.06.2014 за оказание услуг электросвязи;

- 37 700 469,14 руб. на оплату комиссии Екатеринбургскому филиалу АО «ЮниКредит Банка» г. Екатеринбург по кредитным линиям в рамках получения банковских гарантий;

- 1 357 968,53 руб. на расходы на депозитарное обслуживание АО «ЮниКредит Банка» в связи с тем, что по кредитной линии по банковским гарантиям в залоге находятся ценные бумаги;

- 800 000,00 руб. ООО «ЭнергоПромПроект» по договору № 1-СМ от 12.05.2016 за разработку сметной документации;

- 19 620,02 руб. ООО Научно-изыскательский центр «СтройГеоСреда» по договору №2381-Г от 09.11.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как указано выше, при определении завершающего сальдо по договору необходимо учитывать правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

Со стороны ответчика по встречному иску ненадлежащее исполнение договора заключалось в том, что в 2019 году финансирование АО «ФПК» на сумму 41 801 500, 00 руб. (с НДС), запланированное пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 №ФПК-12-501(1) к договору), не осуществлено, что не соответствует условиям договора. На 2019 год было предусмотрено ежемесячное финансирование АО «ФПК», но ни один из платежей не был совершен, что свидетельствует о неоднократности.

Согласно пункту 7.5 договора инвестирования в случае неоднократного нарушения Инвестором сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 4.2 договора, Соинвестор вправе взыскать, а Инвестор обязан по требованию Соинвестора оплатить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, поделенной на 365 от объема инвестиций, предусмотренных п.4.1 договора за каждый день просрочки.

Общий объем инвестиций, предусмотренных п. 4.1 договора, составляет 360 741 525,42 руб. без учета НДС.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

На дату подготовки настоящего встречного искового заявления размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых (информационные сообщения Банка России от 16.09.2022, от 28.10.2022).

Число дней просрочки в период с 01.02.2019 (дата нарушения АО «ФПК» - ответчиком по встречному иску - обязанности по предоставлению первого из платежей, предусмотренных на 2019 год) по 05.07.2021 (дата расторжения договора инвестирования) составляет 886 дней.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску неустойка за неоднократное нарушение АО «ФПК» - ответчиком по встречному иску - срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год, составляет 65 674 724,29 руб.

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, на основании изложенного при определении завершающего сальдо по договору инвестирования необходимо учесть подлежащие уплате с пользу истца по встречному иску ООО «МП СвЖД» суммы, а именно:

- 101 818 858,16 руб. в счет компенсации затрат истца по встречному иску ООО «МП СвЖД», связанных с реализацией договора инвестирования №ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующих стоимость проектной документации,

- 65 674 724,29 руб. неустойки за неоднократное нарушение ответчиком по встречному иску АО «ФПК» срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год.

Отклоняя требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Договор инвестирования был расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением ООО «МП СвЖД» своих обязательств по договору, то установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-70785/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-26814.

Вопреки доводам встречного иска основанием для расторжения договора инвестирования явилось нарушение ООО «МП СвЖД» не только обязательств, связанных непосредственно со строительством, но и иных обязательств по Договору инвестирования.

По делу № А40-70785/2020 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе:

«Таким образом, со стороны ответчика имело место не только отсутствие реализации проекта по строительству объекта, но и неисполнение обязательства по аккумулированию денежных средств и расходованию их исключительно на строительство объекта, а также по непредоставлению обязательной отчетности о ходе реализации проекта»;

«Несмотря на то, что стороны договора дополнительным соглашением от 19.12.2017 договорились считать завершенным первый этап исполнения инвестиционного проекта (этап изготовления и согласования проектно-сметной документации) и 19.11.2017 - считать датой начала второго этапа исполнения договора инвестирования - этап непосредственно строительство объекта, стороной ООО «МП СВЖД» надлежащая проектно-сметная документация была предоставлена на согласование в АО «ФПК» только в конце ноября 2018 года.

Согласованная документация АО «ФПК» направлена ООО «МП СВЖД» в работу для проведения строительных работ 29.11.2018, стоимость строительства по этой документации составила - 353 958 520 руб. (перед экспертами по согласованию с ответчиком также был поставлен вопрос об определении достоверной сметной стоимости строительства на дату 29.11.2018 - вопрос №4).

Однако к строительным работам ответчик приступил только весной 2019 года. При этом летом 2019 года строительные работы были остановлены ООО «МП СвЖД» и больше не возобновлялись»;

«В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факты невыполнения ответчиком существенных условий договора, а именно - ответчиком грубо нарушены условия договора, которые повлекли невозможность его дальнейшего исполнения, что выразилось в следующем: не осуществлен надлежащий строительный контроль и надзор за ходом строительства объекта в строгом соответствии с проектно-сметной документацией - результат строительных работ содержит дефекты, без устранения которых невозможно дальнейшее строительство, а также требуется разработка, согласование, прохождение государственной экспертизы новых проектных решений, что в свою очередь привело к тому, что, как минимум срок строительство будет увеличен не менее, чем на 8,3 месяцев (до года), принимая во внимание, что проект в целом планировалось реализовать до 31.05.2020, к тому же настоящий спор только в первой инстанции рассматривается в марте 2021 года и еще не завершен; наступление факта увеличения проектной стоимости строительства на дату 10.11.2020 с согласованной 29.11.2018 цены - 353 958 520 рублей 90 копеек до суммы 377 168 380 рублей 07 копеек по вине ответчика; необходимость несения виновной стороной ООО «МП СВЖД», допустившей возведение конструкций с дефектами, как минимум - расходов в целях устранения дефектов - суммы не менее 6 810 523,84 руб., а также разницы между ранее запланированной достоверной стоимости реализации проекта и текущей сметной стоимости строительства ввиду удорожания на текущее время; неочевидность наличия, как финансовых возможностей, так и воли обеих сторон на продолжение договорных отношений в условиях; наличие неустранимого спора по цене строительства, при этом объем финансирования является добровольным выбором инвестора, сколько вкладывать в строительство, либо прекратить реализацию проекта».

Таким образом, судебными актами по делу № А40-70785/2020 судом установлено виновное неправомерное поведение ООО «МП СвЖД», имевшее место в период всего действия Договора инвестирования и повлекшее его расторжение в судебном порядке.

Более того, судебными актами по делу № А40-70785/2020 со ссылкой на результаты судебной экспертизы по тому же делу установлено, что к этапу строительства ООО «МП СвЖД» приступили со значительной просрочкой, которая заведомо не позволяла возвести здание надлежащего качества в установленный в Договоре инвестирования срок, возведенные ООО «МП СвЖД» в незначительном объеме строительные конструкции имели такие неустранимые критические недостатки, которые были заложены в них изначально, с самого начала возведения данных строительных конструкций (отклонение конструкций от оси по горизонтали и вертикали, использование некачественных материалов, несоответствие толщины слоя бетона, трещины в бетоне, ненадлежащее выполнение каркаса в нарушение строительных норм и правил и т.д.), при этом ООО «МП СвЖД» в нарушение условий Договора инвестирования не предоставляло в АО «ФПК» отчеты о ходе строительства и игнорировало неоднократные соответствующие запросы АО «ФПК».

Следовательно, ООО «МП СвЖД» не просто ненадлежащим образом исполняло обязательства по возведению здания, но и не имело намерения осуществлять обязательства надлежащим образом, продолжая начавшееся с даты заключения Договора инвестирования неправомерное поведение. При таких обстоятельствах заявление ООО «МП СвЖД» о том, что сначала Договор инвестирования исполнялся надлежащим образом, а ненадлежащее исполнение имело место лишь со второго этапа - этапа строительства объекта, подлежит отклонению, а значит, никакие расходы, якобы понесенные ООО «МП СвЖД» в связи с исполнением Договора, не могут быть возложены на АО «ФПК».

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-61493/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022, на ООО «МП СвЖД» была возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа возведенных на нем строительных конструкций и восстановлению земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние. В удовлетворении аналогичных исковых требований к АО «ФПК» было отказано.

Судебный акт по делу № А60-61493/2021 был добровольно исполнен ООО «МП СвЖД», что подтверждается актом от 15.06.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «МП СвЖД». Все спорные строительные конструкции, возведенные на земельном участке ООО «МП СвЖД» по Договору инвестирования, ответчиком демонтированы, земельный участок восстановлен, приведен в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика по встречному иску о том, что все так называемые «результаты работ», на которые указано в отзыве на иск и во встречном иске, не представляли никакой ценности, не являлись недвижимым имуществом, содержали критические неустранимые недостатки, не передавались и не могли быть переданы в АО «ФПК» и на сегодняшний день уничтожены ООО «МП СвЖД».

Следует отметить, что судебными актами по делам № А40-70785/2020, А40-71848/2020 и А60-61493/2021 также установлено, что обязательства по Договору инвестирования исполнялись АО «ФПК» надлежащим образом. Противоправное поведение на стороне АО «ФПК» отсутствует, а единственной причиной того, что по результатам исполнения Договора инвестирования здание прачечной не было возведено и 300 093 500 руб. были списаны АО «ФПК» по банковской гарантии - является неправомерное поведение ООО «МП СвЖД». Поскольку именно виновное ненадлежащее исполнение обязательств послужило причиной расторжения Договора инвестирования, любые негативные последствия данных фактов могут и должны быть возложены исключительное на виновное лицо -ООО «МП СвЖД», а не АО «ФПК», как того требует заказчик спорных работ.

Доводы ООО «МП СвЖД» о том, что Договор инвестировался «исполнялся в течение длительного времени со стороны ООО «МП СвЖД», «первый этап реализации инвестиционного проекта исполнен со стороны ООО «МП СвЖД» подлежат отклонению как противоречащие состоявшимся судебным актам по делам №№ А40-70785/2020, А40-71848/2020 и А60-61493/2021.

Судами было неоднократно установлено, что неправомерное поведение ООО «МП СвЖД» началось задолго до и вне зависимости от начала строительства здания прачечной.

Следует также отметить, что в соответствии с условиями Договора инвестирования единственным надлежащим результатом его исполнения со стороны ООО «МП СвЖД» могло являться лишь оконченное строительством здание прачечной в г. Екатеринбурге. Ничто иное, в том числе проектно-сметная документация, вопреки доводам отзыва и встречного иска не имеет какой-либо самостоятельной потребительской ценности для АО «ФПК», а значит, никакие якобы понесенные расходы при исполнении ООО «МП СвЖД» обязательств по Договору инвестирования не подлежат возмещению со стороны АО «ФПК».

Согласно п. 1.1 Договора инвестирования Объект инвестиционной деятельности -здание прачечной площадью не менее 2 200 кв. м. с производительной мощностью не менее 30 тонн в сутки, создаваемое в г. Екатеринбурге на Земельном участке.

В силу п. 1.4 Договора инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Результатом инвестиционной деятельности являются имущественные права на Объект, возникающие у Инвестора - АО «ФПК» и Соинвестора -ООО «МП СвЖД».

Имущественные права сторон на будущий Объект определены в разделе 3 Договора инвестирования. В соответствии с п. 3.2, 3.3 Договора инвестирования в результате реализации инвестиционного проекта Объект должен был поступить Инвестору - АО «ФПК» в собственность путем регистрации права собственности в уполномоченном государственном органе, после которой Соинвестор - ООО «МП СвЖД» должен был получить право аренды. В счет произведенных ООО «МП СвЖД» инвестиций Объект в полном объеме должен был быть передан в аренду данному лицу сроком до 31.12.2026 с оплатой ежемесячных арендных платежей за вычетом вложенных ООО «МП СвЖД» в реализацию инвестиционного проекта равными суммами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Именно такой подход и закреплен в 3.2, 3.3 Договора инвестирования: в результате реализации инвестиционного проекта Объект должен был поступить Инвестору - АО «ФПК» в собственность путем регистрации права собственности в уполномоченном государственном органе. Соответственно, возведенные ООО «МП СвЖД» не передавались и не могли быть переданы в АО «ФПК», так как строительство объекта не было завершено и завершено не будет по причине неправомерного поведения ООО «МП СвЖД».

Ссылки на судебные акты по делу № А40-70785/2020 представлены ООО «МП СвЖД» в искаженном виде, поскольку указание в судебных актах на применение к отношениям сторон норм о договоре подряда не означает, что Договор инвестирования признан судом договором подряда или суд возложил обязанности заказчика на АО «ФПК». Поскольку любой инвестиционный договор является смешанным договором, он сочетает в себе элементы различных договоров, к каждому из которых исходя из существа обязательства подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства. Это указано в вышеупомянутых разъяснениях в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 1.6. 1.7 Договора инвестирования Заказчиком является уполномоченное на то инвесторами лицо, которое осуществляет реализацию инвестиционного проекта; Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Данное определение застройщика полностью соответствует п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу прямого указания в п. 2.5 Договора инвестирования функции Заказчика и Застройщика по проектированию и строительству Объекта возложены на Соинвестора -ООО «МП СвЖД».

Именно по этим причинам исковые требования по делу № А60-61493/2021 были квалифицированы судом как негаторный иск и иск был удовлетворен к ООО «МП СвЖД» как к заказчику работ по строительству здания прачечной в г. Екатеринбурге. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022 по данному делу указано: «Вопреки доводам заявителя жалобы (*000 «МП СвЖД») о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору, а надлежащим ответчиком является общество «ФПК», судами при разрешении спора с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта невыполнения строительных работ, непринятия результата данных работ обоснованно указано на то, что размещенные на части участка конструкции обществу «ФПК» не принадлежат, что исключает удовлетворение иска к данному ответчику. Кроме того, судами правомерно учтено, что заказчиком строительства по договору строительного подряда являлось общество «Мехпрачечная СВЖД»».

Такое же указание есть и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-70785/2020: «Возражения ответчика по первоначальному иску (ООО «МП СвЖД») в части правовой природы договора судом отклонены, поскольку пункт 2.5 договора содержит в себе четкое указание на то, что функции заказчика и застройщика по проектированию и строительству объекта осуществляет ООО «МП СВЖД» (соинвестор). При этом, положения пункта 6.3 договора, содержат в себе право соинвестора привлекать третьих лиц для выполнения работ, однако ответственность за действия третьих лиц, привлеченных соинвестором к выполнению работ по договору, несет соинвестор (*000 «МП СвЖД»)».

В этой связи вопреки доводам отзыва и встречного иска потребительскую ценность для АО «ФПК» имело бы исключительно возведенное надлежащим образом здание прачечной в г. Екатеринбурге, которое должно было поступить в собственность АО «ФПК». Все иные документы или промежуточные результаты работ, в том числе проектно-сметная документация, о которых заявлено ООО «МП СвЖД», самостоятельной потребительской ценности для АО «ФПК» как для инвестора не имеют, не могут быть и не должны использоваться инвестором самостоятельно.

Действительно, согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Однако помимо того, что заказчиком является ООО «МП СвЖД», подрядчиком ООО «Хитон», а АО «ФПК» - инвестором какого-либо «результата незавершенной работы» не существует. Все остальные действия, якобы совершенные ООО «МП СвЖД» с несением расходов, направлены исключительно на достижение цели Договора инвестирования и самостоятельным результатом работ не являются.

Доводы встречного иска относительно проектно-сметной документации не соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора по делу о расторжении договора инвестирования № А40-70785/2020 судами установлено, что ООО «МП СвЖД» проектно-сметная документация была предоставлена в АО «ФПК» на согласование только в конце ноября 2018 г.

Кроме того, письмом от 29.11.2018, о котором пишет истец по встречному иску, АО «ФПК» направило контрагенту скорректированную проектно-сметную документацию, что также подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам. Более того, в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу о расторжении договора инвестирования № А40-70785/2020, экспертами установлено, что именно сметная стоимость строительства, представленная АО «ФПК», является верной (абз. 2 л. 13 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Также существенно указание суда на то, что «требуется разработка, согласование, прохождение государственной экспертизы новых проектных решений...» (абз. 8 л. 15 апелляционного постановления). Кроме того, проектно-сметная документация была разработана в ценах IV кв. 2016 г. Учитывая длительные судебные разбирательства на протяжении 2020 - 2022 гг., обусловленные недобросовестным поведением и ненадлежащим исполнением ООО «МП СвЖД» своих обязательств по договору инвестирования, осуществление строительства с использованием разработанной ООО «МП СвЖД» проектно-сметной документации является невозможным.

Таким образом, доводы ООО «МП СвЖД» о представлении проектно-сметной документации в 2016 г., а также о ее надлежащей разработке опровергаются материалами дела.

Требования о взыскании неустойки в размере 65 674 724,29 руб. за нарушение сроков финансирования также не подлежат удовлетворению.

АО «ФПК» были надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО «Мехпрачечная СВЖД» в период с 29.12.2012 по 29.12.2018, что установлено судом при рассмотрении дела № А40-70785/2020.

Довод истца по встречному иску об имевшем место неисполнении АО «ФПК» обязательств по перечислению в ООО «МП СвЖД» 41 801 500 руб. в качестве инвестиционного взноса, на чем основаны встречные исковые требования, уже заявлялся ООО «МП СвЖД» в рамках рассмотрения дела № А40-70785/2020 и был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Соответствующее указание имелось в отмененном решении суда первой инстанции по указанному делу, однако процитированными выше судебными актами установлены иные обстоятельства: надлежащее исполнение АО «ФПК» обязательств по перечислению инвестиционного взноса по Договору инвестирования. При этом суд апелляционной инстанции по данному делу № А40-70785/2020 (о расторжении договора инвестирования) признал неправомерными вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие инвестиций со стороны АО «ФПК» истец по встречному иску был лишен возможности продолжить ведение строительных работ, а также что таким образом действиями АО «ФПК» создавались существенные препятствия для надлежащего исполнения договора инвестирования.

С учетом существенности допущенных ООО «МП СвЖД» нарушений в период всего срока действия Договора инвестирования перечисление АО «ФПК» ответчику 41 801 500 руб. лишь позволило бы ООО «МП СвЖД» дополнительно незаконно обогатиться за счет АО «ФПК» и получить выгоду от использования данных денежных средств не по назначению, но не способствовало бы и не могло способствовать надлежащему исполнению обязательств по возведению здания прачечной.

В рамках дела № А40-71848/2020 ООО «МП СвЖД» также заявлялся довод о якобы ненадлежащем исполнении АО «ФПК» обязательств по Договору инвестирования, выразившемся в неперечислении дополнительных средств в размере 41 801 500 руб. в качестве инвестиционного и был отклонен.

По тем же причинам как не соответствующие действительности подлежат отклонению довод ООО «МП СвЖД» о неоднократности нарушения обязательств по внесению инвестиционного взноса.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам ООО «МП СвЖД» о надлежащем исполнении обязательств по началу строительства и затягивании АО «ФПК» сроков согласования проектно-сметной документации судебными актами по делу № А40-70785/2020 установлено обратное.

Следует также отметить, что все возможные затраты, о взыскании которых ООО «МП СвЖД» заявлено во встречном иске, уже компенсированы в полном объеме. Общий размер данных затрат, как указано во встречном иске, составляет порядка 100 млн руб. Именно в таком размере взыскана неустойка с генерального подрядчика ООО «Хитон» в пользу ООО «МП СвЖД». А именно, все расходы ООО «МП СвЖД» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору инвестирования уже возмещены его подрядчиком ООО «Хитон», дело № А60-6018/2020. Производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела № А40-70785/2020.

Между Заказчиком ООО «МП СвЖД» и Генеральным подрядчиком ООО «Хитон» заключен Договор генерального строительного подряда от 17.10.2018 № 69, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик ООО «Хитон» принял на себя обязательство за цену, согласованную в Договоре, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать Заказчику ООО «МП СвЖД» в эксплуатацию законченный строительством объект - здание прачечной в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-6018/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказ ООО «МП СвЖД» от договора генерального подряда с ООО «Хитон» признан правомерным, с ООО «Хитон» в пользу ООО «МП СвЖД» взыскан неотработанный аванс в размере 215 739 233,27 руб. и неустойка в размере 100 000 000 руб.

Поскольку по правовой природе неустойка является, в том числе, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также носит компенсационный характер (призвана восстановить нарушенные права кредитора, компенсировать его потенциальные потери от неправомерного поведения должника) все возможные расходы ООО «МП СвЖД» на исполнение Договора инвестирования, якобы предшествовавшие «ненадлежащему исполнению этапу строительства», уже возмещены в рамках данного судебного дела надлежащим ответчиком - генеральным подрядчиком, который непосредственно осуществлял строительство здания прачечной.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 указанных разъяснений высшей судебной инстанции по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В том же пункте ВАС РФ указал, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Следует отметить, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Суд также учитывает, что судебная практика признает правомерность взыскания с нарушившего обязательства контрагента упущенной выгоды в виде потенциального процентного дохода от размещения денежных средств на банковских депозитах.

Материалами дела подтверждается и судебными актами по делам № А40-70785/2020, А40-71848/2020, А60-61493/2021 установлено, что неправомерными действиями ООО «МП СвЖД» были существенным образом нарушены права и законные интересы АО «ФПК». Истец имел реальную возможность получения дохода от размещения денежных средств на банковских депозитах, а ответчик, напротив, с высокой степенью вероятности такой доход получил, учитывая характер допущенного им нарушения обязательств по Договору инвестирования, что требует квалификации такого дохода в качестве упущенной выгоды АО «ФПК».

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом по средним процентным ставкам банковских депозитов для нефинансовых организаций за соответствующие периоды по данным Банка России.

Доказательств отсутствия вины ООО «МП СвЖД» в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что подлежат возмещению ответчиком убытки истца в форме упущенной выгоды в размере 160 240 042 руб. 35 коп.

Взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мехпрачечная СвЖД" (ИНН 6659170630) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7726390113) упущенную выгоду в размере 160 240 042 руб. 35 коп. (Сто шестьдесят миллионов двести сорок тысяч сорок два рубля 35 копеек), а также 200 000 руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова