Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А75-6952/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6952/2023
13 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6952/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (ОГРН <***> от  14.12.2012, ИНН <***>, адрес: 628609, г. Нижневартовск, ул. Ленина, дом 3, офис 1005) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 04.10.2022 № 15-15/6805, с учетом решения от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений, при участии заинтересованного лица -  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.12.2024 (онлайн), ФИО2, доверенность от 27.12.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.12.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 04.10.2022 № 15-15/6805, с учетом решения от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Управления поступил  отзыв на заявление (т.6 л.д. 106-111), дополнения к отзыву (т.7 л.д. 113-116).

Отзыв от Инспекции в ходе рассмотрения настоящего дела не поступил, Инспекцией в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки, а также письменные прения (т.25, л.д. 72-78) и дополнения к прениям (т.25 л.д. 125-127).

От заявителя  поступили возражения на отзыв (т.7 л.д. 10-13),  дополнения к возражениям (т.23 л.д. 34-84),  дополнения по делу (т. 24 л.д. 11-25, т.24 л.д. 44-61),  дополнения к возражения м на отзыв (т.24 л.д. 79-83,  т.24 л.д. 105-117, т.24 л.д. 126-146)  дополнения по доводам о нарушении  процедуры рассмотрения материалов проверки (т. 25 л.д. 33-34, т. 25 л.д. 62-63) и письменные прения (т.25 л.д. 80-102), дополнительные  возражения на отзыв  ответчика (т.25 л.д. 115-116), письменные  пояснения (т.25 л.д. 132-139).

Определением суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2025.

От Общества, Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал  в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции  от 30.03.2021 № 15-15/14 в отношении Общества в период с 30.03.2021 по 24.11.2021 проведена налоговая проверка по налогуна добавленную  стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 № 15-15/1, дополнения к акту проверки от 05.08.2022 № 15-15/43  к акту проверки.

Обществом представлены  возражения от 21.03.2022 № 68 на акт проверки от 24.01.2022 № 15-15/1.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.10.2022 № 15-15/6805, в соответствии  с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 429 204 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 16 раз). Кроме того, Обществу доначислены НДС в общей сумме 40 684 016 руб., налог на прибыль организаций в сумме 41 872 991 руб., пени в общей сумме 30 221 563,28 руб., указано на необходимость уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в сумме 61 057 197 руб., за 2020 год  в сумме 101 290 044 рубля. Всего доначислено налогов, пени, штрафов в сумме114 207 774,28 руб. (с учетом решения от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805) (т.2 л.д. 130-151, т.3, т.4, т.5, т.6 л.д. 1-2).

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии  в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально с отражающего его взаимоотношения  ООО «Металл-Инком», ООО «СОЛВ», ООО «Признак качества»,  ООО «Бигстрой», ООО «Торн», ООО «Техальянс», ООО «Ремсервис»,  ООО «Макита», ООО «ТНЛ-78», ООО «Кампи», ООО «Стройком»,  ООО «Креатив-групп», ООО «Соколов и партнеры», ООО «Пегас»,  ООО «Тандем», ООО «СтройМеталл», ООО «Монтажные технологии»,  ООО «Центральное Предприятие Пристань», ООО «Аварийное ремонтное предприятие», ООО «СПБ Терминал».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество 07.11.2022 направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.6 л.д. 3-13).  Решением Управления от 10.01.2023 № 07-14/00166@ апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней заявленным, оставлена без  удовлетворения (т.6 л.д. 16-21). Доводов о нарушении процедуры принятия решения Инспекции от 04.10.2022 в апелляционной жалобе не приводилось, то есть налогоплательщик не считал свои права нарушенными в указанной части.

Кроме того, Общество обратилось в Управление с жалобой на решение Инспекции от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805, которая была рассмотрена Управлением и по которой принято решение от 30.11.2022 (т.25, л.д. 121-123) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что Общество обращалось в Управление с жалобой от 28.12.2022, но решением Управления от 11.01.2023 жалоба Общества оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что ранее Обществом подавалась апелляционная жалоба с аналогичными доводами, которые были рассмотрены и отклонены решением Управления от 30.11.2022 (т.6, л.д. 15).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 04.10.2022 в редакции решения от 12.10.2022, Общество 13.04.2023 обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

Уже после обращения в арбитражный суд и получения отзыва Управления от 24.05.2023, Общество 25.09.2023 обратилось в Управление с жалобой на решение Инспекции от 04.10.2022 по новым доводам, ранее не заявленным в апелляционной жалобе (т.16, л.д. 15-22), одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением от 04.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу.

Решением Управления от 03.11.2023 в удовлетворении повторной жалобы Общества отказано (т.23, л.д.106-109).

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением 18.07.2024 принято решение об отмене оспариваемого решения Инспекции от 04.10.2022 в части уменьшения суммы пени за период введенного Правительством Российской Федерации моратория на сумму 5 261 056,39 руб. (т.25, л.д. 49).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 04.10.2022 № 15-15/6805 в редакции решения Инспекции от 12.10.2022 и решения Управления от 18.07.2024.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обществом при обращении в суд заявлены доводы о допущенных Инспекцией существенных нарушениях прав налогоплательщика, что выразилось в ненадлежащем уведомлении ООО «ВКС» о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлении ему материалов выездной налоговой проверки не в полном объеме.

Суд признает указанные доводы заявителя не состоятельными.

Как отражено в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, о неполучении заявителем всех материалов выездной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы от 07.11.2022 и жалобы на  решение Инспекции от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805 в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, соответственно, быть предметом рассмотрения в суде не могут в силу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции.

Указанные доводы были впервые заявлены Обществом только при подаче жалобы  от 25.09.2023 (т.16, л.д. 15-22), то есть после обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями, что  не может быть признано соблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 138 НК РФ, являющегося обязательным при обращении в суд за оспариванием решений и действий (бездействий) налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами налоговой проверки,  согласно которым Инспекцией 24.01.2022 составлен акт налоговой проверки № 15-15/1, который 16.02.2022 посредством почтовой связи направлен в адрес налогоплательщика и получен последним 25.02.2022; 18.03.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение от 18.03.2022 № 15-15/3044 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.04.2022 (получено 28.03.2022); 04.04.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 04.04.2022 № 15-15/1/3) в связи с чем в адрес Общества посредством ТКС направлено решение от 04.04.2022 № 15-15/239 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.05.2022 (получено 04.05.2022), извещение от 04.04.2022 № 15-15/3869 (получено 05.04.2023); 17.05.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика; в адрес Общества посредством ТКС направлено решение от 17.05.2022 № 15-15/267 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.06.2022 в связи с представлением налогоплательщиком на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки дополнительных документов (получено 17.05.2022); 17.06.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение от 17.06.2022 № 15-15/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.07.2022, указанное решение посредством ТКС 21.06.2022 направлено в адрес Общества и получено последним в этот же день.

Инспекцией 05.08.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-15/43, в связи с неполучением налогоплательщиком указанного документа по ТКС (направлено 12.08.2022) Инспекцией дополнения к акту направлены 22.08.2022 посредством почтовой связи (получены ООО «ВКС» 13.09.2022);  10.09.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение от 10.09.2022 № 10110 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.09.2022 (получено 27.09.2022); 22.09.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика (протокол от 22.09.2022 № 15-15/1), в адрес Общества 23.09.2022 посредством ТКС направлено решение от 22.09.2022 № 35 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.09.2022 в связи с необеспечением явки налогоплательщиком (получено 27.09.2022); 28.09.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика, вынесено решение от 28.09.2022 № 10818 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.10.2022; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022 № 10818 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 28.09.2022 (прочитано налогоплательщиком  05.10.2022).

Указанная хронология событий, подтвержденная материалами выездной налоговой проверки, свидетельствует о длительном уклонении налогоплательщика от участия в рассмотрении  материалов налоговой проверки и неоднократным предоставлением Обществом после окончания налоговой проверки и завершения мероприятий налогового контроля дополнительных документов бухгалтерского и налогового учета, не представленных ранее Инспекции в период проведения налоговой проверки. При этом Обществу неоднократно была предоставлена возможность заявить свои возражения, в том числе письменно, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки продолжалось в период с  04.04.2022 по 04.10.2022 и представители налогоплательщика принимали участие при некоторых рассмотрениях материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что уведомление о рассмотрении материалов проверки 04.10.2022 было получено им по ТКС только 05.10.2022, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5 приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» закреплена обязанность участников электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверять поступление документов и технологических электронных документов.

Следовательно, на Обществе в силу прямого указания упомянутого приказа ФНС  лежала обязанность по ежедневной проверке документов, поступающих в электронном виде по ТКС от Инспекции.

То обстоятельство, что Общество  не исполнило указанную обязанность до 05.10.2022, не свидетельствует о нарушении его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы, изложенные в дополнениях к отзыву Управления от 18.09.2023 и представленные с ними доказательства на CD-диске (т.7, л.д. 113-117), согласно которым подтверждается осуществление взаимодействия с представителями Общества посредством телефонной связи в том числе по вопросу о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки именно 04.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденные доказательствами факты неразумного и недобросовестного поведения налогоплательщика, уклонившегося от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, но оспаривающего решение Инспекции со ссылкой на нарушение его прав на участие в  таком рассмотрении, суд отклоняет доводы Общества.

Ссылка заявителя на пункт 5.1 статьи 23 НК РФ судом во внимание не принимается, поскольку указанная норма права предусматривает обязанность налогоплательщика (существовавшую до 05.02.2025) уведомить налоговый орган по ТКС о получении  от налогового органа документов по ТКС, что не отменяет обязанности налогоплательщика в ежедневном режиме проверять поступление документов по ТКС при электронном взаимодействии с налоговым органом.

Ссылка заявителя на то, что ему не представлены банковские выписки по операциям спорных контрагентов, книги покупок, данные налоговых деклараций, судом отклоняется, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные налоговой  проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте от проверки и дополнениях к нему, с которыми налогоплательщик был ознакомлен. Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции.

Вопреки доводам заявителя, предоставление в материалы налоговой проверки выписок по расчетным счетам контрагентов в полном объеме нормами налогового законодательства не предусмотрено, в целях сохранения банковской тайны контрагентов. Налоговый орган в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ вправе представить налогоплательщику для ознакомления выписки из выписок по расчетным счетам контрагентов и выписки по налоговой отчетности контрагентов вместо полных банковских выписок и отчетности по контрагентам ввиду необходимости соблюдения режима банковской и налоговой тайны.

В части сведений относительно спорных контрагентов, имеющихся у налогового органа в базах данных, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что данная информация отсутствует у Инспекции на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде в базах данных. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована Инспекцией в тексте акта проверки и оспариваемого решения, и, соответственно, не является приложением к акту проверки.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представителям Общества, являвшимся на рассмотрение материалов налоговой проверки, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и никаких замечаний к объему представленных для ознакомления документов представители ООО «ВКС» не заявляли.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом фактически было изменено решение Инспекции от 04.10.2022 путем принятия решения о внесении в него изменений от 12.10.2022.

Из текста указанных решений усматривается, что при изготовлении резолютивной части решения от 04.10.2022, врученного представителю Общества 11.10.2022, Инспекцией было указано на начисление штрафа в общей сумме  1 429 204 руб., недоимки в общей сумме 82 557 007 руб. и пени в общей сумме 30 221 563,28 руб. (т.5, л.д. 114-118). При этом в пункте 3.2 резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено удержать, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных доходов, представить в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год; предоставить расчеты по страховым взносам в отношении выплаченных доходов за 2019 год; внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета; уплатить указанные в пункте 3.1  настоящего решения недоимку, пени и штрафы.

В свою очередь в решении Инспекции от 12.10.2022 в связи с установлением технической ошибки добавляется нумерация (пункт 3.1, по своему содержанию идентичный таблице, содержащей сведения о суммах штрафа, недоимки и пени, отраженной в резолютивной части решений от 04.10.2022); пункт 3.2 в полном соответствии с тестом оспариваемого решения излагается в редакции, предлагающей налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 налоги, внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета, при этом уточняется какие именно изменения необходимо внести – уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 61 057 197 руб., за 2020 год в сумме 101 290 044 руб.

Из содержания указанных изменений, внесенных в резолютивную часть решения Инспекции от 04.10.2022, не усматривается изменение Инспекцией сумм доначисленных налогов, суммы штрафа либо пени, то есть права налогоплательщика указанными изменениями не нарушены, Инспекцией произведено устранение технических ошибок оформления резолютивной части решения.

Относительно доводов заявителя о неправомерном отказе Инспекции учесть уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, поданные ООО «ВКС» после составления акта проверки, но до вынесения решения от 04.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 12.05.2022 после ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 24.01.2022 были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы.

Суд принимает во внимание, что отраженный на странице 410 оспариваемого решения Инспекции вывод о том, что налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация за 2018 год, является технической опечаткой, поскольку факт подачи указанной уточненной налоговой декларации 12.05.2022 подтверждается материалами дела и был оценен Управлением в решении от 30.11.2022 при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции от 12.10.2022.

Также суд принимает во внимание, что неуказание в уточненной резолютивной части решения от 12.10.2022 необходимости внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части 2018 года не нарушает права заявителя и, следовательно, не может являться основанием для отмены решения Инспекции.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части утонения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Результаты камеральной или повторной выездной налоговой проверки (в части уточнения) уточненных налоговых деклараций налогоплательщиков могут быть учтены налоговым органом в счет выявленной выездной налоговой проверкой задолженности посредством внесения налоговым органом изменений, а также отмены ранее принятого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, действия налогового органа  по принятию показателей уточненных налоговых деклараций являются его правом, но не обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

При этом показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае, подавая после составления акта налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы, налогоплательщик не представил документов, позволяющих проверить обоснованность уточнения Обществом своих налоговых обязательств.

Так, в уточненных налоговых декларациях  Обществом  были увеличены расходы, при этом в своих пояснениях налогоплательщик, обосновывая  такое изменение налоговых обязательств, сослался  на то, что в силу экономических обстоятельств, требований банков, заказчиков, госструктур ООО «ВКС» занижало в ранее поданных налоговых декларациях сумму понесенных расходов, не раскрывая при этом упомянутых обстоятельств искажения своих налоговых обязательств и необходимость их инвентаризации исключительно после получения акта налоговой проверки.

Принимая во внимание непредставление по требованиям Инспекции в ходе выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета в полном объеме (не были представлены карточки счетов 01,001, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 50,51,60, 62, 71, 76, 90, 91, 99, а также оборотно-сальдовые ведомости), суд соглашается с доводами Инспекции о том, что указанные Обществом обстоятельства нельзя признать подтвержденными, обоснованными и разумными.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с предоставлением Обществом уточненных налоговых деклараций за 3 года, Инспекция установила, что  представленные Обществом дополнительные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи – приемки  поставленных ТМЦ, приходные ордера) в совокупности и взаимосвязи  не раскрывают информацию об оприходовании ТМЦ, оборудования и комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов, их использование в производственной деятельности Общества; налоговые регистры, представленные Обществом, содержат только суммовую информацию и наименование списываемых в производство ТМЦ, при этом отсутствует информация о контрагентах, их поставивших, об остатках на начало и конец отчетного периода.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом  в срок, не превышающий один месяц, что существенно ограничивает возможности налогового органа во времени при проведении дополнительных мероприятий.

Указанное позволило Инспекции придти к правомерному выводу о том, что из анализа полученных по акту приема-передачи документов в мае 2022 года к уточненным налоговым декларациям не представлялось возможным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которые могли продолжаться не более 1 месяца, установить и проверить из каких именно операций сложились суммы увеличения расходов, увеличивающих сумму доходов от реализации за 2018-2020 годы.

Инспекция также приняла во внимание, что, заявляя к увеличению сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, Общество при этом не сдает уточненных налоговых деклараций по НДС и не увеличивает расходную часть по НДС.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Инспекции о том, что показатели уточненных налоговых деклараций за 2018-2020 годы обосновано не приняты во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Общество не заявляло доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, суд не принимает во внимание указанные доводы при рассмотрении настоящего спора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления № 57.

По существу налоговых нарушений, вмененных в вину Обществу и послуживших основанием для доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такая совокупность доказательств в отношении спорных контрагентов Общества  Инспекцией собрана и надлежащим образом проанализирована, что нашло отражение в оспариваемом решении.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Монтажные технологии» установлено следующее.

ООО «ВКС» в 4 квартале 2020 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с указанным контрагентом в сумме 1 961 863,75 руб..

В ходе налоговой проверки Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом были представлены копия договора поставки от 20.11.2020 № б/н, в котором не содержалось сведений о  согласовании товаров, подлежащих поставке, а также копии счетов-фактур и копии приходных ордеров от контрагента (без спецификаций, в которых стороны должны были согласовать товар, его стоимость и порядок доставки).

Договор поставки от 20.11.2020 б/н с поставщиком ООО «Монтажные технологии» заключен на следующий день после регистрации контрагента (19.11.2020). При этом  ни Обществом, ни его контрагентом не указаны источники получения товаров для последующей поставки Обществу непосредственно после государственной регистрации юридического лица, не имеющего в собственности или аренде складских помещений для его хранения.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры за 2020 год со стороны ООО «ВКС» подписаны генеральным директором ФИО5 и директором по производству ФИО6, заведующим складом ФИО7, со стороны ООО «Монтажные технологии» счета-фактуры подписаны ФИО8

В протоколе допроса от 22.03.2021 № 68, проведенного в г. Кирове, ФИО8 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «Монтажные технологии», где осуществлял общее руководство компанией, а также занимался поиском контрагентов для заключения договоров, ООО «ВКС» свидетелю знакомо. При этом указанное физическое лицо зарегистрировано в Кировской области, г. Кирово-Чепецк, а не в г. Москве по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Допрошенный 15.10.2021 в качестве свидетеля директор Общества ФИО5, подтвердив взаимоотношения с ООО «Монтажные технологии», не указал, каким образом погашалась задолженность перед этим контрагентом, сообщил, что со спорными контрагентами, были взаимоотношения по поставке товаров, при этом не упомянул выполнение каких-либо подрядных работ силами ООО «Монтажные технологии»

В связи с этим суд критически оценивает доводы заявителя о погашении задолженности в последующие периоды, в том числе в 2021 году, поскольку в случае ее погашения директор Общества не мог не быть осведомлен об этом.

Также из протокола допроса ФИО5 следует, что местом хранения товаров, как и местом нахождения бухгалтерских документов Общества является г. Кирово-Чепецк (место прописки ФИО8).

Местом заключения договора поставки со спорным контрагентом указан г. Москва, где зарегистрирован спорный контрагент, при этом доказательств доставки грузов от Москвы в Киров ни Обществом, ни его контрагентом не представлено.

Доводы заявителя о том, что товар доставлялся силами поставщика в отсутствие подтверждающих документов, не имеют доказательственного значения и носят предположительный характер.

При этом в счетах-фактурах основанием для передачи товара указаны два договора - договор подряда № б/н от 19.11.2020 и договор купли-продажи от 20.11.2020 № б/н.

Суд установил, что копия договора подряда от 19.11.2020 была представлена только с возражениями на акт проверки, до этого налогоплательщик указанный договор, как и договор подряда от25.11.2020 не представлял.

Анализ книг покупок  спорного контрагента показал, что в этот же период времени ООО «Монтажные технологии», расположенные в г. Москве, заявляют налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройметалл», еще одним спорным контрагентом Общества, находящимся в г. Кургане.

Необходимость закупки товаров у контрагентов в г. Москве, которые в свою очередь согласно  данным расчетного счета приобретают товара в г. Кирове, где находится само Общества, заявителем никак не пояснена.

Также в период непосредственно после регистрации  в 4 квартале 2020 года  усматривается взаимодействие ООО «Монтажные технологии» только с компаниями, чья деятельность носила технический характер, представляющими «нулевую» бухгалтерскую отчетность в указанный период, а также в отношении которых впоследствии были внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о них.

Факт выполнения подрядных работ для Общества указанным контрагентом суд оценивает критически, поскольку доказательств выполнения указанных в первичных документах работ силами ООО «Монтажные технологии» в отсутствие сотрудников (исходя из отсутствия справок по форме 2-НДФЛ) суду не представлено, также, как и доказательств привлечения иных лиц для выполнения этих работ.

Суд принимает во внимание, что создание формального документооборота с указанным контрагентом было ранее подтверждено в рамках иного дела с участием Общества - № А75-11299/2023. При рассмотрении указанного дела суд установил, что ООО «Монтажные технологии» среднесписочная численность работников ООО «Монтажные технологии» в 4 квартале 2021 года составляла 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2021 год в отношении трех физических лиц, из которых два физических лица являлись работниками ООО «ВКС» несколько лет: ФИО9 и  ФИО10

По взаимоотношениям Общества с ООО «СтройМеталл» Инспекция установила следующие обстоятельства.

ООО «ВКС» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройМеталл» представило договор поставки от 10.07.2020 № 1. Договор со стороны ООО «СтройМеталл» подписан директором ФИО11, который в должности руководителя ООО «СтройМеталл» зарегистрирован с 10.02.2020, при этом в период 2016-2019 годов являлся работником ООО «ВКС» в должности мастера по монтажу подъемно-транспортного оборудования.

В ходе допроса ФИО11 подтвердил взаимоотношения с ООО «ВКС», при этом указал, что также является руководителем еще одного спорного контрагента Общества – ООО «МеталлИнком», по которому произведены доначисления налогов.

О подконтрольности спорного контрагента Обществу также свидетельствует факт поступлений денежных средств от ООО «ВКС» в объеме 99% от всех поступлений денежных средств.

Общая сумма вычетов по НДС по указанному контрагенту составила 3 585 744,76 руб.

Спецификаций, подтверждающих факт согласования номенклатуры поставляемого товара, его стоимость, сроки и порядок поставки товаров, также как и документов, подтверждающих доставку товара от ООО «СтройМеталл» в адрес ООО «ВКС»  ни Обществом, ни его контрагентом не представлено.

Согласно показаниям ФИО11 сотрудников у него ни в ООО «СтройМеталл», ни в ООО «МеталлИнком»  не было, справки 2-НДФЛ им не подавались, сам он заработную плату  в этих организациях не получал.

Также свидетель 05.07.2022 пояснил, что у ООО «ВКС» перед ООО «СтройМеталл» и ООО «МеталлИнком»  имеется задолженность, но по условиям договоров поставки с ООО «ВКС» предусмотрена отсрочка платежа, что не соответствует содержанию указанных идентичных договоров поставки с названными контрагентами.

Инспекция также установила факт расчетов за товары не в полном объеме. В книге покупок ООО «ВКС» в 3, 4 кварталах 2020 года отражает стоимость покупок с НДС в сумме 31 443 329.50 руб., по выписке банка сумма оплаты  ООО «СтройМеталл» составила 1 890 000 руб., т.е. произведена оплата только 6% задолженности.

Доказательств того, что ООО «СтройМеталл» обращалось за взысканием с Общества задолженности, как и доказательств расчетов в более поздние периоды времени заявителем суду не представлено.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Металл-Инком» представлены договоры поставки от 25.06.2017 № 16/2/2017 и от 17.09.2018 № 17/9/2018 и договор субаренды от 01.06.2019 № 01/06/19.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что указанный контрагент взаимосвязан с Обществом, поскольку руководитель и учредитель ООО «Металл-Инком» ФИО11 в том числе в спорных налоговых периодах являлся сотрудником ООО «ВКС»; налоговая отчетность представлялась с IP-адреса (109.194.194.172), совпадающего с  IP-адресом ООО «ВКС»; юридический адрес контрагента совпадает с адресом обособленного подразделения ООО «ВКС» (<...>); основное поступление денежных средств (или 74% от суммы всех поступлений) произведено в адрес указанного лица от ООО «ВКС».

При этом доля налоговых вычетов по ООО «Металл-Инком»в общей сумме вычетов ООО «ВКС» составила: за 2018 год – 7,86%, за 2019 год – 56,54%, за 2020 год – 69,68%.

Также как и по взаимоотношениям с ООО «СтройМеталл», в адрес Инспекции не были представлены доказательства закупа товара для его последующей поставки Обществу, доказательства доставки товара, условия договоров поставки идентичны между собой и не позволяют определить согласованный предмет поставки, поскольку спецификации к договорам не представлены.

С ходатайством от 20.02.2024 заявитель представил в материалы дела копии документов, подтверждающих доставку товаров за 2018-2020 годы от ООО «Металл-Инком» в адрес ООО «ВКС», при этом указав, что документы были представлены по запросу Общества в от 26.12.2023 письмом от 02.02.2024 -  договор возмездного оказания транспортных услуг от 30.03.2018, заключенного между ООО «Металл-Инком» и ФИО12, а также товарно-транспортные накладные за 2018-2020 годы.

Суд критически оценивает указанные документы, представленные заявителем только в ходе судебного разбирательства  по настоящему делу, поскольку проверить их достоверность после окончания налоговой проверки ни Инспекция, ни суд не может. Суд при этом принимает во внимание, что в адрес ООО «Металл-Инком» требования о предоставлении документов, в том числе подтверждающих доставку, Инспекцией направлялись, но по требованию указанные документы представлены не были.

В отношении иных спорных контрагентов установлено следующее:

1)                      договор поставки от 01.09.2019 № 0056 с ООО «СПБ Терминал» со стороны поставщика подписан генеральным директором Лето П.В., местом заключения договора указан г. Санкт-Петербург. При этом в указанный период времени с 26.04.2016 по 21.11.2019 руководство организацией осуществлял ФИО13 , который при даче показаний не подтвердил заключение сделки с ООО «ВКС» и подписание соответствующих документов, в свою очередь в счетах-фактурах, датируемых ранее 21.11.2019, содержится расшифровка подписи «ФИО13», за период с 21.11.2019 счета-фактуры подписаны Лето П.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, спорный контрагент ликвидирован 08.04.2022; оплата в его адрес на сумму около 8 млн. руб. Обществом не производилась, факт закупки товара для последующей его поставки Обществу не подтвержден; доказательств доставки товара от поставщика из г. Санкт-Петербург в г. Киров не представлено.

Из протокола допроса от 11.03.2021 № 46 ФИО13 следует, что последний являлся генеральным директором ООО «СПБ Терминал» до 22.11.2019, осуществлял общее руководство компанией, а также занимался поиском контрагентов для заключения договоров. При этом ООО «ВКС» ФИО13 не знакомо. В адрес Общества товар от ООО «СПБ Терминал» не поставлялся. Свидетель пояснил, что ООО «СПБ Терминал» оказывало услуги по продаже товаров народного потребления (одежда) в магазине.

Карточки счетов по указанному контрагенту представлены Обществом только в арбитражный суд, их достоверность не была предметом оценки Инспекции при принятии оспариваемого решения по причине их непредставления самим налогоплательщиком

Доводы заявителя о том, что оплата с контрагентом была произведена посредством заключения договоров уступки права требования, судом оценивается критически, поскольку указанные доводы, как и подтверждающие их документы были представлены Обществом только в арбитражный суд, в ходе налоговой проверки и неоднократного обжалования решения Инспекции в Управления указанные документы не представлялись; уступка права требования по договору от 30.12.2019 оформлена в адрес директора Общества как физического лица, а не в адрес Общества;

2)                      договор поставки от 19.12.2018 № 321 с ООО «ТНЛ-78» со стороны поставщика подписан ФИО14, который согласно представленным налоговым агентом документам в период с 03.08.2015 по 31.05.2021 осуществлял трудовую деятельность у ИП Лампа С.В. кассиром-оператором АГЗС в г. Псков.

Указанный контрагент согласно сведениям в ЕГРЮЛ  ликвидирован 30.04.2022.

Дата представленного Обществом договора не соответствует дате договора, указанного в товарных накладных в графе «Основание»; Обществом расчет с указанным контрагентом за полученный товар на сумму более 13 млн. руб. не производился, факт закупа товара для последующей его поставки в адрес ООО «ВКС» не подтвержден; условия договора не предусматривают согласование существенного условия договора поставки – предмет поставки, а также не позволяют определить стоимость и порядок доставки товара, то есть носят рамочный характер;

3)                      договор поставки от 03.04.2018 № 5 с ООО «Ремсервис» заключен спустя 4,5 месяцев после создания ООО «Ремсервис» (16.11.2017), поставщик ликвидирован 23.04.2020. Местом заключения договора указан г. Москва, при этом доказательств доставки приобретаемого товара от г. Москва в г. Киров не представлено.

В товарных накладных в основании указан договор поставки от 03.04.2018 № 5, при этом даты товарных накладных - 18.01.2018 и 09.02.2018, то есть ранее заключения договора.

Анализ расчетного счета контрагента показал, что денежные средства, полученные ООО «Ремсервис» от ООО «ВКС» (16 910 000 руб.), в кратчайшие сроки  перечислялись на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей): ФИО15 2 594 000 рублей (оплата за материалы); ФИО16 2 864 000 рублей (оплата за стройматериалы); ФИО17 (умер 24.07.2018) 3 296 000 рублей (за материалы); ФИО18 808 000 рублей (за стройматериалы); ФИО19 403 000 рублей (за материалы); ФИО20 к. 504 000 рублей (за материалы); ФИО21 1 223 000 рублей (перевод денежных средств при закрытии счета в банке); ФИО22 402 000 рублей (за материалы); ФИО23 1 197 000 рублей (за материалы); ФИО24 250 000 рублей (за автотранспортные услуги).

В ходе допроса ИП ФИО16 (протокол допроса от 14.10.2021 № 160) пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с 02.04.2018 по 18.04.2019, открыл предпринимательство по просьбе Александра Бердинских. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вел, оформлял дебетовые карты и открывал счета в банках под присмотром человека, на которого выписана доверенность. При открытии счетов в банке документы представлялись свидетелем лично, но потом документы у свидетеля забирали (ФИО не назвал). ООО «Ремсервис» свидетелю не знакомо, договоры с данной организацией не заключал. Также свидетель пояснил, что денежные средства от ООО «Ремсервис» не получал.

В ходе допроса ИП ФИО21 (протокол допроса от 14.10.2021 № 1769) пояснил, что в период с 26.04.2018 по 23.04.2021 отбывал наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-1 (справка от 23.04.2021 № 055444). В отношении обществ «Ремсервис», а также иных спорных контрагентов Общества «Макита», «СОЛВ» пояснить ничего не смог, поскольку в это время нигде не работал.

Согласно допросам руководителя ООО «Ремсервис» ФИО25  все документы находятся у учредителя ООО «Ремсервис» ФИО26, в свою очередь ФИО26 ссылается на нахождение документов у ФИО25, что подтверждает вывод о формальном руководстве указанным юридическим лицом;

4)                      договор поставки от 19.02.2018 № 3-18-БС заключен с Обществом спустя неделю после регистрации (13.02.2018) ООО «Бигстрой». Указанный контрагент ликвидирован 12.03.2020.

Местом заключения договора указан г. Москва, при этом доказательств доставки приобретаемого товара от г. Москва в г. Киров не представлено.

ООО «Бигстрой» не подтвердило сделку с ООО «ВКС», поскольку 17.10.2019 контрагентом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями, последняя отчетность - за 2 квартал 2018 года.

Оплата Обществом в адрес указанного контрагента  не производилась.

IP-адрес ООО «Бигстрой» (85.140.6.8) идентичен IP-адресу другого спорного контрагента  ООО «СОЛВ», что свидетельствует о согласованности действий круга лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Из допроса ФИО27 от 23.06.2022 усматривается, что он являлся директором  ООО «Бигстрой», находящимся в г. Москве, при этом сам в спорный период времени проживал в г. Кирове, с мая 2019 года по июнь 2020 года работал сварщиком; деятельность по расчетному счету не велась, расчетный счет не открывался, при этом свидетель сослался на ведение фактической хозяйственной деятельности указанного юридического лица  ФИО28, учредителем и предыдущим руководителем ООО «Бигстрой». Показания ФИО27 опровергают факт его руководства реальнрой деятельностью спорного контрагента.

5)                      ООО «ВКС» по взаимоотношениям с ООО «Макита» представлен  договор поставки от 12.12.2017 № 3- 12/17.Указанный договор заключен через 2,5 недели после регистрации (23.11.2017) контрагента, который впоследствии 12.03.2020 был ликвидирован согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ФИО29 Мероприятиями налогового контроля установлено, что в период с 28.11.2018 по 31.01.2019 ФИО29 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО30 в должности киоскера.

Анализ расходных и доходных операций контрагента показал, что имело место перечисление  денежных средств в адрес ФИО31, которая являлась учредителем и руководителем ООО «Техальянс» (также «технический» контрагент ООО «ВКС»), что свидетельствует о взаимосвязи Общества, ООО «Макита, ООО «Техальянс» и участии их в единой схеме минимизации налоговых обязательств

Денежные средства, полученные ООО «Макита» от ООО «ВКС», в рамках операционного дня перечислены на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей) за материалы (лесоматериалы): ФИО32 551 500 рублей; ФИО33 1 313 000 рублей; ФИО34 709 000 рублей; ФИО35 1 006 350 рублей; ФИО36 800 100 рублей; ФИО32 701 500 рублей; ФИО37 606 000 рублей.

В ходе допроса ИП ФИО35 (протокол допроса от 05.03.2021 № 43) свидетель пояснил, что проживал в Куменском районе, где работал на пилорамах. Индивидуальным предпринимателем являлся в период с 15.12.2017 по 17.12.2019. Открыл предпринимательство по просьбе, деятельность никакую не вел. ООО «Макита», ООО «Признак качества», ООО «Техальянс» свидетелю не знакомы, договоры с данными фирмами не заключал, поскольку не вел предпринимательскую деятельность, в организациях не работал. Также свидетель пояснил, что в банке получил банковскую карту, которую передал Сергею (фамилию не знает). Денежные вознаграждения за открытие банковского счета и ИП не получал. Денежные средства также не получал и не обналичивал, поскольку карта находилась у Сергея.

Анализ банковских выписок подтвердил транзитных характер хозяйствующего субъекта без ведения реальной деятельности, учитывая, что 95,7% поступивших денежных средств ООО «Макита» перечислило на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей) с последующим (100%) снятием их через банкоматы и переводом на лицевые счета физических лиц;

6)   Общество по взаимоотношениям с ООО «Признак качества» представило договор поставки от 19.01.2018 № 18/7-1901, который был подписан спустя вскоре после дня государственной регистрации контрагента (15.12.2017). Организация ликвидирована 02.07.2020. Место заключения договора указан г. Москва, при этом  доказательств доставки товара от г. Москва в г. Киров не представлено.

В ЕГРЮЛ 02.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице

Указанный договор со стороны ООО «Признак качества» подписан генеральным директором ФИО38, который  осуществлял трудовую деятельность в 2018-2019 годах в ином месте -  ООО ОП «Комбат». На допрос указанный свидетель  не явился, не подтвердил факт руководства ООО «Признак качества».

Денежные средства, полученные ООО «Признак качества» от Общества, в рамках операционного дня перечислены на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей), при этом, как указывалось ранее, ИП ФИО35, в адрес которого  ООО «Признак качества» перечислялись денежные средства согласно сведениям по расчетному счету, не подтвердил факт взаимоотношений с указанным юридическим лицом.

В книге покупок спорного контрагента были отражены операции только с другим «техническим» контрагентом Общества – ООО «Торн».

Инспекцией установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Признак качества» отправлялась с тех же IP-адресов, что и налоговая и бухгалтерская отчетность других спорных контрагентов налогоплательщика (например, 85.140.5.250 - ООО «Торн», ООО «Макита», ООО «Техальянс», ООО «Ремсервис» и др.).

7)                      По взаимоотношениям с ООО «Торн» Обществом представлен  договор поставки от 17.11.2017 № пр- 03/17. Указанный договор заключен спустя один месяц со дня регистрации спорного контрагента (10.10.2017), организация исключена из ЕГРЮЛ  21.11.2019.

Местом заключения договора указан г. Москва, при этом доказательств доставки товара от г. Москва в г. Киров не представлено..

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность других спорных контрагентов.

Как указывалось ранее, ИП ФИО35, в адрес которого также производилось перечисление денежных средств спорным контрагентом, не подтвердил факт взаимоотношений с указанным юридическим лицом.

8)                      В подтверждение взаимоотношений с ООО «Техальянс» Обществом представлен договор поставки от 12.01.2018 № 002/2018, подписанный спустя 1,5 месяца после регистрации поставщика (30.11.2017)

Сведения об указанном контрагенте исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью  29.07.2022.

Указанный договор со стороны ООО «Техальянс» подписан генеральным директором ФИО31, в адрес которой, как указывалось ранее, перечислялись денежные средства иным спорным контрагентом ООО «Макита». Также в отношении ФИО31, установлен факт ее трудоустройства в 2018 году в должности кондуктора в АО «АТП», в 2019 и 2020 годах установлено получение ею доходов в ООО «Бэст Прайс».

В ИФНС по городу Кирову направлено поручение от 12.02.2021 № 846 о проведении допроса свидетеля ФИО39, который являлся руководителем ООО «Техальянс»  согласно сведениям, отраженным в ЕГРБЛ с 2018 по 2020 год. Согласно протоколу допроса от 01.03.2021 ФИО39 отказался отвечать на вопросы, ссылаясь на заявление по форме Р 34001 от 26.11.2019 о недостоверности сведений в отношений ООО «Техальянс».

В пункте 9 представленного Обществом договора в реквизитах поставщика (ООО «Техальянс») указан расчетный счет, открытый 16.01.2018, то есть позднее даты заключения спорного договора (12.01.2018);

9)   В подтверждение взаимоотношений с ООО «Центральное предприятие Пристань» Обществом представлен договор поставки от 27.03.2019 № цпп-9/19, который подписан генеральным директором ФИО40

Условия представленного договора в отсутствие приложений к ним (спецификаций) не подтверждают факт согласования сторонами предмета поставки, стоимости товара, порядка и сроков его доставки; доказательств приобретения товаров и его доставки в адрес Общества не представлено.

ООО «Центральное предприятие Пристань» не представляло декларации по НДС и соответственно не уплачивало налог в бюджет (налоговые декларации по НДС представлены только за 1-2 кварталы 2019 года с нулевыми показателями). Таким образом, в бюджете не сформирован источник для применения Обществом налогового вычета по НДС.

Руководитель и учредитель ООО «Центральное предприятие Пристань»  ФИО41 в проверяемом периоде получала доход в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору оказания услуг по продвижению банковских продуктов, ФИО40, подпись которого отражена в первичных документах, получал доход в 2018 году в ООО "Ф.О.Н." и ООО «Заряд», в 2019 году – в ООО «Фортуна». Сведений о получении ФИО40 дохода в ООО «Центральное предприятие Пристань» не имеется.

10)                   В подтверждение взаимоотношений с ООО «Аварийное ремонтное предприятие» Обществом представлен договор поставки от 09.01.2019 № У-1/2019, Указанный договор со стороны ООО «Аварийное ремонтное предприятие» подписан генеральным директором ФИО42

В спорном договоре поставки в разделе «Реквизиты поставщика» (ООО «АРП») указан расчетный счет, открытый 14.02.2019, то есть позднее даты заключения договора (09.01.2019).

При этом предмет сделки, определенный договором, не соответствовал назначению платежа, указанному в банковской выписке, «за уборку территории».

Анализом книг покупок ООО «Аварийное ремонтное предприятие» за 1 квартал 2019 года установлено, что контрагенты второго звена являлись «техническими» организациями, не представляли декларации по НДС либо сдавали с нулевыми показателями, что указывает на нереальность сделки (поставка материалов) и отсутствие у ООО «Аварийное ремонтное предприятие» реальных поставщиков товара, который впоследствии мог быть поставлен Обществу.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «ВКС» перечислены на расчетные счета ООО «Аварийное ремонтное предприятие»  с назначением платежей: «Оплата по дог. №Т-5/2019 от 25.01.2019 за материалы», «Оплата по дог. №У-4/2019 от 14.01.2019 за ремонт.-строит, работы», «Оплата по дог. №У-1/2019 от 09.01.2019 за уборку территории», «Оплата по счету №У001 от 31.01.2019 догМУ-1/2019 от 09.01.2019г за уборку территории».

При этом договор № Т-5/2019 от 25.01.2019, договор № У-4/2019 от 14.01.2019, счет № У001 от 31.01.2019 ООО «ВКС» не представлены.

В копии договора №У-1/2019 от 09.01.2019, представленного ООО «ВКС», отражено, что его предметом является товар, который Поставщик (ООО «АРП») обязуется продать, а Покупатель (ООО «ВКС») принять и оплатить в количестве, порядке, на условиях и в срок предусмотренный договором и приложениями к нему. Уборка территорий, ремонтно-строительные работы в договоре №У-1/2019 от 09.01.2019 и прочих, представленных ООО «ВКС» по взаимоотношениям с ООО «Аварийное ремонтное предприятие»  документах не предусмотрены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 15.05.2019 ООО «Аварийное ремонтное предприятие» о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

11)                       В подтверждение взаимоотношений с ООО «СОЛВ» Обществом представлен договор поставки от 27.02.2018 № 18-02-5, который со стороны поставщика подписан генеральным директором ФИО43

ООО «СОЛВ» зарегистрировано 07.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ  12.08.2020.

Таким образом, спорный договор заключен Обществом спустя два месяца с даты регистрации ООО «СОЛВ».

Установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СОЛВ», ООО «Бигстрой», ООО «Ремсервис» и ООО «Признак Качества», номинально никак не связанных между собой.

ООО «СОЛВ» представило нулевую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года (спорный период), соответственно, источник возмещения НДС (применения вычетов) в бюджете не создан.

Допрошенная ФИО44 подтвердила в ходе допроса 06.07.2022 факт последовательного руководства двумя спорными контаргенами Общества – в период с июня 2019 года по весну 2020 года ООО «Макита», с июня 2019 года по 2020 год также руководитель ООО «СОЛВ», в отношении деятельности ООО СОЛВ» с 2018 по 2020 годы свидетель указал выполнение строительно-монтажных работ и поставка пиломатериалов, что не совпадает с условиями договора поставки с Обществом. При этом свидетель не владеет информацией о собственниках помещений, где ООО «СОЛВ» арендовало помещения, указывает, что сотрудников не имелось, в отношении операций по счетам пояснений дать не смогла, сославшись на то, что информация известна  учредителям ООО «СОЛВ» и ООО «Макита».

12)                  Взаимоотношения между ООО «ВКС» и ООО «Кампи» (ликвидировано 15.10.2020) оформлены счетами-фактурами и товарными накладными за 3 квартал 2018 года, договор не представлен, при этом в товарных накладных в основании передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указан договор от 15.06.2018 № КамПи/18-03.

В свою очередь ООО «Кампи» не отразило в книге продаж за 3 квартал 2018 года аналогичные счета-фактуры.

13)                  принятые Обществом спорные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройком» в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года документально не подтверждены Обществом (документы по требованию от 31.12.2019 № 12119 не представлены.

14) сделка, оформленная между ООО «Креатив-групп» зарегистрировано 26.04.2018, ликвидировано 05.03.2020) и ООО «ВКС», не подтверждена поставщиком, поскольку ООО «Креатив-групп» за 3 квартал 2018 года сдана нулевая декларация по НДС.

Договор ООО «ВКС» с указанным контрагентом не представлен, при этом товарные накладные в графе «Основание» содержат информацию о договоре от 04.06.2018 № КГ/31.

Аналогичным образом контрагенты ООО «Пегас», ООО «Тандем», ООО «Соколов групп» не подтвердили взаимоотношения с Обществом, поскольку контрагентами за 3 квартал 2018 года представлены нулевые декларации по НДС.

Проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки, и сделанные Инспекцией на основании этих доказательств выводы, суд соглашается с тем, что взаимоотношения Общества с упомянутыми контрагентами носят формальный характер, документами не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Все договоры поставки со спорными контрагентами носят «рамочный» характер, т.к. договоры имели ссылки на спецификации и приложения, предусматривающие наименование товара, количество, единицу измерения и цену, которые фактически отсутствовали и не представлены. Ни Обществом, ни его контрагентами не представлены  товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю; не представлены доказательства претензионно-исковой работы в отношении Общества, учитывая, что по некоторым сделкам расчеты со стороны покупателя не произведены в крупных суммах.

Доводы заявителя о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов отражены операции по приобретению транспортных услуг, что может свидетельствовать об организации ими доставки товаров в адрес Общества этими контрагентами «второго звена», носят предположительный характер и без первичных товарно-транспортных документов не могут подтверждать  факт доставки товара Обществу.

Также показания сотрудников Общества (ФИО45, ФИО46) в отсутствие первичных товарно-транспортных документов не являются надлежащими доказательствами доставки товара от спорных контрагентов Обществу.

Суд принимает во внимание, что часть спорных контрагентов Общества зарегистрирована в г. Москве, при этом согласно расчетному счету  товары закупает у контрагентов «второго звена» в г. Кирове, где осуществляет свою хозяйственную деятельность заявитель, что никак не обоснованно Обществом. Довод ООО «ВКС» в указанной части о возможности такой организации хозяйственной деятельности не опровергает того, что такая организация деятельности не имеет под собой разумной предпринимательской цели. Доказательств того, что закуп товаров у поставщиков в г. Москве  являлся более экономически выгодным, чем закуп товаров у их же  поставщиков «второго звена»  в г. Кирове, суду не представлено.

Доводы заявителя о произведенной оплате в последующие периоды не подтверждены документально и судом во внимание не принимаются.

При этом суд обращает внимание,  по договорам цессии от 2019 года с ООО «СИ» и от 2019 года с ООО «ТНЛ-78» произвдены в адрес директора Общества ФИО5, при этом доказательств того, что Общество рассчиталось с директором по указанным договорам цессии не имеется, а также не отражено в протоколе допроса ФИО5, состоявшемся 05.10.2021. Также на момент проведения проверки Обществом не были представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о прекращении денежных обязательств перед спорными контрагентами путем зачета требований.

Кроме того, Обществом не раскрыта информация о хранении товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов, их учете и участии в деятельности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлены реальные поставщики аналогичных товаров, в том числе ООО «Таир», ООО «Завод-редуктор», ООО «Электропромсбыт», ООО «Алтай-Сервис», которыми представлены документы, всесторонне раскрывающие информацию о сделке; представленный ими пакет документов содержит товарно-транспортные и иные товарно-сопроводительные документы, доверенности, экспедиторские расписки к товарным накладным, паспорта качества. Товарные накладные реальных поставщиков свидетельствуют о полноте представленных данных и заполнении обязательных реквизитов первичных учетных документов и формальных поставщиков в сравнении - о формальном заполнении документов «техническими» контрагентами. Договоры представлены со спецификациями и приложениями, сопроводительные письма с пояснениями о существенных условиях доставки и транспортировки товара.

Также суд соглашается с доводами Инспекции о том, что, исходя из минимальных сумм НДС к уплате или его полного отсутствия в бюджете в связи неоплатой спорными контрагентами,  не сформирован источник для применения Обществом налогового вычета по НДС.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций судом также отклоняются.

Из материалов дела усматривается непредставление Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, подтверждающих реальность понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, в требовании от 06.05.2021 Инспекция предлагала Обществу указать место нахождения в настоящее время документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС» (в т.ч. документов бухгалтерского учета) за период с 01.01.2018 но 31.12.2020. В ответ на указанное требование Общество сообщило, что местом нахождения документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 является <...>.

В ответ на повторное аналогичное требование от 01.10.2021 ООО «ВКС» сообщило Инспекции о том, что  документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС» находятся по месту нахождения исполнительного органа, данный адрес отражен в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, при выезде сотрудников налогового органа на вышеуказанные адреса, документы ООО «ВКС» не обнаружены, Обществом документы по требованиям Инспекции представлялись в виде копий.

Большинство спорных контрагентов документы в ответ на требования Инспекции не представили, сделки по взаимоотношениям с Обществом в своем налоговом учете не отразили.

Ссылки Общества на судебные разбирательства спорных контрагентов с иными лицами  как на доказательство осуществления ими реальной хозяйственной деятельности судом во внимание не могут быть приняты в большинстве своем иски в суд были поданы в форме заявления о выдаче судебных приказов после вынесеня оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции (дела № А28-629/2024, № А28-8632/2023, № А28-5799/2023), при этом требования предъявлены одним из спорных контрагентов (ООО «Монтажные технологии») к другому спорному контрагенту (ООО «Металл-Инком»).

В отношении тех контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с Обществом, Инспекцией установлены обстоятельства их взаимозависимости с Обществом (ООО «Монтажные технологии», ООО «Металл-Инком», ООО «СтройМеталл»), что ставит под сомнение достоверность такого подтверждения, а в отсутствие доказательств приобретения товаров, доставки товаров в адрес Общества, наличия трудовых ресурсов для выполнения работ для Общества – опровергает указанные доводы контрагентов. Само по себе устное подтверждение взаимоотношений без документального подтверждения реальных хозяйственных операций не позволяет суду согласиться с доводами заявителя о том, что между Обществом и указанными контрагентами существовали реальные хозяйственные взаимоотношения.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. Аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Налоговый регистр представляет собой сводные данные о той или иной группе объектов налогообложения налогом на прибыль организаций. Формирование данных налогового учета предполагает:

а)           непрерывность отражения объектов учета. То есть не допускаются какие-либо пропуски (как внутри того или иного отчетного периода, так и в течение календарного года):

б)           соблюдение хронологической последовательности учета. Иначе говоря, объекты налогового учета должны отражаться в данных налогового учета таким образом, что сначала фиксируется объект, возникший раньше, затем (в непрерывной последовательности) - в более поздний период и т.д.;

в)           учет даже таких операций, которые осуществляются в течение двух и более отчетных периодов, а иногда и двух и более налоговых периодов

Общество в ходе проверки не предоставило карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие принятие на баланс и списание товаров и услуг в производство, что непосредственно необходимо для анализа и проверки данных предоставленных Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций НДС.

В связи с этим, Инспекция обоснованно при определении суммы материальных расходов на основе анализа банковской выписки, учитывала в качестве материальных расходов для целей налогообложения только стоимость работ, услуг, подтвержденную контрагентами ООО «ВКС» в рамках истребования документов (информации) по статье 93.1 НК РФ

Доводы заявителя о том, что им были представлены в адрес Инспекции документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, судом отклоняются.

Представленные заявителем после окончания налоговой проверки в Управление, а затем и в суд с ходатайством от 25.09.2023 (т.8- т.15) налоговые регистры не раскрывают сведения о факте оприходования товаров, приобретенных в проверяемом периоде, содержат только суммовую информацию и наименования списываемых в производство товаров. В налоговых регистрах отсутствует информация о контрагентах, об остатках на начало и конец периода, наименование товара переходит в даты и далее в «материальные расходы прочие (общепроизвод.)».

Суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем предоставленными ему правами, что выразилось в уклонении налогоплательщика от предоставления Инспекции  необходимых подтверждающих документов и документов бухгалтерского и налогового учета в течение всей налоговой проверки, подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за три года в период дополнительных мероприятий налогового контроля (что исключало их подробную проверку и надлежащую оценку со стороны Инспекции), предоставлении нескольких жалоб в адрес вышестоящего налогового органа с дополнительными документами, ранее не представленными в адрес Инспекции для проверки их достоверности, а также в предоставление  заявителем документов в ходе судебного разбирательства без объяснения уважительности причин непредставления их в ходе налоговой проверки.

Таким образом, Общество использовало формальный документооборот со спорными контрагентами с целью неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о недоказанности умысла в совершении налогового правонарушения, признаются судом необоснованными, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленном характере совершения правонарушения ООО «ВКС» свидетельствуют: отражение в налоговом учете сведений при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей со спорными контрагентами и внесение счетов-фактур в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС; предоставление налогоплательщиком в налоговый орган недостоверной информации в рамках истребования документов о фактах поставки товарно-материальных ценностей при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами при получении ТМЦ; оформление первичных документов бухгалтерского учета с руководителями спорных контрагентов, которые не подтверждают факты взаимодействия с Обществом, либо сведения о которых признаны недостоверными.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих Обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении спорных контрагентов проведено не было. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для вывода о возможности законного получения от операции с таким контрагентом налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с собранной налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношений Общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, Обществом не представлено; доводы ООО «ВКС» по сути носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, соответствующими принципам допустимости и относимости. Само по себе несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа, без предоставления опровергающих эти выводы доказательств, не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

При изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу судом ошибочно было указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2023, поскольку указанные обеспечительные меры были ранее отменены определением суда от 12.09.2023.

В связи с изложенным, суд при изготовлении решения суда в полном объеме полагает возможным в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р  Е  Ш   И  Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева