Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-205379/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-205379/23-158-121317 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА" (129344, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001),

к ответчику: Панфилова Ирина Викторовна

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Константин Юрьевич

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО4 генеральный директор (лист записи ЕГРЮЛ от 21.04.2023), ФИО5 по доверенности от 09.10.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 08.07.2022 (удостоверение адвоката)

от третьего лица – ФИО3, лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 19 552 453 руб. 44 коп.

В судебном заседании 07.12.2024 объявлен перерыв до 14.12.2024 в целях определения истцом итогового размера исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением суда от 14.12.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в рассматриваемое дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 14.12.2024 третье лицо ФИО3 сообщил, что ему не требуется дополнительное время для ознакомления с материалами дела, а в связи с чем, судом продолжено судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что взыскиваемые убытки носят корпоративный характер, обусловлены тем, что ответчик ранее являлся участником Общества с долей участия 33% уставного капитала Общества, а также являлся генеральным директором Акционерного общества закрытого типа «АТМ», с которым у Общества заключен договор купли-продажи на часть здания. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика, как генерального директора АОЗТ «АТМ» по снятию соответствующих обременений в отношении спорного имущества, а так не уведомлению о последующей ликвидации АОЗТ «АТМ» истцу причинены убытки в заявленном размере, которые складываются из причитающейся ответчику денежных средств, связанных с реализацией последним права на выход из состава участников Общества, а также сумма индексации присужденных денежных средств, сумма исполнительского сбора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что в его действиях, как участника Общества «Виста» отсутствуют какое-либо противоправное поведение, в результате которого Обществу был причинен убытков в заявленном размере. Напротив, суммы денежных средств, которые по мнению истца, являются его убытками, взысканы с последнего на основании вступивших в законную силу судебных актов, что исключает возможность квалификации его поведения как противоправного. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мнению ответчика является пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо выступило на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, а также лично ФИО2 и ФИО3 приходит к следующим выводам.

Правовые основания для взыскания корпоративных убыток в связи с участием в обществах с ограниченной ответственностью закреплены как в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и в положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность указанных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Напротив, судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиком, как участником ООО «ВИСТА» с долей участия 33% уставного капитала Общества были предприняты незаконные действия (бездействие) в результате чего, Обществу причинены убытки в заявленном размере. Более того, учитывая, что истцом по настоящему делу является ООО «ВИСТА», то в рамках рассмотрения настоящего дела последним должны быть предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) последнего, как контролирующего лица (положения ст. 53 ГК РФ указывают данное лицо в качестве лица, являющегося субъектом ответственности в виде взыскания корпоративных убытков) Обществу и были причинены спорные убытки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что ответчик в заявленный исковой период являлся единоличным исполнительным органом ООО «ВИСТА», а равно лицом, имеющем фактическую возможность определять действия ООО «ВИСТА», что позволяет прийти к выводу, что ответчик не может являться субъектов заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены, применительно к избранному истцу основанию иска.

Не может на указанный вывод суда повлиять то обстоятельство, что ранее ответчик являлся генеральным директором АОЗТ «АТМ», поскольку применительно к предмету доказывания по настоящему делу, данные обстоятельства не входят в его предмет доказывания. Иную оценку могли бы получить фактические обстоятельства, изложенные в основании искового заявления, в ситуации, если бы ответчик являлся генеральным директором ООО «ВИСТА», а равно, исковое заявление было бы инициировано АОЗТ «АТМ» в отношении убытков, причиненных данному Обществу, в период исполнения в нем ответчиком обязанностей генерального директора. Вместе с тем, исковое заявление по настоящему спору основано на иных фактических обстоятельствах.

Вне зависимости от выводов суда относительно того, что ответчик не может являться субъектом спорной ответственности, суд также полагает необходимым указать, что у Общества отсутствуют какие-либо убытки, которые могли бы возникнуть от участия ответчика в управлении ООО «ВИСТА».

Суд не может согласиться с позицией истца относительно о возникновении убытков из-за непогашенной ФИО2 записи об ипотеке (залоге) недвижимости.

В силу статьи 25 «Закона об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющую государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя, либо решения суда о прекращении ипотеке.

Согласно информации, представленной ООО «Виста», за истцом зарегистрирован объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 281,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010008:4819, расположенное в здании по адресу: <...>, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу АОЗТ «АТМ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АОЗТ «АТМ» (продавец) прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 07.04.2014.

В силу пункта 14 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, ООО «ВИСТА» при утрате оснований для залога и ликвидации залогодержателя – ЗАО «АТМ», имело возможность в апреле 2014 года самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации подав заявление о снятии обременений в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:02:0010008:4819, расположенного в здании по адресу: <...>.

При этом в силу п. 14 ст. 53 «Закона государственной регистрации недвижимости» ООО «ВИСТА» вместе с заявлением о погашении залога должно было предоставить выписку из ЕГРЮЛ с записью о ликвидации залогодержателя - ЗАО «АТМ», в случае если подобная выписка не представлена, то орган регистрации самостоятельно запрашивает указанную выписку в орган исполнительной власти.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств о совершении истцом соответствующих действий, направленных на своевременное снятие соответствующих обременений.

Более того, суд отмечает, что ФИО2, как физическое лицо, стороной спорных правоотношений в рамках заключения договора купли-продажи не являлась, в ситуации, если бы в рамках рассмотрения настоящего дела истец бы отыскивал не корпоративные убытки, а договорные (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Делая вывод об отсутствии у Общества заявленных убытков, суд также полагает необходимым указать на то, что спорные денежные средства (предмет иска) ошибочно квалифицируются истцом как убытки, поскольку данные денежные средства являются, по сути, обязанностью Общества, прямо предусмотренной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед ответчиком, в связи с выходом последнего из состава участников Общества, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела судебные акты, как в части взыскания действительной стоимости доли, так и в части взыскания сопутствующих платежей, вызванных не исполнением судебного акта о взыскании действительной стоимости.

Кроме того, установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанность истца перед ответчиком по выплате спорных денежных средства основана на вступивших в законную силу судебных актах, исключает возможность квалификации поведения ответчика как недобросовестного и неразумного.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из основания рассматриваемого искового заявления следует, что истце вменяет ответчику бездействия, связанные с непогашением обременения по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи подписанием 01.02.2005 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что истец, как сторона спорного договора и данного соглашения, о данном обстоятельстве должен был узнать не позднее истечения разумного срока (например, месяц), после подписания названного соглашения, т.е. не позднее 01.03.2005.

Тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 12.09.2023, т.е. по истечение общего трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При этом суд не может согласиться с мнением истца, что действия со стороны ответчика по причинению ему спорных убытков носят длящийся характер, а поэтому, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подобных обстоятельств судом не установлено. Не могут в качестве подобных обстоятельств рассматриваться подача ответчиком соответствующих исковых заявлений (заявлений) по результатам которых с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, в связи с тем, что указанные действия обусловлены именно наличием нарушенных прав ответчика и их восстановлением в судебном порядке.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 762 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко