Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А45-17768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17768/2022

«10» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 439 от 19.03.2021 за некачественно поставленный товар в сумме 2 837 604 рублей, убытков в сумме 43 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,


Истец- общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ6» ( далее- ООО «ЭЛ6») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» ( далее- ООО ТД «Гросспак») о взыскании денежных средств по договору поставки № 439 от 19.03.2021 за некачественно поставленный товар в сумме 2 837 604 рублей, убытков в сумме 43 000 рублей.

Ответчик- ООО ТД «Гросспак» возражает против исковых требований, считает, что по договору поставки был поставлен качественный товар; истец произвел приемку товара без недостатков и замечаний к его качеству; представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства несоответствия качества поставленного товара.Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» ( 12.05.2022 реорганизован в форме присоединения к ООО «ЭЛ6»)(покупатель) и ООО ТД «Гросспак» (продавец) заключен договор поставки N 439 от 19.03.2021, по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя: лента упаковочная полиэстеровая, 25*1,3мм, зеленая или черная, гладкая, намотка-550 м/рулю, многорядная, усиление на разрыв не менее 1230 кг, удлинение 12-20% ТУ2259-016-94835001-2015, производство ООО «УМК», в количестве 700 150 м, стоимостью 3 486 747 рублей с НДС, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара производится одной партией в течение 15-25 календарного дня с момента подписания настоящего договора.

В адрес истца поступил товар, что подтверждается счетами-фактурами № 386 от 07.04.2021 и № 419 от 14.04.2021 на общую сумму 3 486 747 рублей. При вовлечении продукции в производство было выявлено несоответствие качества товара, а именно, лента не спаивалась и лопалась.

Истец направил ответчику уведомление от 16.05.2021 № 4107-22/136 об обнаруженных несоответствиях по качеству товара и вызове представителя ответчика для совместной приемки товара.

09.06.2021 на территории истца состоялась совместная приемка товара по качеству, по результатам которой был составлен и подписан членами комиссии акт от 09.06.2021, от подписания которого представитель ответчика-финансовый директор ООО ТД «Гросспак» ФИО3 отказался. В связи с чем, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для исследования ленты упаковочной на предмет соответствия качества с заявленным качеством в договоре.

21.07.2021 по результатам исследования было составлено заключение специалиста № 52-307И-21,в котором специалист делает вывод о несоответствии качества поставленной ленты качеству, завяленному в п. 1.1 договора поставки № 439 от 19.03.2021.

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2021 № 4101АС/969 с просьбой забрать некачественную продукцию и вернуть за нее денежные средства в сумме 2 837 604 рублей , а также возместить убытки, понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в сумме 43 000 рублей.

Претензия ответчиком получена 30.09.2021, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст. 469 ГК РФ).

Товар, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать таким требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

По условиям договора поставки № 439 от 19.03.2021 товар-лента упаковочная должна соответствовать ТУ2259-016-94835001-2015, производство ООО «УМК», подтверждается паспортом, сертификатом качества или иным документом изготовителя на каждую отгруженную партию товара. Каждый рулон ( бухта) ленты должен иметь индивидуальную этикетку, где указаны: намотка рулона в метрах, номер партии и дата изготовления. Гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте на каждый вид товара. При отсутствии в паспорте условия о гарантии, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты получения товара Покупателем.

Учитывая, что товар поставлялся без паспорта и сертификата, то соответственно гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты получения товара Покупателем, который согласно счетов-фактуры был получен 07.04.2021 и 14.04.2021, следовательно, на момент обнаружения недостатков товара, гарантийный срок не истек.

Доводы ответчика на истечение срока годности товара, дата изготовления товара 23.03.2021, суд считает необоснованными, в так как срок годности и гарантийный срок, разные не тождественные понятия, сторонами по условиям договора предусмотрены гарантийный срок на спорный товар, который исчисляется с даты получения товара покупателем в течение 12 месяцев.

При вводе продукции в производство были обнаружены недостатки товара, о которых истец уведомил ответчика о несоответствии товара по качеству, направленное ответчику 16.05.2021, в котором истец просил обеспечить явку представителя ответчика для совместной приемки товара по качеству.

На момент уведомления ответчика о недостатках товара гарантийный срок на товар не истек.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорный товар поставлен некачественный, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно которого прочность на разрыв образца ленты ПЭТ составляет 1147 кг, прочность на разрыв материала ПЭТ ленты составляет 440,16Н/мм2, что несоответствует п. 1.1. договора поставки № 439 от 19.03.2021, в котором предусмотрена прочность ленты ПЭТ на разрыв не менее 1230 кг.

При тестировании ленты было установлено, что лента светло зеленого цвета лопается при незначительном механическом воздействии и доводы ответчика о том, что он не знал о способе спайки ленты, суд считает несостоятельным, поскольку договор заключался по итогам торгов, проводимых на электронной (торговой) площадке, по итогам которого с ответчиком были проведены переговоры, процесс упаковки оговаривался.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика финансовый директор ФИО3 не принимал участие в совместном составлении акта от 09.06.2021, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 08.06.2021 финансовый директор ФИО3 просил выписать ему пропуск на вход на территорию завода АО «ЭМП-Новэз» для ознакомления и участия в процессе упаковки продукции, представил отрицательный тест на коронавирус, а также выпиской с проходной, из которой следует, что ФИО4 находился на территории завода 09.06.2021 с 12:08 по 15:17.

Согласно п. 4.2 договора поставки № 439 от 19.03.2021 стороны согласовали, что в случае поставки товара с нарушением условий договора о его количестве, ассортименте, качестве вызов представителя Поставщика является обязательным. При неявке представителя Поставщика для совместной приемки, акт о недостатках товара составляется Покупателем в одностороннем порядке и служит основанием для удовлетворения требований Покупателя Поставщиком.

В данном случае не подписание представителем ответчика совместного акта о выявленных недостатках поставленного товара от 09.06.2021 не освобождает его от ответственности за некачественно поставленный товар.

То обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

При этом, даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что заключение специалиста № 52-307И21 от 21.07.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленной продукции, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что данное экспертное заключение может оцениваться судом в совокупности с представленными доказательствами сторон, в том числе как письменное доказательство, которое соответствует критериям относимости и допустимости на основании статей 67 и 68 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В обоснование своих доводов об отказе в иске ответчик ссылается на то, что пунктом 4.2 договора поставки № 439 от 19.03.2021 предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и П-7, а в связи с тем, что такая приемка не состоялась, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 была назначена судебная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении «»Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с постановкой следующего вопроса: соответствует ли лента упаковочная полиэстероловая, 25* 1,3мм, изготовленная ООО ТД «Гросспак» на соответствие условиям ( требования) ТУ2259-016-94835001-2015 и условиям ( требованиям ) п. 1.1. договора поставки № 439 от 19.03.2021, заключенного между ООО ТД «Горосспак» и АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод», а именно следующим условиям: усиление на разрыв не менее 1230 кг и удлинение 12-20%.

Согласно выводам экспертного заключения № 613/07 от 29.12.2022 лента упаковочная полиэстероловая марки UMC Medium 1,3 ч 25 мм, изготовленная ООО ТД «Гросспак» не соответствует условиям (требованиям) ТУ2259-016-94835001-2015 и условиям ( требованиям ) п. 1.1. договора поставки № 439 от 19.03.2021, заключенного между ООО ТД «Горосспак» и АО «ЭПМ-Новосибирский электродный зав завод», а именно следующим условиям: усиление на разрыв не менее 1230 кг и удлинение 12-20%.

Судом установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу; квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными, оснований полагать, что выводы экспертов сделаны с какими-либо иными экспертными исследованиями не имеется.

Суд пришел к выводу, что в экспертном заключении, представленном в суд по результатам проведения судебной экспертизы, отсутствуют неясности в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.

Заявлений от сторон о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, от сторон не поступало.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертным заключением установлен однозначный вывод о том, что товар, переданный Покупателю во исполнение договора поставки № 439 от 19.03.2021, содержит недостоверные сведения о качестве товара, поставляемого в адрес Покупателя, который соответствует ранее сделанному выводу по заключению специалиста № 52-307И21 от 21.07.2021 о том, что товар поставлен некачественный, следовательно, недостатки товара, возникли до передачи его продавцу, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар в сумме 2 837 604 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении товара истцом, что возможно повлияло на его качество, носит голословный характер и документально ответчиком не подтверждено в силу статьи 65 АПК РФ.

После вступления решения в законную силу ответчик имеет право на возврат оставшегося товара- ленты упаковочной полиэстероловой, 25*1,3мм, поставленной по счетам-фактурам № 386 от 07.04.2021 и № 419 от 14.04.2021 ООО «ТД «Гросспак» путем самовывоза.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 43 000 рублей, уплаченных за заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-307И-21 от 21.07.2021, которое представлено суду в качестве письменного доказательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что заключение специалиста представлено в суд в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного товара, расходы за заключение специалиста в сумме 43 000 рублей, уплаченных в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подтверждается платежным поручением № 6484 от 29.06.2021, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по экспертизе в сумме 43 600 рублей подлежат отнесению на ответчика, поскольку денежные средства им были перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области следует произвести оплату за экспертизу федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в сумме 43 600 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак».

В остальной части о взыскании стоимости экспертизы отказать, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, согласно пункту 22 постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», эксперту ФИО5.

На депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 43 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1702 от 30.09.2022.

При этом в определении суда от 21.10.2022 указано, что в случае недостатка денежных средств, находящихся на депозитном счете суда для проведения экспертизы, эксперту необходимо сообщить об этом арбитражному суду.

Экспертное заключение представлено в суд 10.01.2023. С предоставлением экспертного заключения, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», заявило об увеличении стоимости услуг со 43 600 руб. до 120 000 руб.

Однако как указано выше, эксперт должен проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления N 23).

Между тем, после получения определения суда от 21.10.2022, в котором согласован и установлен размер вознаграждения в сумме о 43 600 рублей, экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы на 120 000 руб. не обращалась, критерии увеличения стоимости экспертизы с лицами, участвующими в деле не согласовывала.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления N 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В материалы дела экспертной организацией не представлено ходатайство об увеличении суммы судебной экспертизы. Вместе с тем эксперт с момента получения определения и материалов дела знал об объемах исследования и мог подставить перед судом в порядке пункта 18 постановления N 23 вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы. Однако указанным правом не воспользовался.

Поскольку экспертное учреждение стоимость проведения экспертизы на сумму 120 000 рублей не обосновало, сторонами такая сумма за экспертное заключение не была согласована, то оснований для взыскания оплаты экспертизы свыше 43 600 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН <***>) денежные средства по договору поставки № 439 от 19.03.2021 за некачественно поставленный товар в сумме 2 837 604 рублей, убытки в сумме 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 403 рублей.

Произвести оплату за экспертизу федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в сумме 43 600 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак».

В остальной части о взыскании стоимости экспертизы отказать.

После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН <***>) вернуть оставшийся товар-ленту упаковочную полиэстеровую, 25*1,3 мм, поставленную по счетам-фактурам № 386 от 07.04.2021 и № 419 от 14.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» (ОГРН <***>) путем самовывоза.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Чернова О.В.