Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А59-5553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5553/2023
г. Южно-Сахалинск
7 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2025, решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694030, <...>)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107031, <...>)

о взыскании убытков

третьи лица: Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Пиленга-98», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерное общество «Плюс»

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.09.2022;

от Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2023;

в отсутствии иных участников разбирательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (далее - истец, Общество, ООО «Интер-Аква») обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 14 148 036 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы изъятием сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ответчика рыбы лососевых пород, а также рыбопродукции на заявленную к взысканию сумму.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил провести заседание в его отсутствии, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 28 по 30 августа 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Интер-Аква», расположенного по адресу: <...> была обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород:

- горбуша мороженная потрошеная обезглавленная глазированная в количестве 965 мешков общей массой 22 230,6 кг.,

- горбуша мороженная потрошеная обезглавленная глазированная с укусами морского зверя в количестве 65 мешков общей массой 1 499,9 кг.,

- горбуша мороженая непотрошеная в количестве 66 мешков общей массой 1 537,8 кг.,

- кета мороженая потрошеная обезглавленная глазированная в количестве 40 мешков общей массой 733,6 кг.,

- молоки дальневосточных лососевых рыб мороженные глазированные в количестве 131 мешок обей массой 2 976,2 кг.,

- головы горбуши мороженные глазированные 342 мешка общей массой 7 711,8 кг.,

- 149 контейнеров с икрой горбуши общей массой 1 773,6 кг.

В период с 5 по 6 ноября 2020 года в ходе осмотра изъятой рыбопродукции установлено, что в 1 136 мешках находится 24 803 особи горбуши и 2 особи кеты со следами объячеивания, и 1 743 особи горбуши и 314 особей кеты без следов объячеивания. Осмотр был произведен старшим дознавателем ПУ ФСБ России по Сахалинской области с участием специалиста-ихтиолога ФИО2 и в присутствии понятых.

26.11.2020 года по факту обнаружения рыбопродуции со следами объячеивания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

28.01.2021 года экспертом ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов уголовного дела, образцов для сравнительного исследования из изъятой у Общества продукции было подготовлено заключение.

Экспертом в данном заключении были сделаны следующие выводы:

- представленная рыба относится к двум видам тихоокеанских лососей – горбуша и кета,

- часть представленных рыб носит следы объячеивания,

- следы объячеивания появляются после попадания рыбы в различные виды сетей. Обычно это вдавленные в кожный покров линии, четко различимые невооруженным взглядом. Зачастую они носят охватывающий тело характер. На данном участке тела рыб, как правило, нарушается чешуйчатый покров. Иногда нить сети прорезает кожный покров, полностью прорезая его до мяса.

- следы объячеивания на представленной рыбе могли появиться при добыче рыбы с применением жаберных лесковых или нитяных сетей.

- следы объячеивания при применении ставных или закидных неводов, как правило, не появляются.

Изъятая рыбопродукция была уничтожена ООО «Фактор-Приморье» в соответствии с государственным контрактом № 4-ГК/2021 от 25.02.2021 на основании заявки ТУ Росимущества в Сахалинской области № 17 от 09.07.2021, о чем был составлен акт № 17  от 13.09.2021.

Полагая, что в результате уничтожения рыбопродукции, полученной Обществом законным путем, ему причинены убытки в размере 14 148 036 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с правилами статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решение суда по делу № А59-6684/2022 установлены следующие обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в осуществлении рыболовства, а именно, деятельности по приему, переработке, хранению рыбопродукции при наличии следов объячеивания и без документов, подтверждающих легальность ее добычи (при том, что таких документов ни у Общества, ни у иных, в том числе, третьих лиц, быть не могло).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина Общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о добыче спорной рыбопродукции, а именно: горбуши мороженной потрошенной обезглавленной глазированной в количестве 965 мешков общей массой 22 230,6 кг.; горбуши мороженной потрошенной обезглавленной глазированной с укусами морского зверя в количестве 65 мешков общей массой 1 499,9 кг.; горбуши мороженной непотрошеной в количестве 66 мешков общей массой 1 537,8 кг.; кеты мороженной потрошенной обезглавленной глазированной в количестве 40 мешков общей массой 733,6 кг.; молок дальневосточных лососевых рыб мороженные глазированные в количестве 131 мешок обей массой 2 976,2 кг.; голов горбуши мороженных глазированных 342 мешка общей массой 7 711,8 кг.; 149 контейнеров с икрой горбуши общей массой 1 773,6 кг,. о компенсации стоимости которой заявлено ООО «Интер-Аква», незаконным способом.

Данные вывод, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» в доход федерального бюджета 93 740 (девяносто три тысячи семьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников