Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А41-108669/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


03 июня 2024   года

Дело № А41-108669/23


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2024   года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-108669/23

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОРИЕНТИР-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М22067 от 03.02.2023 в размере 17 397 642, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 576, 15 руб., неустойки в размере 2 922 803, 92 руб.,

третье лицо: ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  



У С Т А Н О В И Л:

МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРИЕНТИР-14"  о взыскании (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М22067 от 03.02.2023 в размере 17 397 642, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 576, 15 руб., неустойки в размере 8 768 411,76 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил применить  ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.02.2023 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (истец, банк, гарант) и ООО «ЕГРОК», (ответчик, принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № M22067 (далее - Договор), согласно которому банк выдал в пользу Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» банковскую гарантию № M22067 от 03.02.2023 (далее – Гарантия).

Указанная гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, возникающих из контракта (0816500000622020825) на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания Женской консультации ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" 1 этап/Выполнение работ по объекту "Реконструкция здания Женской консультации ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" 1 этап. 2

Согласно Правилам предоставления гарантий Договором о выдаче Банковской гарантии признается совокупность следующих документов и действий: (1) Предложение Принципала Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала (приложение 1 к настоящим Правилам), направленное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и принятое Банком (по которому Банком была выдана Гарантия) и (2) настоящие Правила.

Согласно п. 4.1. Правил предоставления гарантий в соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 настоящих Правил, а Принципал обязуется в порядке и сроки, установленном Договором, уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, сумму (ы): – возмещения в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии; – процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями Договора; 6 – комиссий (вознаграждение), предусмотренных Договором; – денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии не в соответствии с условиями Гарантии, при условии получения согласия Принципала на совершение Гарантом такого (их) платежа (ей); – денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с нарушением обязательства по внесению платежа по Гарантии, при условии получения согласия Принципала; – иных платежей и расходов Гаранта, в том числе расходов и убытков Гаранта, связанных с рассмотрением споров по Договору или по Гарантии, выданной по просьбе Принципала в соответствии с условиями Договора.

Соответствующее Предложение Принципала заключить Договор и выдать Гарантию направлено Банку в установленном порядке и принято Банком. Таким образом, подтверждением заключения Договора является вышеуказанное Предложение Принципала заключить договор и правила предоставления банковских гарантий, приложенных к настоящему иску. Банк выдал в пользу Бенефициара Гарантию в пределах суммы 24 892 748,66 руб.

В соответствии с условиями Гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует до 02.10.2023 включительно. 29.08.2023 Банком было получено Требование Бенефициара от 29.08.2023 об уплате денежной суммы в размере 17 397 642,39 руб. по Гарантии, в связи с нарушением Принципалом обязательств по контракту. 12.09.2023 Банком осуществлен платеж в сумме 17 397 642,39 руб. в пользу Бенефициара во исполнение вышеуказанного Требования.

 Принципал, в нарушение п. 4.1. Правил предоставления гарантий и Договора, не возместил вышеуказанную сумму Банку.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ Банком в адрес Принципала направлено уведомление от 29.08.2023 о поступившем требовании Бенефициара от 29.08.2023 об уплате денежной суммы в размере 17 397 642,39 руб. по Гарантии.

В нарушение п.п. 4.1. правил предоставления гарантии Ответчиком не были возмещены суммы, выплаченные Банком по гарантии бенефициару.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктами 1, 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расчет процентов математически верен, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  8 768 411,76 руб.

В соответствии с п. 8.1. правил предоставления гарантии при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки и процентов в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.    

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, до 4 384 205,88 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ОРИЕНТИР-14"  в размере 127 605,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРИЕНТИР-14"  в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК":

-  задолженность в размере 17 397 642,39 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 1 801 728,44 руб. проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых рассчитанные на сумму основного долга с 22.05.2024г. по день фактической оплаты;

- неустойку в размере 4 384 205,88 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности с 22.05.2024г.  по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  127 605,11 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО "ОРИЕНТИР-14" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 35233,89 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов