Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А57-22876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22876/2024
город Саратов
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

акционерного общества «Апатит» Балаковский филиал, ИНН <***>, 413810, <...>

к акционерному обществу «НФ АК Практик», 603155, <...>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 244 085,77 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 882,00 руб.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Апатит» Балаковский филиал (далее – АО «Апатит», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «НФ АК Практик» (далее – АО «НФ АК Практик», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 244 085,77 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 882,00 руб.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований.

Через информационный ресурс Мой Арбитр от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом возражений ответчика), согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 12 430,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882,00 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между АО «Апатит» (далее - Покупатель) и АО «НФ АК Практик» (далее - Поставщик) были заключены договоры поставки № БФА- 10-0001546 от 10.04.2019 и № АПТ-10-0006227 от 01.12.2021, по которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами (пункт 1.2. договора).

В случае нарушения Поставщиком установленных в спецификациях к договору сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена (пункт 5.5 договора № БФА-10-0001546 от 10.04.2019).

Поставщик по спецификации № СП-16 (ЗП № 36263от 13.04.2021) к договору № БФА-10-0001546 обязан в установленный срок произвести поставку товаров, однако товары были поставлены с нарушением срока, а именно: устройство комплектное

распределительное RM6 УЗ 10кВ 630А с проходными изоляторами типа С (под болт) RICS-EPKT 25-300 (3 шт.), резьбовое соединение М16, в кол-ве 2 шт., стоимостью 5 515 609,70, просрочка - 42 дня, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № ЗАОИН001770.

Поставщик по спецификации № СП-19 (ЗП № 42105 от 11.10.2021) к договору № БФА-10-0001546 обязан в установленный срок произвести поставку товаров, однако товары были поставлены с нарушением срока, а именно: комплект болтов к силовым шинам Linergy в комплекте 20 болтов, 20 гаек, 20 контактных шайб артикул 04767 Schneider Electric, в кол-ве 2 шт., стоимостью 2932,20, просрочка - 4 дня, что подтверждается УПД № ЗАОНН003038.

Поставщик по заказу № ЗК-36 (ЗП № 412237 от 14.09.2021 к дополнительному соглашению № ДС-01 SE от 15.08.2019 к договору № БФА-10-0001546 обязан в установленный срок произвести поставку товаров, однако товары были поставлены с нарушением срока, а именно: Выключатель автоматический Schneider Electric GV5P150F 1ном=150А 1расц=70-150А Шом=690В, в кол-ве 4 шт.; Контактор LC1D09M7 D ЗР9 A, HO+H3,220V 50/60 ГЦ, ЗАЖИМ ПОД ВИНТ, в кол-ве 4 шт.; Выключатель автоматический 2А IP, хар-ка С iC60N, код A9F74102, в кол-ве 29 шт. стоимостью 258 538,00 руб., просрочка - 5 дней, что подтверждается УПД № ЗАОНН002878.

По расчету истца неустойка по договору № БФА-10-0001546 от 10.04.2019 составила 232 960,03 руб., о чем свидетельствует подробный расчет (Приложение 14).

Пунктом 5.5 договора № АПТ-10-0006227 от 01.12.2021 установлена следующая ответственность - в случае нарушения Поставщиком установленных в Спецификациях к настоящему договору сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Поставщик по спецификации № БФА-СП-01 (ЗП № 49342 от 29.04.2022) к Договору № АПТ-10-0006227 от 01.12.2021 обязан в установленный срок произвести поставку товаров, однако товары были поставлены с нарушением срока, а именно: Преобразователь частоты ATV630 15кВт 380В Зф ATV630D15N4, в количестве 2 шт., стоимостью 1966,37 евро, просрочка - 77 дней, что подтверждается УПД № ЗАОИН002405.

Поставщик по спецификации № БФ А-СП-07 (ЗП 55511 от 11.10.2022) к Договору № АПТ-10-0006227 от 01.12.2021 обязан в установленный срок произвести поставку товаров, однако товары были поставлены с нарушением срока, а именно: Преобразователь аналогового входного сигнала Schneider Electric RMCN22BD в количестве 1 шт., стоимостью 76,13 евро, просрочка - 35 дней, что подтверждается УПД № ЗАОНИ000968.

Неустойка по договору № АПТ-10-0006227 от 01.12.2021 составила 11125,74 рублей, о чем свидетельствует подробный расчет (Приложение 15).

По расчету истца неустойка в общем размере по договорам № БФА-10-0001546 от 10.04.2019 и № АПТ-10-0006227 составила 244 085,77 руб.

АО «Апатит» направило в адрес АО «НФ АК Практик» претензии о взыскании неустойки исх. № АП-БФ/0321-2024 от 14.06.2024, № АП-БФ/0356-2024 от 18.06.2024 и предложило в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

В ответном письме АО «НФ АК Практик» попросил о снижении суммы требований.

Требования претензий не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленные суду договоры и документы, приложенные к ним, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции,

ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры № БФА-10-0001546 от 10.04.2019 и № АПТ-10-0006227 от 01.12.2021 по своему содержанию являются договорами поставки.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 12 430,17 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил возражения относительно размера заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара на основании УПД № ЗАОНН001770 от 30.06.2021 уже была предметом спора по делу № А43-20584/2022, которое завершилось заключением Сторонами соглашения об урегулировании претензий и отказом истца от исковых требований.

В отношении неустойки за просрочку поставки товара, поставленного на основании УПД № ЗАОНН001770 от 30.06.2021, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности истек 30.06.2024.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о тем, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд 16.08.2024.

Таким образом, с момента окончания просрочки до момента подачи искового заявления прошло более трех лет.

Ответчик по средствам электронного документооборота отклонил претензию истца 26.06.2024 с указанной неустойкой.

Истец уточнил исковые требования, исключив из исковых требований требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поставленного на основании УПД № ЗАОНН001770 от 30.06.2021.

Согласно п. 3.11. Договора № БФА-10-0001546 от 10.04.2019 датой отгрузки считается дата календарного штемпеля о времени приемка груза к перевозке на товарно-транспортной накладной или железнодорожной станции приема груза, проставляемого на станции отправления.

Относительно товара, поставленного по УПД № ЗАОНН003038 от 01.11.2021, установлено следующее.

Согласно п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе

приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В момент истечения срока поставки товара (01.11.2021) у истца перед ответчиком имелась следующая просроченная задолженность по оплате товара:

Номер УПД

Сумма по СФ в валютe

Условия оплаты

Фактическая дата платежа

№ ПП

Кол-во

неустойка за просрочку

платежа

Сумма

дней

неустойки

просрочки

в

рублях

ЗАОНН002293 (строк 5 стр. 12 соглашения

59 296.80

70_ДНДУ

23.11.2021

456276

15

0.1 % за каждый день. Не более 5% от суммы

889,45

ЗАОНН002588 (строка 12 стр.17

соглашения)

4 737 457.69

45_ДНДУ

09.11.2021

452144

5

0.1 % за каждый день. Не более 5% от суммы

23 687,29

ЗАОНН002146 (строка 1.1 стр.17

соглашения)

6 593,09

60_ДНДУ

02.11.2021

450879

2

0.1 % за каждый день. Не более 5% от суммы

13,19

Указанный факт подтвержден Сторонами в подписанном соглашении об

урегулировании претензий.

Кроме того, в соответствии с п.3.11. товар по УПД № ЗАОНН003038 от 01.11.2021 датой отгрузки товара Покупателю является 02.11.2021, что подтверждается транспортной накладной № 21-01211431473 от 02.11.2021.

С учетом вышеизложенного у истца отсутствуют основания для требования неустойки за просрочку поставки товара по УПД № ЗАОНН003038 от 01.11.2021.

В соответствии с п. 3.11. Договора № БФА-10-0001546 от 10.04.2019 датой отгрузки товара является 14.10.2021 согласно транспортной накладной № 21-01211401349 от 14.10.2021.

Срок поставки, указанный в ЗАКАЗЕ № ЗК-36 (ЗП № 41237) от 14.09.202120.10.2021.

С учетом вышеизложенного у истца отсутствуют основания для требования неустойки за просрочку поставки товара по УПД № ЗАОНН002878 от 14.10.2021.

Согласно п. 3.10. Договора № АПТ-10-0006227 от 01.12.2021 датой отгрузки считается дата календарного штемпеля о времени приема груза к перевозке на товарно-транспортной накладной или железнодорожной квитанции приема груза, проставляемого на станции отправления.

В исковом заявлении истец ссылается на неверную редакцию п.5.5. Договора Поставки № АПТ-10-0006227 от01.12.2021.

Согласно п.5.5. Договора Поставки № АПТ-10-0006227 в случае нарушения Поставщиком установленных в Договоре и/ или Спецификации к настоящему договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,01 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Требования Покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки излагается в претензии и направляются Поставщику. Обязанность поставщика по оплате неустойки возникает с первого дня просрочки поставки.

В отношении товара, поставленного по УПД № ЗАОНН002405 от 02.11.2022, установлено следующее.

Исходя из расчета, предоставленного ответчиком, курс евро определен на неизвестную дату.

Судом предлагалось истцу представить подробный расчет неустойки с учетом уточнений исковых требований.

Требования суда истцом не исполнены.

Вместе с тем, из расчета истца не представляется возможным определить, по какому курсу истец рассчитал неустойку.

Согласно положениям Договора об ответственности сторон неустойки, пени штрафы исчисляются от стоимости товара.

При этом в спецификациях № БФА-СП-01 (ЗП № 49342 от 29.04.2022), № БФА- СП-07 (ЗП № 555II от 11.10.2022) термин стоимость отсутствует (указана «Сумма с НДС»). Вместе с тем «стоимость Товара» указана в Универсальных передаточных документах (столбец 9).

Порядок расчетов за товар отдельно прописан в Спецификациях.

Согласно п. 5.5. Договора обязанность по оплате неустойки возникает с первого дня просрочки.

В универсальном передаточном документе, указана стоимость товара в рублях.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования условий Договора, неустойку за просрочку товара следует исчислять от стоимости Товара, указанной в Универсальном передаточном документе, подписанном сторонами.

Кроме того, дата отгрузки товара в соответствии с п. 3.10. Договора определена в транспортной накладной № 22-01211457770 от 03.11.2022. Дата отгрузки 03.11.2022.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по УПД № ЗАОНН002405 от 02.11.2022.

Согласно расчету неустойки за первые 20 дней просрочки неустойка составила 239,77 руб.

Согласно расчету неустойки за период просрочки с 21 дня по дату отгрузки, определенной в соответствии с п.3.10. Договора, неустойка составила 5 994,16 руб.

Дата отгрузки товара в соответствии с п.3.10. Договора - 04.05.2023, что подтверждается транспортной накладной № 23-01211201187 от 04.05.2023.

Стоимость товара, согласно УПД № ЗАОНН000968 от 03.05.2023 составляет 6 673,22 руб. в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по УПД № ЗАОНН000968 от 03.05.2023.

Согласно расчету неустойки за первые 20 дней просрочки неустойка составила 13,35 руб.

Согласно расчету неустойки за период просрочки с 21 дня по дату отгрузки, определенную в соответствии с п.3.10. Договора неустойка составила 26,69 руб.

По расчету ответчика, общий размер неустойки составляет 6 273,97 руб. Судом проверен расчет неустойки, представленный ответчиком, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, что нашло отражение в возражениях на исковое заявление.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293- О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже

определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В настоящем случае размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков поставки товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Несмотря на нарушение сроков поставки, товар был принят Покупателем, каких - либо дополнительных убытков Покупатель не понес.

В договоре установлена неравная ответственность сторон, у Поставщика (п.5.5. Договора № АПТ-10-0006227 от 01.12.2021 года) и у Покупателя (п.5.4. Договора № АПТ- 10-0006227 от 01.12.2021 года) за просрочку поставки и оплаты. Ответственность Покупателя согласно условиям Договора снижена, по сравнению с ответственностью, установленной для Поставщика в 2 раза (при просрочке исполнения обязательства более 20 дней).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание неравную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, считает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 593,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум

Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5882 руб. подлежит возврату АО «Апатит» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика по встречному иску.

Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. (29% удовлетворенных требований, исходя из суммы 6 273,97 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «НФ АК Практик», ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Апатит», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 3593 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5882 руб., частично уплаченную по платежному поручению № 780315 от 31.07.2024, выдав справку.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова