Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А03-15221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                         Дело № А03-15221/2024                        Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степной», п. Степной (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 531 891 руб. 23 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2023, диплом ААЭП № 597 от 25.12.2003 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом АлтГУ № 284 от 07.06.2013;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2024, диплом ТГУ №150 от 18.07.2003;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее - общество «СельтрансАлтай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (далее - общество «Степной») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 7 531 891 руб. 23 коп.  руб. убытков равных размеру расходов по определению стоимости восстановительных работ по ремонту трактора колесного «JohnDeere 7830» (102 400 руб.), стоимости запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности трактора (6 484 491 руб. 23 коп.), и производства работ по его ремонту (945 000 руб.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Семеновод» (далее - общество «Семеновод»).

Иск со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества, переданного по заключенному между истцом и ответчиком договору ответственного хранения № 30/03-03 от 30.03.2020. Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15042/2022, вступившим в законную силу, установлены как факт договорных отношений так и факт неправомерного удержания трактора обществом «Степное» в связи с чем, на него принудительно возложена обязанность передать находящееся на хранении имущество обществу «СельтрансАлтай». При возврате трактора 26.09.2023 он оказался в разукомплектованном и непригодном для использования по назначению состоянии, для восстановления которого необходимо затратить предъявленную ко взысканию сумму денежных средств в целях приобретения запасных частей и производство восстановительного ремонта.

Ответчик оспаривал иск со ссылкой на то, что отношения по договору ответственного хранения прекратились после продажи трактора предпринимателю, следовательно, общество «СельтрансАлтай» не имеет права на предъявление настоящего иска. Кроме того, истец несмотря на предложение ответчика забрать имущество с хранения, уклонялся от совершения соответствующих действий, в связи с чем, несет риск вызванных таким бездействием неблагоприятных последствий, наступивших в результате разукомплектования трактора. Поскольку умысла или грубой неосторожности со стороны общества «Степное», являющиеся основанием ответственности хранителя в силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, порчу предмета хранения, после возникновения у истца обязанности забрать трактор с хранения не доказаны, в иске надлежит отказать.

 Предпринимателем иск поддержан и указано на то, что спорный трактор был приобретен в собственность по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Родные просторы», в преследующем ликвидированном по завершению конкурсного производства в деле о банкротстве № А03-4973/2014, однако, фактически приобретенное имущество не было ему передано по причине неправомерного удержания обществом «Степное» и обществом «Семеновод».

Обществом «Семеновод», согласно представленном им отзыву на исковое заявление, не оспаривался факт того, что спорный трактор фактически находился на территории организации. Однако, учитывая наличие в отношении него судебных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Алтайского края, проведение процессуальной проверки органами внутренних дела по заявлению представителя общества «Родные просторы», трактор не мог быть передан до окончательного определения его законного владельца. 

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Исходя из основания иска между обществом «СельтрансАлтай» (поклажедатель) и обществом «Степной» (хранитель) на основании договора № 30/03-03 от 30.03.2020 возникли правоотношения по хранению трактора колесного «JohnDeere 7830» гос. номер АУ 3714 22, заводской номер IRW7830ALBA037755 2011 г. выпуска.

По условиям договора хранитель обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, нести ответственность за повреждения и неисправности, а также отвечать за утрату, недостачу и повреждение имущества (пункты 2.1.4, 2.1.6, 4.1 договора).

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что хранитель обязан вернуть имущество покалажедателю в нормальном состоянии в течение 2 (двух) календарных дней с момента расторжения договора. 

Срок хранения указанием на календарную дату или период времени, как  предусмотрено статьей 190 ГК РФ, договором не определен, однако, из пункта 6.1 договора следует, что таковой установлен до востребования имущества поклажедателем. 

          Истец письмом исх. № 18-07/01 от 18.07.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, а также письмом исх. № 26-07/01 от 26.07.2022 уведомил его о расторжении договора и необходимости возврата трактора.

Письмом исх. б/н от 02.08.2022 общество «Степной» сообщило, что не имеет намерения уклоняться или отказываться от исполнения своих обязательств по договору ответственного хранения № 30/03-03 от 30.03.2020, однако в настоящий момент не может вернуть спорный трактор истцу.

Поскольку хранитель уклонился от возврата имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд о понуждении его к исполнению данной обязанности. Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15042/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебным актом по делу № А03-15042/2022 установлен факт действующих между сторонами договорных отношений по хранению спорного трактора и наличие обязанности у общества «Степной» по его возврату истцу.

При этом, как установил суд, нахождение трактора на территории  общества «Семеновод» не имеет правового значения и не может отменять обязанность общества «Степной» по возврату трактора с хранения по договору № 30/03-03 от 30.03.2020, уклонение от исполнения которой признано недобросовестным поведением.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

   В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

   Из изложенных норм следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

   Как следует из составленного на момент заключения договора хранения сторонами акта приема-передачи от 30.03.2020, трактор находился в пригодном для использования состоянии. Какие-либо признаки некомплектности, отсутствия деталей, узлов и агрегатов, наличие повреждений, отсутствуют и в описании трактора, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2022, составленном следователем отдела СУ МУ МВД России «Биийское». 

   Однако, на момент фактической передачи имущества обществу «СельтрансАлтай» по акту от 26.09.2023 у трактора отсутствовали узлы и агрегаты (два передних колеса в боре, заднее правое колесо в сборе, карданный вал, топливный насос высокого давления, крышка клапанов, радиатор охлаждения, топливный радиатор, теплообменник наддувочного воздуха, зеркало заднего вида, заднее стекло кабины), имелись повреждения лобового стекла, капота двигателя, разобрана рулевая колонка, что отражено в указанном акте и фотоматериалах к нему.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

   В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявления настоящего требования ввиду того, что собственником трактора является предприниматель, судом отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

В данном случае требование общества «СельтрансАлтай» к обществу «Степной» о взыскании расходов, связанных с определением состояния трактора и расходов по его восстановлению, основано на ненадлежащем исполнении последним договора хранения, в котором истец является поклажедателем, а ответчик - хранителем.


Таким образом, реализация поклажедателем права на возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязательства по обеспечению сохранности имущества, не поставлена в зависимость от наличия у поклажедателя титула собственника этого имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно расчету истца, взыскиваемые убытки включают 102 400 руб. расходов по проведению осмотра трактора и составлению дефектовки, 6 484 491 руб. 23 коп. стоимости необходимых для восстановления работоспособности трактора запасных частей и 945 000 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.   

Размер расходов подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ № ЭНС08328835201 от 11.10.2023, счетами на оплату организации, осуществляющей продажу запасных частей, № БаС-Д15735 от 16.12.2024, № БаС-Д15737 от 16.12.2024, заказом-нарядом по ремонту трактора от 15.07.2024.  

Определение стоимости необходимых для восстановления трактора запасных частей по дате, максимально приближенной к моменту завершения судебного разбирательства дела, является обоснованным, так как обратное бы ставило неисправного должника в преимущественное положение перед кредитором перенося на последнего риск увеличения размера расходов на восстановление нарушенного права вследствие инфляционных процессов, то есть по независящим от него обстоятельствам, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик не воспользовался правом на оспаривание иска по размеру, следовательно, принял на себя риск соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В этой связи возражения ответчика о том, что обстоятельства, приведшие к разукомплектованию трактора, находились вне его контроля, а наступившие негативные последствия для имущества обусловлены просрочкой в организации возврата со стороны поклажедателя, судом отклонены как не основанные на заключенном сторонами договоре, предусматривающем хранение до востребования, и законе, обязывающем хранителя до прекращения отношений по хранению обеспечить сохранность имуществ в том состоянии в котором он его получил.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере               7 531 891 руб. 23 коп. убытков, поскольку иной размер, с определенной степенью достоверности определяющий стоимость утраченных узлов и агрегатов трактора и его восстановительного ремонта, ответчиком не доказан.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.          

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» 7 531 891 руб. 23 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» в федеральный бюджет 60 659 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                                                        А.В. Хворов