Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А60-52330/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11721/15

Екатеринбург

05 июля 2018 г. Дело № А60-52330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-52330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. – Подоплелова Н.Л. (доверенность от 05.12.2017);

публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк») – Никифоров А.Н. (доверенность от 13.03.2018 № 25/П-18-2-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стелла-Маркет» (ИНН: 6631005516, ОГРН: 1026601799773, далее – общество «Стелла-Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Общество «Бинбанк» обратилось 20.07.2017 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего обществом «Стелла-Маркет» Кривопальцевой И.В., содержащей также требование об её отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба общества «Бинбанк» удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., которая отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стелла-Маркет».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.01.2018 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. просит определение суда первой инстанции от 29.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, и в случае отсутствия оснований для отмены судебных актов исключить из мотивировочной части определения суда вывод: «…а также повлекло убытки для должника и кредиторов», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом «Бинбанк» в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Кривопальцева И.В. утверждает об отсутствии в её действиях грубых нарушений при исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, отмечая, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, практически все реализовано, за исключением оставшихся 14 единиц техники, а удаленность части имущества (г. Воркута, Амурская обл., о. Сахалин) не позволяла доставить данные единицы транспорта в Свердловскую область, поскольку доставка стоила несколько миллионов рублей, и информация о данных обстоятельствах имелась у кредиторов, с обществом «Бинбанк» велась переписка, предоставлялась необходимая информация, препятствий кредитору в поездке к месту хранения имущества не чинилось. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ссылка общества «Бинбанк» и суда на письмо Хабарова А.Я. является необоснованной, поскольку, будучи ответственным за сохранность имущества должника лицом, тот пытается уменьшить свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей; в поведении общества «Бинбанк» имеются признаки недобросовестности; судами не дана оценка возражениям иного кредитора – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), который указал на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Относительно проведения торгов Кривопальцева И.В. полагает неправомерным вывод суда о попытке конкурсного управляющего ввести кредитора в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бинбанк» просит определение суда первой инстанции от 29.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Бинбанк», являясь кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., ссылаясь на нарушение ею положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и требуя её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стелла-Маркет».

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и


уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному обществом «Бинбанк» эпизоду по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды усмотрели основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего Кривопальцевой И.В. по эпизодам, касающимся непринятия достаточных мер по обеспечению сохранности имущества


должника, находящегося в залоге у банка, что, в свою очередь привело к утрате части конкурсной массы должника и нарушению статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога банка, при этом, учитывая, что в рассматриваемом случае указанные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия как для должника, так и его кредиторов, сочли необходимым отстранить Кривопальцеву И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стелла-Маркет».

При этом судами обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-53199/2017 Кривопальцева И.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где основанием для привлечения послужила незаконность, в том числе рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы выводов судов об обстоятельствах деятельности Кривопальцевой И.В. в качестве конкурсного управляющего общества «Стелла-Маркет» не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным им доказательствам. Между тем его иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном либо о неполном исследовании судами предмета спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-52330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко