Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-83900/2023Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств 4801/2024-715(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-83900/2023 09 января 2024 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Строй" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тимспец" о взыскании 3 036 930,14 руб. неосновательного обогащения при участии от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2023 от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимспец" о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 236 930,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв в материалы дела не представил. Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям № 61 от 22.07.2022, № 60 от 25.07.2022 истцом в адрес ответчика произведены два платежа в общей сумме 2 800 000 руб. 24.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленной суммы доплаты за строительно-монтажные работы по счету № 1-2021-1-ДС-3 от 25.06.2022 согласно ДС-3 к договору подряда № 1-2020 от 11.01.2020. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 800 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик встречного исполнения не произвел. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 483 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца возникло право на взыскание уплаченных денежных средств. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.07.2022, 25.07.2023 в размере 236 930,14 руб. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом проверен судом и признан верным. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимспец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Строй» 2 800 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 236 930,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Суворов М.Б. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "ХАЙ-ТЕК СТРОИТЕЛЬСТВО" (подробнее)Ответчики:ООО "ТИМСПЕЦ" (подробнее)Судьи дела:Суворов М.Б. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |