Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А69-2568/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-2568/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва (ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" (ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 5775047 руб.;

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+"

к Министерству внутренних дел по Республике Тыва

о взыскании убытков в размере 2093003 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806592 руб. 86 коп.;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представителя истца по доверенности от 30.12.2016 г.,

ФИО3 - представителя ответчика по доверенности от 28.11.2017 г.;

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось 09.10.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" о расторжении государственного контракта № 229 от 27.06.2013 г., взыскании задолженности по государственному контракту от 27.06.2013 г. № 229 в сумме 3456997 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.10.2013 г. по 30.03.2017 г. в размере 2318050 руб.

Определением от 11.12.2017 г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" к МВД по Республике Тыва о взыскании 2899595 руб. 86 коп., в том числе убытков в размере 2093003 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 229 от 27.06.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2013 г. по 07.12.2017 г. в размере 806592 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании после перерыва в судебном заседании с 07.02.2018 г. до 12.02.2018 г.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, и указал, что 28.06.2013 г. между сторонами был заключен контракт № 229 в соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских, инженерных, топографических работ по реконструкции административного здания и строительства пристройки. Согласно п. 3.1 контракта цена установлена 5 550 000 руб., п.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить указанные работы в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. 03.12.2013г. в адрес МВД по РТ поступило гарантийное письмо от директора ООО «Стройпроектиндустрия+» в котором подрядчик гарантирует выполнение в полном объеме условий государственного контракта.

Письмом от 07.10.2013г. директор ООО «Стройпроектиндустрия+» просил перенести сроки исполнения контракта в разумных пределах, то есть на 120 дней. В связи с возникшей необходимостью ускорения производства проектных работ связанных с истечением срока контракта, а также, поскольку от выполнения контракта зависело дальнейшее финансирование федеральной инвестиционной программы на 2013-2016гг. МВД по РТ на расчетный счет подрядной организации были перечислены денежные средства в размере 5 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2013г.

Для того, чтобы обеспечить исполнение условий контракта 20.10.2013г. было составлено Дополнительное соглашение № 1/376, согласно п. 1 подрядчик в течении 3 дней должен перечислить на расчетный счет обеспечение в сумме 2 775 000 руб., согласно п. 2 дополнительного соглашения основанием для возврата указанной суммы является акт о надлежащем исполнении обязательств по контракту, 24.12.2013г. платежным поручением были перечислены данные денежные средства на счет МВД по РТ. 20.05.2014г. в адрес ООО «Стройпроектиндустрия+» была направлена претензия, в которой было указано на необходимость исполнения условий контракта.

01.06.2015г. Главгосэкспертизой России было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 79615/ГГ9943/05. После устранения замечаний проектной документации для проведения государственной экспертизы была направлена повторно в 2016г. ФГКУ «Центр государственной экспертизы МВД России» в отношении объектов обороны и безопасности, которая находится в ведении Федеральной службы Войск национальной гвардии.

По поводу сейсмичности, 15.06.2016г. в адрес подрядной организации были направлены замечания, полученные ФГКУ «Центр государственной экспертизы МВД России», и необходимости их устранения до 01.08.2016г. Однако, 02.08.2016г. от ООО «Стройпроектиндустрия+» поступило письмо, в котором подрядчик отказывается устранить вышеуказанные замечания, ссылаясь на то, что поскольку было изменение требований по сейсмичности, перерасчет будет выполнен только в случае увеличения стоимости проектных работ.

МВД по РТ 13.10.2016г. за исх. № 1/4439 направило письмо подрядчику, в котором разъяснило о том, что перерасчет сейсмичности не требуется, было указано на необходимость устранения замечаний, выданных государственной экспертизой. В письме указывается договоренность с экспертной организацией по вопросу утверждения расчета 8 бальной сейсмичности и как следствие отсутствие необходимости перерасчета до 9 баллов. В связи с не устранением указанных замечаний 21.11.2016г. было получено отрицательное заключение. Кроме того, 29.11.2016г. за № 18/961 в адрес подрядчика было направлено письмо о направлении отрицательного заключения экспертизы для устранения замечаний. В письме заказчиком указывалось, что проектирование объекта началось до вступления в силу документов согласно Постановлению Правительства от 26.10.2010г., в связи с чем, руководствоваться требованиями Распоряжения РФ от 21.06.2010г.

В части расчетов здания с учетом сейсмичности в 8 баллов, указывалось, что данный вопрос согласован с организацией экспертизы, также сообщено, что достигнута договоренность с экспертной организацией в получении положительного заключения до конца 2016г., при условии устранения замечаний и предоставлении документов для проверки в срок до 15.12.2016г.

До настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, результаты работ, соответствующие техническому заданию, не переданы.

П. 2.1 государственного контракта от 23.06.2013г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 15.12.2013г. Однако, контракт не содержит прямого указания на то, что после указанной даты обязательства сторон по контракту прекращаются, в связи с чем в силу вышеизложенных норм, контракт действует до полного исполнения обязательств по нему. В связи с тем, что обязательства со стороны подрядной организации не выполнены в полном объеме с учетом их формулировки, а сроки действия государственного контракта являются действующими по настоящее время.

Вопрос принадлежности к объектам культурного наследия был рассмотрен в Арбитражном суде Республики Хакасия и по нему было принято решение. Кроме того, имеются постановления ТААС и АС ВСО от 25.10.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил в удовлетворении основного иска отказать, а встречное исковое заявление - удовлетворить. Представитель ответчика указал на то, что ответчик остается на своей позиции и обращает внимание на то, что заказчиком в разностороннем порядке были изменены условия контракта, что подтверждается наличием нескольких писем, что объект не относился к объектам обороны и безопасности. Кроме того, это также подтверждается п. 2.13 технического задания в котором следует о том, что мероприятия следует исполнять в соответствии с Градостроительным кодексом и не предусматривалось, что объект не является объектом обороны и безопасности. Однако в 2016г. для того, чтобы пройти экспертизу Россгвардии заказчиком были предоставлены другие сведения о том, что объект отнесен к объектам обороны и безопасности, в связи, с чем у подрядчика не было возможности в том виде, в котором были изменены технические условия, пройти соответствующую экспертизу и вследствие исполнить надлежащим образом обязательства по контракту. Те ссылки, которые приводит сторона истца о том, что были достигнуты договоренности с экспертной организацией опровергаются тем, что в соответствии с протоколом от 13.02.2016 г. до нашего сведения также доводилось, что имеются договоренности с экспертной организацией. Впоследствии, экспертной организацией выдано отрицательное заключение, в котором было прописано о том, что сейсмичность необходимо изменить до 9 баллов.

Также хотелось бы обратить внимание на то, что существует обязанность доказывания всех обстоятельств, на которые стороны ссылаются, относительно договоренности с экспертной организацией, истец не представил каких-либо писем и доказательств. Также ссылаемся на то, что до настоящего времени часть необходимых документов так и не были представлены заказчиком, а именно градостроительный план, технические условия и договор о присоединении. В-принципе, без этих документов подрядчик мог не приступать к исполнению государственного контракта.

Относительно факта отнесения к объекту культурного наследия, ответчик считает, что рассмотрение требований Арбитражным судом Республики Хакасия не имеет какого-либо преюдициального значения. Суд указывает, что подрядчик злоупотребляет правом. Однако, обе экспертизы обращают внимание на то, что сторонам необходимо предоставить документы о том, что каких-либо объектов культурного наследия в зоне строительства не ведется, а сам объект является объектов культурного наследия, в связи с чем каких-либо возможностей со стороны подрядчика исполнить обязательства по контракту не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса (протокол от 06.06.2013 г. № 031210000713000015) Министерство внутренних дел по Республике Тыва (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" (Подрядчик) заключили государственный контракт № 229 от 27.06.2013 г. на выполнение проектно-изыскательных, инженерно-типографических работ по реконструкции административного здания МВД по Республике Тыва и строительству пристройки.

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в течение 120 календарных дней, с момента заключения государственного контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта цена работ составляет 5550000 руб. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (этапа работ), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур, актов сдачи-приёмки работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости, путем их перечисления на расчётный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.3. контракта условием заключения контракта являлось предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2250000 руб. обеспечение исполнения контракта предоставляется по усмотрению подрядчика в виде безотзывной гарантии или передачи в залог заказчику денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Порядок выполнения работ по настоящему Контракту определяется техническим заданием (пункт 5.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 15.12.2013 г.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 г. № 1, в государственный контракт внесено дополнение, а именно пункт 3.2.1, согласно которому подрядчик в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения перечисляет залог в сумме 2775000 руб., являющейся обеспечением надлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 20.12.2013 г. № 2135556 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 5550000 руб. со ссылкой в назначении платежа на государственный контракт № 229, акт № 23 от 02.12.2013 г., за реконструкцию административного здания.

Платежным поручением от 23.12.2013 г. № 135 Подрядчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту перечислил на расчетный счет Заказчика 2775000 руб.

Платежным поручением от 24.03.2015 г. № 340944 Заказчик возвратил Подрядчику часть обеспечительного платежа в размере 681997 руб.

Письмом от 17.11.2014 г. № 709 рабочая документация по теме: «Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки» согласована Службой по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Республики Тыва.

Письмом от 15.11.2013 г. № 73 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена рабочая документация по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки", которая получена Заказчиком 15.11.2013 г.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 20.05.2014 г. № 18/145, в которой указал на непредставление им положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту.

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось 21.01.2015 г. в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением № 1/144 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки".

Между Министерством внутренних дел по Республике Тыва и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключён государственный контракт от 24.03.2015 г. № 0333Д-15/ГГЭ-9943/05/ГС на выполнение работ для государственных нужд.

По итогам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение от 01.06.2015 г. № 796-15/ГГЭ-9943/05, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Письмом от 15.07.2016 г. № 18/669 в адрес Подрядчика направлены письменные замечания на 17 листах, выданные ФКУЗ "Центр государственной экспертизы МВД России" для устранения. Срок устранения замечаний установлен до 01.08.2016 г.

Письмом от 02.08.2016 г. № 35 Подрядчик сообщил Заказчику, что проектная документация выполнена в соответствии с техническим заданием, при сдаче проектной документации в ведомственную экспертизу заказчиком был изменён статус объекта проектирования на "объект обороны", о чём подрядчик уведомлен не был, работы по проектированию с учётом новых требований по сейсмичности возможны только после решения вопроса по оплате за проделанную работу и увеличению стоимости проектных работ по дополнительному соглашению.

Заказчик направил в адрес Подрядчика ответ на претензию от 13.10.2016 г. № 1/4439, согласно которому ответственность по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации возложена на организацию, эксплуатирующую данный объект и никаким образом не возлагается на подрядную организацию, привлеченную для разработки проектно-сметной документации по реконструкции объекта. Заказчик в письме просил истца принять все необходимые меры по устранению замечаний выданных ФКУЗ "Центр государственной экспертизы МВД России" от 11.07.2016 г. с целью получения положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки".

Заказчик обратился 25.02.2016 г. в "ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" с заявлением № 1/736 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки".

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации, ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" выдано отрицательное заключение от 21.11.2016 г. № 77-1-3-3-0131-16, согласно которому проектная документация по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки" не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

Письмом от 29.11.2016 г. № 18/961 Заказчик направил в адрес Подрядчика отрицательное заключение экспертизы от 21.11.2016 г. № 77-1-3-0131-16, при устранении замечаний просил руководствоваться требованием распоряжения правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047р (СНиП II-7-81*) в части расчетов здания с учётом сейсмичности – 8 баллов.

Заказчик в адрес Подрядчика направил требование от 26.04.2017 г. № 1/2226 о расторжении государственного контракта от 27.06.2013 г. № 229, возврате денежных средств в размере 3456997 руб., выплате неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 2318050 руб.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

В пункте 9.2 контракта стороны условились, что разногласия по контракту в судебном порядке разрешают в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Не согласившись с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+", заявило встречный иск о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Тыва убытков в размере 2093003 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806592 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Рассматриваемый спор возник из государственного контракта от 27.06.2013 г. № 229, заключённого между Министерством внутренних дел по Республике Тыва (Заказчик) и ООО «Стройпроектиндустрия+» (Подрядчик) на выполнение проектных проектно-изыскательных, инженерно-типографических работ по реконструкции административного здания МВД по Республике Тыва и строительству пристройки.

Срок окончания работ установлен сторонами в пункте 1.2 контракта - 24.10.2013 г.

По своей правовой природе, контракт от 27.06.2013 № 229 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт от 27.06.2013 г. № 229 относится к категории договоров подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом подрядчик не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик заключил контракт 27.06.2013 г. и должен был исполнить его в течение 4-х месяцев, т.е. в срок до 24.10.2013 г. По пояснениям Заказчика проект был передан на экспертизу только в 2015 году. До настоящего времени акты приемки работ не подписаны, так как по результатам рассмотрения проектно-сметной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» выданы отрицательные заключения.

Между тем, Положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3.2 контракта) проекта Подрядчик не получил и не устранил выявленные экспертизой замечания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Подрядчик оплату по контракту в размере 5 500 000 руб. получил в полном объёме еще 20.12.2013 г., следовательно, с этого момента ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении контракта, должен был приступить к работе и выполнить её в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение контракта потеряло для него интерес.

Согласно пункту 8.1 контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Заказчик, исходя из приведенного условия контракта, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Подрядчик нарушил договор, что повлекло для Заказчика лишение в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Реконструкция административного здания планировалась производиться в рамках федеральной адресной инвестиционной программы на 2013 - 2016 годы. На данный момент указанная программа является неактуальной, требования о выполнении условий контракта являются нецелесообразными.

При рассмотрении дела судом установлено, что Подрядчик не выполнил работы по контракту. На момент рассмотрения дела истек срок исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Поскольку общество не опровергло невозможности исполнения контракта в установленный срок, на основании пункта 2 статьи 405, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьи 451 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2017 г. по делу № А74-16550/2016, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017 г., ООО «Стройпроектиндустрия+» отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании государственного контракта №229 от 27.06.2013 недействительным, взыскании 2708092 руб. 32 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, в том числе: 2093003 руб. обеспечения по контракту, а также 615089 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном решении содержится вывод суда о том, что ООО «Стройпроектиндустрия+» заключило контракт №229 от 27.06.2013 г., получило оплату по контракту, однако работы не выполнило. Акты приемки выполненных работ не подписаны, так как по результатам рассмотрения проектно-сметной документации ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» получено отрицательное заключение; акт № 23 от 02.12.2013 г., на который имеется ссылка в платежном поручении от 20.12.2013 г. № 2135556, отсутствует; доказательств того, что отсутствие лицензии для выполнения работ в отношении административного здания МВД по Республике Тыва явилось причиной получения отрицательного заключения проекта, в материалы дела не представлено, в экспертных заключениях таких выводов также не содержится.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного контракта, руководствуясь статьями 15, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом обстоятельств, установленных судом по делу № А74-16550/2016, Арбитражный суд Республики Тыва удовлетворяет исковые требования МВД по Республике Тыва о расторжении государственного контракта № 229 от 27.06.2013 г. и взыскании задолженности в сумме 3456997 руб.

Доводы истца о том, что обязательства по контракту не выполнены по вине заказчика не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, Подрядчик не заявил о невозможности качественного выполнения проектных работ и не приостановил начатые работы; правом на отказ от исполнения контракта в случае, если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не воспользовался. Представленная ответчиком переписка с истцом не подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки истца, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в рамках контракта, суд удовлетворяет требование МВД по Республике Тыва о взыскании с ООО "Стройпроектиндустрия+" неустойки частично в размере 752978 руб. 45 коп.:

2775000 руб. х 166 дн. х 1/300 х 7,5% = 115162 руб. 50 коп.;

3456997 руб. х 738 дн. х 1/300 х 7,5% = 637815 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" к МВД по Республике Тыва о взыскании 2899595 руб. 86 коп., в том числе убытков в размере 2093003 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 229 от 27.06.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2013 г. по 07.12.2017 г. в размере 806592 руб. 86 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правила пропорциональности удовлетворения требований и освобождение от уплаты пошлины истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87548 руб. (37498 руб. по встречному иску, 6000 руб. по требованию о расторжении контракта, 44050 руб. по основному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Тыва удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 27.06.2013 г. № 229, заключённый между Министерством внутренних дел по Республике Тыва и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" (дата регистрации: 15.11.2011 г., ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Тыва (дата регистрации: 30.12.2002 г., ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность по государственному контракту от 27.06.2013 г. № 229 в сумме 3456997 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 752978 руб. 45 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки в удовлетворении отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" к МВД по Республике Тыва в удовлетворении отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 87548 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.С.Чигжит