Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А03-20410/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20410/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Фаст Е.В., ФИО3) по делу № А03-20410/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>; далее – Завод машиностроения, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (ОГРН <***>; далее – Цементный завод, кредитор) о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании посредством веб-конференции приняла участие ФИО4 – представитель Цементного завода по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Цементный завод обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода машиностроения на основании подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, заявление удовлетворено, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 в пользу Завода машиностроения взыскано 48 777 024,08 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие у ФИО2 документации должника ввиду её передачи после увольнения 14.05.2023 единственному участнику (в лице Джозефа Хайга), что подтверждено апостилированой справкой от 04.07.2022, выданной Solicitor Alhakam Baban; отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением определения суда от 09.02.2023, которым с него как руководителя должника истребована документация должника, решения суда от 14.08.2023, которым на него как руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему документация должника, исходя из того, что при принятии указанных судебных актов указанный вопрос обсуждение сторон не выносился, а об истребовании документации должника ни временным управляющим, ни конкурсным кредитором не заявлялось, поэтому ФИО2 был лишён в этой части права на судебную защиту, заявление возражений, представление доказательств, участие в судебном заседании по обсуждению данного вопроса, о чём резюмировал апелляционный суд в постановлении от 12.10.2023; более того, на момент вынесения определения суда от 09.02.2023 руководителем должника ФИО2 не являлся, его полномочия прекращены с 16.05.2022; принятие Компании Краншоек ББЛ ЛТД (Великобритания) в состав участников должника, оплаты доли в уставном капитале должника подтверждены  выданной ФИО2 на территории иностранного государства доверенностью (не являющейся официальным документом, поэтому не требующим проставления апостиля), квитанцией на сумму 1 000 руб., справкой об оплате уставного капитала, находящимися в регистрационном деле налоговой службы; соблюдение порядка увольнения ФИО2 с должности руководителя должника и увеличения уставного капитала на основании заявления иностранного инвестора о принятии его в состав участников должника; подпись Джозефа Хайга в нотариально удостоверенной справке с апостилем подтверждает реальность получения документации от ФИО2, кроме того, нотариус удостоверяет личность, дееспособность Джозефа Хайга, добровольность подписания им справки и  понимание соответствующих последствий; направление документации должника его новому участнику в Великобританию через общество с ограниченной ответственностью «Доставка грузов» (далее – общество «Доставка грузов»), что не опровергнуто, поскольку заявление о фальсификации справки не поддержано; отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом с учётом общего размера задолженности (2 315 074,91 руб.), возникшей после даты (23.10.2022) наступления объективного банкротства, и наличия к данному моменту на расчётном счёте должника достаточных средств (3 370 659,08 руб.) для исполнения обязательств должника перед соответствующими кредиторами (акционерные общества «Интер РАО», «Сибрьэнергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «ТД Евросибэнерго»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю).

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО5, Цементный завод просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Цементного завода в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод машиностроения зарегистрирован в качестве юридического лица 29.08.2016. Основной вид деятельности общества - производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (ОКВЭД 28.25).

ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем (участником) Завода машиностроения с момента его создания.

С 24.03.2022 участником должника с долей 1/11 уставного капитала является компания Краншоек ББЛ ЛТД (KRANSHOEK BBL LTD,  далее - компания Краншоек ББЛ ЛТД, иностранная компания).

Иностранная компания зарегистрирована в Великобритании 01.02.2022, с уставным капиталом в минимальном размере - 100 фунтов стерлингов, 99 % которого принадлежит руководителю этого лица, а уже 07.02.2022 этой компанией подано заявление о принятии в состав участников должника, в тот же день (07.02.2022) компания выдала на имя ФИО2 доверенность на внесение денежных средств в оплату её доли в уставном капитале Завода машиностроения.

Заявление об изменении состава участников Завода машиностроения ФИО2 подал в налоговый орган 16.02.2022.

Изменения в составе участников должника в части вхождения компании в состав участников зарегистрированы налоговым органом 24.03.2022, в части выхода ФИО2 из состава участников – 01.04.2022, после чего компания фактически значится единственным участником должника.

Решение об исключении Завода машиностроения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о нем принято налоговым органом 15.05.2022.

Вместе с тем в этот же период времени решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по делу № А54-5465/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с Завода машиностроения в пользу Цементного завода взыскано 49 602 463,70 руб.

При этом обязательства Завода машиностроения возникли из договора поставки от 02.09.2019 № 002209918 в связи с передачей Цементному заводу некачественного товара.

Претензия от 28.05.2021 № 1486 об отказе от исполнения договора поставки и о возмещении убытков на общую сумму 257 716 183,69 руб. получена Заводом машиностроения 11.06.2021.

На момент получения претензии стоимость активов Завода машиностроения (данные бухгалтерского баланса за 2020 год) составляла 19,6 млн. руб., из которых 15,6 млн. руб. – дебиторская задолженность, 5 млн. руб. – денежные средства.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год, на момент вынесения решения суда от 17.02.2022 стоимость активов Завода машиностроения составляла 31,6 млн. руб., из которых 27 млн. руб. дебиторская задолженность, 111 000 руб. – денежные средства.

С заявлением о признании Завода машиностроения несостоятельным (банкротом) Цементный завод обратился в арбитражный суд 26.12.2022, в обоснование ссылался на возбуждение постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 исполнительного производства, в рамках которого задолженность погашена только в части 3 722 359,70 руб.

Определением суда от 09.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6. Требование Цементного завода в размере 45 879 504,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; от руководителя должника – ФИО2 истребован перечень имущества Завода машиностроения, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Определение суда от 07.02.2023 ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.06.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, а исполнительный лист возвращён в связи с невозможностью исполнения. При этом указано, что возможность исполнения документа не утрачена.

Решением суда от 14.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. От руководителя должника – ФИО2 истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности Завода машиностроения.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 из резолютивной части решения суда от 14.08.2023 исключено указание на истребование от руководителя должника – ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, по мотиву преждевременности истребования, поскольку не доказано уклонение руководителя должника от добровольного исполнения этой обязанности в срок, установленный статьёй 126 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения должника на дату возбуждения дела о банкротстве, о чём ФИО2, являясь руководителем и единственным участником должника, знал и не мог не знать, умышленно не исполнил обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, а также на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 11.07.2021 (по истечении месяца с момента получения претензииЦементного завода), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды констатировали, что действия ФИО2 по формальной передаче полномочий единственного участника и генерального директора должника номинальному лицу – иностранному юридическому лицу в преддверии возникновения признаков банкротства должника были направлены на уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами и являются попыткой избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности по основанию неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, отсутствие которой препятствует формированию конкурсной массы путём установления и взыскания дебиторской задолженности, анализу сделок, подлежащих оспариванию и иными способами; факт передачи документации должника на территории иностранного государства (Великобритания) в адрес компании Краншоек ББЛ ЛТД достоверно не подтверждён, презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по передаче документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы не опровергнута.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не предоставляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся руководителем и единственным участником должника с 29.08.2016.

В связи с передачей некачественного товара в претензии, полученной должником 11.06.2021, кредитор заявил отказ от исполнения договора поставки от 02.09.2019 и о возмещении убытков, общий размер которых (257 716 183,69 руб.) не мог быть возмещён за счёт стоимости активов должника (согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год – 19,6 млн. руб., за 2021 год – 31,6 млн. руб.).

Согласно общедоступной базе данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А54-5465/2021 с иском о взыскании с должника 51 645 474,77 руб. (с учётом уточнения) кредитор обратился в арбитражный суд 15.07.2021, производство по делу приостанавливалось и возобновлено 11.01.2022 после получения экспертного заключения по вопросам качества товара, при этом стороны возражений относительно выводов экспертов не заявили.

При вынесении 17.02.2022 решения по делу № А54-5465/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора 49 602 463,70 руб. суд основывался на доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Из указанных обстоятельств следует, что для ФИО2 как контролирующего должника лица на начало 2022 года стало очевидным наличие задолженности, общий размер которой не может быть погашен за счёт имеющихся активов должника.

Тем не менее непосредственно перед и после объявления резолютивной части указанного судебного акта (14.02.2022) в течении одного месяца:

учреждается Компания Краншоек ББЛ ЛТД (Великобритания) с минимально возможным уставным капиталом (01.02.2022), подаётся заявление о принятии указанной иностранной компании в состав участников должника, выдаётся на имя ФИО2 доверенность на внесение денег в оплату доли компании в уставном капитале должника (07.02.2022);

ФИО2 принимается решение о принятии в состав участников должника иностранной компании и вносятся денежные средства на сумму 1 000 руб. в оплату уставного капитала (09.02.2022), подаются в налоговый орган заявления об изменении состава участников должника (16.02.2022).

После регистрации налоговым органом данных о вхождении иностранной компании в состав участников должника (24.03.2022) ФИО2 подаётся заявления о выходе из состава участников должника (27.03.2022), об увольнении с должности руководителя должника (04.04.2022).

Впоследствии налоговым органом принимается решение об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем (15.05.2022).

Проанализировав хронологию и последовательность действий ФИО2, суды сделали в полной мере обоснованный материалами дела вывод о том, что отчуждение доли в уставном капитале, передача полномочий руководителя должника носили формальный характер и являлись искусственным препятствием возложения на ответчика неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей контролирующих должника лиц, связанных с банкротством должника – а именно, по передаче в распоряжение арбитражных управляющих документов и сведений, необходимых для установления активов должника,  проверки законности их выбытия, оспаривания сделок, взыскания убытков и реализации иных способов формирования конкурсной массы должника.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В период возникновения задолженности перед Цементным заводом, в последствии обратившимися в суд с заявлением о банкротстве должника, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Судами установлено, что в период создания видимости смены корпоративного контроля над должником ФИО2 фактический контроль над должником не утрачивал.

Так, в период с 19.05.2022 по 28.06.2022 по счету должника в ПАО «Сбербанк» осуществлялись денежные операции в виде оплаты контрагентам должника за оказанные услуги, выполненные работы. Совершение расходных операций по расчётному счёту невозможно без непосредственного личного участия генерального директора (использование ЭЦП). ЭЦП должника единственному участнику не передавалась, доказательства обратного отсутствуют, кроме того, использование ЭЦП, выпущенной в Российской Федерации, невозможно за её пределами.

Должником 23.06.2022 получена от акционерного общества «Металлторг» оплата за недопоставленный товар на основании письма от 23.06.2022.

Также 28.06.2023 должником получена оплата за запасные части к вентиляционному оборудованию на основании счёта-фактуры от 30.05.2022 года. Выставление счетов-фактур и направление писем от имени должника также свидетельствует о том, что ФИО2 фактически продолжил исполнять обязанности руководителя должника. Кроме того, именно ФИО2 от имени должника получил телефонограмму от Арбитражного суда Алтайского края об объявлении перерыва в судебном заседании до 07.02.2023.

Правильно отклонены доводы о том, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре свидетельствует об утрате ФИО2 статуса руководителя должника, поскольку государственная регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителем, являясь публично доступными, такие сведения представляют собой ориентир для третьих лиц в части оценки рисков во взаимоотношениях с должником, но не исключают номинальный характер прекращения полномочий лица, фактически продолжающего руководить юридическим лицом, несмотря на иные записи ЕГРЮЛ.

Судами дана надлежащая оценка доводам об отправке документации должника в Великобританию.

Так, в обоснование отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документации должника ФИО2 ссылался на её направление в адрес предполагаемого участника должника – компании Краншоек ББЛ ЛТД и подтверждал справкой от 04.07.2022, подписанной директором компании Джозефом Хайгом.

Из справки от 04.07.2022 следует, что Джозеф Хайг получил документацию должника от ФИО2 04.07.2022 в городе Лондоне (Великобритания) в количестве 35 архивных коробок.

Оценив указанное доказательство, судами уставлено, что апостилем удостоверен только факт подписания справки Джозефом Хайгом как директором иностранной компании, а само содержание справки и изложенные в ней факты лицом, её удостоверяющим, не проверялись и не подтверждались.

Судами учтено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в рамках санкций Евросоюза с 25.02.2022 введён запрет на посадку, взлёт и полёты российских самолётов, в том числе частных, над территорией Великобритании, с 28.02.2022 закрыты морские порты для судов, связанных с Российской Федерацией.

Апостиль не свидетельствует о факте передаче документации должника, факт доставки документов через общество «Доставка грузов», осуществлявшим в качестве контрагента должника доставку энергетического оборудования, не подтверждается, доказательств оказания почтовых и курьерских услуг по доставке документов за границу, или нахождения в день передачи документации ФИО2 в Великобритании не имеется.

Никакой целесообразности у иностранной компании приобретать корпоративное участие в юридическом лице, заведомо имеющем признаки несостоятельности, без возможности организации и ведения хозяйственной деятельности, не имелось.

Судами установлено противоречивое недобросовестное поведение ФИО2, который в письменных пояснениях от 05.10.2023 апелляционному суду ссылался на невозможность передать документы по причине переезда в Республику Калмыкию и нахождения их по месту прежнего проживания, а не в связи с передачей документации Джозефу Хайгу (справка от 04.07.2022).

Вывод судов о недоказанности выбытия из ведения ФИО2 значимой для формирования конкурсной массы документации должника является обоснованным.

Только выписка по специальному банковскому счету должника в Банке ВТБ (ПАО)  за период 2022 год – 17 марта 2023 года подтверждает обороты денежных средств в сумме более 34 млн. руб., что свидетельствует о ведении активной хозяйственной деятельности, необходимости анализа сделок и законности выбытия активов, что было исключено ФИО2 в своих незаконных интересах, но не должно снижать степень защищённости имущественных прав кредиторов.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А03-20410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2025, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1