Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А79-3575/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3575/2025
г. Чебоксары
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паввловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашхлебопродукт", ОГРН <***>, ИНН <***>,  428022, <...> а,

к закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат", ОГРН <***>, ИНН <***>, 422542, <...>,

о взыскании 1543002 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хлеб»,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.03.2025 (участвовала до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.10.2025 (участвовала после перерыва),

установил:

акционерное общество "Чебоксарский хлебозавод № 2" (далее – истец)) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1495186 руб. 38 коп., в том числе 1292412 руб. 50 коп. долга за период с 25.10.2024 по 03.12.2024, 65778 руб. 19 коп. пени за период с 04.12.2024 по 21.01.2025, 136995 руб. 69 коп. пени за период с 23.01.2025 по 08.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 27.08.2024 №45/2024-оу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хлеб».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.10.2025 до 13.10.2025, с 13.10.2025 до 16.10.2025.

По окончании перерыва в судебном представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления от 15.10.2025 и взыскать с ответчика 1164302 руб. 25 коп. долга за период с 25.10.2024 по 03.12.2024, 378700 руб. 24 коп. пени за период с 03.12.2024 по 22.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга. Поддержала заявление о процессуальном  правопреемстве от 01.10.2025, которым просила заменить истца с акционерного общества «Чебоксарский хлебозавод № 2» на его правопреемника – акционерное общество «Чувашхлебопродукт».

Суд в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом признал. По правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» (поставщик) и ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 27.08.2024 № 45/2024-пп.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию собственного изготовления - хлебобулочные и кондитерские изделия, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что покупатель оплачивает продукцию по действующей на момент отгрузки цене, указываемой в универсальном передаточном акте.

Расчёт производится перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в российских рублях в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня получения продукции (пункт 3.3 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика или дата приёма денег в кассу поставщика (пункт 3.7 договора).

За период с 30.08.2024 по 03.12.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4100595 руб. 50 коп.

Согласно уточненному расчету истца долг ответчика по договору составляет 1164302 руб. 25 коп.

Гарантийным письмом от 19.12.2024 исх. № 589 ответчик гарантировал оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество «Чебоксарский хлебозавод № 2» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Чувашхлебопродукт», о чем 30.09.2025 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акционерное общество «Чувашхлебопродукт» является правопреемником акционерного общества «Чебоксарский хлебозавод № 2» .

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд производит замену истца - акционерного общества «Чебоксарский хлебозавод № 2» на акционерное общество «Чувашхлебопродукт».

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1164302 руб. 25 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе,  подтвержденное материалами дела и признаваемое ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 378700 руб. 24 коп. пени за период с  03.12.2024 по 22.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 7.2. договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Используемый истцом в расчетах неустойки ее размер (0,1%), наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На день принятия решения доказательств полной оплаты суммы пени ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 В связи с изложенным, требование истца об оплате пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20956 руб. 80 коп. государственной пошлины, оставшаяся сумма в размере 48899 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

произвести замену истца по делу с акционерного общества "Чебоксарский хлебозавод № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество "Чувашхлебопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат" в пользу акционерного общества "Чувашхлебопродукт" 1164302 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи триста два) руб. 25 коп. долга, 378700 (Триста семьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 24 коп. пени за период с 03.12.2024 по 22.09.2025, 20956 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 23.09.2025 и далее по день фактической уплаты долга в размере 1164302 руб. 25 коп. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Чувашхлебопродукт" из федерального бюджета 48899 (Сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 119 от 13.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.В. Васильев