Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А12-2132/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2132/2019
27 марта 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" (400031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь",

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.012019 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании задолженности по договору поставки № 090/2017-282/2017 от 01.08.2017 в размере 832 144 руб. 93 коп., неустойку в сумме 43 138 руб. 41 коп., убытков в сумме 367 925 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 01.08.2017 года между ОА «ТД МЗ КО» (покупатель) и ООО "Спецсервис Пром" (поставщик) заключен договор №090/2017-282/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 3.7. договора получателем продукции является АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

В силу пункта 5.1. договора оплата производиться платежными поручениями на р/с поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки 100% в течение 30 дней.

По мнению истца за ответчиком числиться задолженность, ввиду не оплаты поставленной продукции в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде стоимости товара, который ответчиком не принят.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В подтверждение факта поставки товара в рамках заключенного договора истец сослался на товарные накладные №1066 от 25.05.2018, №1123 от 31.05.2018, №1291 от 25.06.2018, 519 от 15.03.2018 на общую сумму 2 665 922 руб. 43 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил возражения, указал на отсутствие задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленной продукции: №607 от 21.06.2018, №245 от 14.08.2018, №385 от 09.02.2018, №429 от 12.02.2018, №468 от 13.02.2018, №486 от 14.02.2018, №781 от 28.02.2018, №81 от 02.03.2018, №109 от 05.03.2018, №169 от 12.03.2018 на общую сумму 2 796 998 руб.

Таким образом, факт задолженности судом не установлен.

Доводы истца о том, что производимая ответчиком оплата зачитывалась истцом исключительно по спецификациям, по которым производилась поставка, суд находит не состоятельными.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа указан договор, заключенный сторонами, при этом отсутствуют ссылки на спецификации или товарные накладные, указание наименование товара, поставляемого по договору, не свидетельствует об исключительности оплаты в рамках той или иной поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Оплата ответчиком полученного товара, путем перечисления денежных средств, не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее.

Поставка товара по различным спецификациям, осуществлялась в рамках одного договора, который по своей сути содержат одни и те же обязательства. Спецификация является неотъемлемой частью договора, то есть одной сделкой. Действительная воля сторон при их заключении договора была направлена на поставку одноименных товаров.

На основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, подлежали зачету в счет исполнения истцом обязательства по оплате товара, поставленного в рамках одного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности суд находит не обоснованными.

Поскольку факт задолженности судом не установлен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

29.01.2018 года сторонами подписана спецификация №07 на поставку товара на сумму 3 053 995 руб. 05 коп. (с НДС)

Истец исполнил обязательства не в полном объеме, произвел поставку товара в меньшем объеме на сумму 1 819 277 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №519 от 15.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не требовал осуществить допоставку товара, между тем спустя четыре месяца, истец в письме 13.07.2018 уведомил о готовности допоставки товара на сумму 654 315 руб. 99 коп.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца.

Сумму не принятого товара в размере 654 315 руб. 99 коп. истец квалифицирует как убытки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с поставкой в рамках заключенного договора товара, от получения которого ответчик отказался.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец данными способами защиты не воспользовался.

Также судом принято во внимание, что спорный товар, подлежащей поставке ответчику не передан и до настоящего времени находятся у истца.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ко взысканию убытки в размере закупленного товара (654 315 руб. 99 коп.) не являются ни реальным ущербом, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой себестоимость приобретенного для продажи ответчику товара. Положения статей 15, 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя себестоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика. Возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного ему товара ГК РФ также не предусмотрена.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что данный товар является уникальным, сделан по специальному заказу исключительно для ответчика и не может быть реализован иным лицам. Таким образом, основания для вывода о наличии у истца убытков отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева