Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А45-12699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12699/2021
г. Новосибирск
19 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесТур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г, Новосибирск

к 1) Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району ФИО2,

2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району ФИО3,

3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер»,

о признании незаконным 1) постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162233/19/54010-ИП;

2) постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103242/20/54010-ИП;

3) постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162232/19/54010-ИП;

4) постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103247/20/54010-ИП;

5) принять решение об освобождении от взыскания с должника ООО «Бизнес-Тур» исполнительских сборов в рамках исполнительных производств 162233/19/54010-ИП, 103242/20/54010-ИП, 162232/19/54010-ИП, 103247/20/54010-ИП или уменьшить размеры исполнительских сборов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: 1) ФИО2, удостоверение, 2) ФИО3, удостоверение, 3) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесТур» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к 1) Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району ФИО2, 2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району ФИО3, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконным 1) постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162233/19/54010-ИП; 2) постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103242/20/54010-ИП; 3) постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162232/19/54010-ИП; 4) постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103247/20/54010-ИП; 5) принять решение об освобождении от взыскания с должника ООО «Бизнес-Тур» исполнительских сборов в рамках исполнительных производств 162233/19/54010-ИП, 103242/20/54010-ИП, 162232/19/54010-ИП, 103247/20/54010-ИП или уменьшить размеры исполнительских сборов.

Заявленные требования обосновывает тем, что при вынесении обжалуемых постановление, судебными приставами не выяснялся вопрос о дате получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также факт информирования должника о наличии исполнительных производств. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные приставы ФИО3 и ФИО2 с заявленными требованиями не согласны, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Более подробно позиция судебных приставов изложена в отзывах.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

К участию в деле привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер».

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и взыскателя.

Обращаясь в суд, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. При этом указывает, что обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда по делу №А45-35382/2019, в связи с которым возбуждено исполнительное производство.

Судебные приставы возражали против восстановления срока на обращение в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав мнение судебных приставов относительно заявленного ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Кроме этого, судом учитываются положения статьи 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, которыми установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Согласно указанному принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы и экономически обоснованы.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений заявитель указывает, что арендные правоотношения между обществом и взыскателем прекращены, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности заявителя, так как наработанная клиентская база потеряна, доходы снизились, возникла невозможность оплаты задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

25.12.2019 в отделении судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 272869 руб. 43 коп. с ООО «Бизнес-Тур» в пользу ООО УК «Юпитер», возбуждено исполнительное производство №162233/19/54010-ИП (л.д. 86-87).

25.12.2019 в отделении судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 20846 руб. 00 коп. с ООО «Бизнес-Тур» в пользу ООО УК «Юпитер», возбуждено исполнительное производство №162232/19/54010-ИП (л.д. 90-91).

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем о вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: 10.11.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 19100 руб. 86 коп. (л.д. 88-89), на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 92-93), от 22.12.2020 на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 118-119), на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 120-121).

Указанные постановления получены должником 23.03.2021.

Полагая, что судебными приставами нарушены требования Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, изложенные в отзыве, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вышеуказанные доказательства не были представлены судебному приставу-исполнителю.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебными приставами вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением решений арбитражного суда.

Указанные постановления своевременно направлены в адрес заявителя, однако, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должник не исполнил постановления.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения, обществом не выполнены, задолженность не погашена, судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения не представлено.

В связи с данными обстоятельствами судебными приставами законно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

В связи с чем, требования заявителя в части признания незаконными оспариваемых постановлений суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 78 постановления № 50 предусматривает, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины должника и его имущественное положение, суд снижает размер исполнительского сбора до 24 554 руб. 43 коп., в том числе, по 1) ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162233/19/54010-ИП до 9 554 руб. 43 коп., 2) по ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103242/20/54010-ИП до 5000 руб., 3) ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162232/19/54010-ИП до 5 000 руб., 4) ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103247/20/54010-ИП до 5000 руб.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Обзора судебной практики № 3(2020).

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по 1) ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162233/19/54010-ИП, 2) по ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103242/20/54010-ИП, 3) ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162232/19/54010-ИП, 4) ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103247/20/54010-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 24 554 руб. 43 коп., в том числе, по 1) ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162233/19/54010-ИП до 9 554 руб. 43 коп., 2) по ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103242/20/54010-ИП до 5000 руб., 3) ИП имущественного характера от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства 162232/19/54010-ИП до 5 000 руб., 4) ИП имущественного характера от 22.12.2020 в рамках исполнительного производства 103247/20/54010-ИП до 5000 руб.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова