Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А78-18173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18173/2018
г.Чита
16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Сапфир" взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за январь 2018 года в размере 185436,08 руб.

Определением от 10.12.2018 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и представленные в дело документы были размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 126-130 т. 1).

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2019 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», наименование которого с 05.08.2020 изменено на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь", ОГРН, ИНН остались прежними (расписка о получении определения – л.д. 20 т. 2).

Определением от 11.12.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (почтовые уведомления – л.д. 69, 70 т. 3).

Определением от 22.01.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (почтовое уведомление – л.д. 100 т. 3).

Производство по делу приостанавливалось до разрешения дела № А78-269/2019 определением от 11.06.2020 и возобновлено протокольным определением от 03.03.2021.

Истец уточнял исковые требования и окончательно по результатам сверки платежей просил суд взыскать с ответчика 51759,55 руб. основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Сапфир» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в <...>, 10а, 12, ул. Савватеевская, 10, 2, ул. Ленина, 3, 38, ул. Б. Хмельницкого, 4, ул. Лазо, 51, 55, 63, 63-, ул. К. Маркса, 96, 98, ул. Чайковского, 1, 13, ул. Промышленная, 37, 43, ул. Победы, 38, ул. Чехова, 3Б, ул. Дзержинского, 40, 43, 43а, ул. Ломоносова, 7, 9, поставку электрической энергии в которые осуществляет истец.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Информация о домах, находящихся под управлением ООО «Сапфир», предоставлена истцу самим ответчиком (перечень - л.д. 95 т. 1, лицензия – л.д. 28 т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной в январе 2018 года электрической энергии на общедомовые нужды ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняет, на претензию (л.д. 99-101 т. 1) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4, 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Договор энергоснабжения в окончательной редакции сторонами не подписан.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Ответчик не оспаривает, что являлся управляющей организацией в отношении домов, включенных истцом в расчет, за исключением указанных в отзыве на иск и контррасчетах домов по ул. Ломоносова, 7, 9 ул. Чайковского, 1, 13, ул. Чехова, 3Б, ул. Победы, 38, ул. Ленина, 3, ссылаясь на то, что они находятся на непосредственном управлении, при этом факт обслуживания указанных домов в спорный период ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих его доводы, а именно листов голосования, протоколов общего собрания собственников спорных домов, в которых была бы указана общая площадь всех помещений, площадь помещений лиц, принявших участие в собрании и голосовании, т.е. обязательных сведений, позволяющих установить наличие кворума, в отсутствие которого решение признается ничтожным.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А78-269/2019 Четвертым арбитражным апелляционным судом преюдициально установлено, что по спорным домам в представленных Государственной инспекцией копиях документов ООО «Сапфир» имеются протоколы собрания собственников, согласно которым управляющей компанией был выбран ответчик. Кроме того, данный факт был преюдициально установлен вступившими в силу судебными актами по делу А78-5343/2019. Доводы ООО «Сапфир» о том, что дома перешли под непосредственное управление, не приняты апелляционным судом. Судом апелляционной инстанции дана оценка тем же протоколам 2015-2016г.г. и указано, что все представленные ООО «Сапфир» протоколы собраний не содержат сведений, позволяющих определить наличие кворума при проведении собрания собственников домов, протоколы собраний собственников спорных жилых домов, представленных ООО «Сапфир» в Государственную инспекцию не идентичны протоколам, представленным в суд. В частности, протоколы собраний от тех же дат, представленные в Государственную инспекцию имеют иную повестку, иную формулировку вопросов и принятых собранием решений. При рассмотрении судом аналогичного спора в рамках дела А78-18428/2017 ответчик признавал, что являлся управляющей компанией по отношению к спорным домам. На основании оценки доказательств и фактически установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в целях недопущения негативных последствий в виде взыскания стоимости коммунального ресурса с управляющей организации в связи неплатежами населения, ООО «Сапфир» было инициировано проведение собраний в целях создания видимости непосредственного управления спорными многоквартирными домами, при этом ООО «Сапфир» не прекращало осуществлять управление домами.

Правильность выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-269/2019 подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021.

Иных обстоятельств по материалам настоящего дела и представленных в дело доказательств судом не установлено.

В любом случае в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, по результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и преюдициально установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению спорными МКД и обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс.

Ссылка ответчика на протокол разногласий к договору электроснабжения об исключении домов с непосредственным способом управления не обоснована, поскольку протокол, как следует из заявления ответчика от 01.03.2021, датирован 24.06.2019, т.е. за пределами рассматриваемого периода, и кроме того, сам протокол в материалы дела не представлен.

По многоквартирным домам ул. Дзержинского, 40, 43 ответчик заявил о неправильности расчетов по общедомовым приборам учета, ссылаясь на то, что дома признаны аварийными.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанные дома признаны аварийными постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» от 01.11.2018 № 753, распространяющим свое действие согласно пункту 3 на отношения, возникшие с 30 мая 2018 года (л.д. 134-137 т. 1). Тогда как, в рассматриваемом деле заявлен период – январь 2018 года.

В соответствии с пунктом 21, подпунктами а), в) пункта 21.1, подпунктом ж) пункта 22 Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту в) пункта 21.1, подпункту ж) пункта 22 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил №354).

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 21 Правил № 124, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил № 354 следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Согласно письму Минстроя России «Об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды» расход электроэнергии в местах общего пользования МКД включает не только освещение и другое энергопотребление межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования и другого имущества, придворовое освещение, все объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома, и присоединенные к внутридомовой электрической сети (хоккейные площадки, гаражи, сараи, если они относятся к общему имуществу), но и технологические потери во внутридомовых электрических сетях.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом с учетом указанного правового регулирования.

Наличие общедомовых приборов учета подтверждается актами технической проверки/допуска, показания общедомовых приборов учета подтверждены актами снятия показаний приборов учета (л.д. 37-94 т. 1).

Первичные документы в обоснование расчетов индивидуального потребления и на общедомовые нужды, методику расчета истец представил в материалы дела, в том числе на диске (л.д. 65-67 т. 2).

В подтверждение нормативов истцом представлен приказ РСТ Забайкальского края от 31.05.2017 № 66-НПА (л.д. 122-124 т. 1).

Стоимость электрической энергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 21.12.2017 № 648-НПА (л.д. 116-121 т. 1).

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на решения суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку решения Борзинского городского суда (л.д. 106-129 т. 2) также не содержат выводов относительно неисправности общедомовых приборов учета. А действия АО «ЧЭС» по начислению платы на общедомовые нужды непосредственно жильцам судом признаны незаконными, поскольку управление домом осуществлялось управляющей организацией ООО «Сапфир», являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При количестве страниц в решениях от 12 до 20 ответчик представил в материалы дела только первые и последние страницы решений Борзинского суда, в связи с чем, в отсутствие описательной и мотивировочной части решений, суд не может признать их имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик ссылается на процедурные нарушения при установке и вводе общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Между тем, согласно пункту 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Соответствующей инициативы собственники помещений и ответчик не проявляют, что свидетельствует об уклонении от соблюдения требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» о том, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Общая сумма начислений согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 156144,91 руб. (л.д. 97, 98 т. 3).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 104385,36 руб. (письмо ответчика «О распределении оплат» - т. 3).

В окончательном расчете суммы долга истец учел указанную оплату и уточнил требования на сумму 51759,55 руб. (156144,91 руб. – 104385,36 руб.).

Расчеты и доказательства истца ответчик документально не опроверг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 25 Правил № 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Доказательства оплаты долга в размере 51759,55 руб. ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51759 руб. 55 коп. основного долга, 2070 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 53829 руб. 55 коп.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4308 руб. 48 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова