Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А40-210632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210632/2024-6-1433
25 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАДОР" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 368, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРИЕ" (141074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 30, К. 6, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг №2024-1145-ВМЮ от 20.05.2024г.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг №2024-1145-ВМЮ от 20.05.2024г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.


Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2024-1145-ВМЮ от 20.05.2024г.

Предметом договора является предоставление исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем), для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и (или) третьих лиц.

Основанием для предоставления исполнителем техники является заявка заказчика, оформленная в письменной виде, в которой указываются предполагаемый объем работ и необходимое количество техники.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг устанавливается в Протоколе согласования цен (приложение к договору №1) на основании стоимости машино-часа, установленной Исполнителем на каждый вид Техники. Стоимость услуг увеличению не подлежит

Оплата производится за фактическое отработанное время в течение 15 банковских дней после предоставления Исполнителем и подписания обеими Сторонами оригиналов Акта об оказании услуг и справки о выполненных работах (форма ЭСМ-7) на основании оригинала счета на оплату, при условии наличия у Заказчика оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры (или универсального передаточного документа, а также представленных Исполнителем путевого(-ых) листа(-ов) или рапорта(-ов) сведения в которых полностью соответствуют сведениям, указанным в акте об оказании услуги и справки о выполненных работах (или УПД) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, основанием для составления актов об оказании услуг и для выписки счетов-фактур либо УПД являются оказанные услуги строительными механизмами: справки по форме № ЭСМ-7, оформленной на основании путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-3), подписанных должным образом уполномоченными представителями сторон; - в отношении перевозок грузов автотранспортными средствами: транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-с или № 4-п) или путевые листы специального автомобиля (форма № 3 спец), подписанные должным образом уполномоченными представителями сторон (п. 3.4 договора).

На основании платежных поручений № 612 от 20.05.2024г., № 614 от 21.05.2024г., № 633 от 23.05.202 истцом произведена оплата услуг по договору в размере 650 000 руб.

Как указывает истец, услуги, оплаченные по договору, ответчиком не оказаны, в результате чего образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

03.06.2024 исх. № 7 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 7.2 договора и возврате оплаченных денежных средств.

Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.


Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов на выполнение работ по вывозу грунта № 26 от 20.05.2024г., № 28 от 23.03.2024г., акт сверки взаиморасчетов.

Между тем, указанные универсальные передаточные документы со стороны ООО "Рентадор" не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства устанавливающего исполнение обязательств. Истцом в установленном договором порядке заявлен мотивированный отказ от приемки услуг в связи с отсутствием фактического исполнения.

Документального подтверждения фактического выполнения работ по вывозу грунта для его последующей утилизации, в том числе сведения о сдаче мусора на утилизацию в специальные полигоны, материалы дела не содержат.

Таким образом, возражения ответчика по заявленным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Учитывая то, что договор расторгнут, услуги ответчиком не оказаны, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, а также наличия оснований удержания денежных средств в заявленном размере, требование истца о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 632, 779, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРИЕ" (141074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 30, К. 6, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАДОР" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 368, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 650 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова