Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-22832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22832/2019
24 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эллада» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эллада» (далее – общество УК «Эллада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») об обязании произвести перерасчет по договору №74010161006419 от 31.07.2018 за период июль, август 2018 года, январь, март, апрель, июнь 2019 года в пользу общества УК «Эллада» на сумму 73 070 рублей 93 копейки (т.5 л.д.106).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»).

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество «МРСК Урала» возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на наличие оснований для осуществления перерасчета не в пользу истца, а в пользу общества «МРСК Урала» на общую сумму 108 517 рублей 63 копейки (т.2 л.д. 4-9, 120-123, т.3 л.д. 70-71, т.6 л.д.4, 28-29, 55-56, 112-113).

Письменные пояснения общества УК «Эллада» содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д. 29, т.3 л.д.63-65, т.5 л.д.106, 174, т.6 л.д.78-82).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.6 л.д.37), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 присвоен обществу «МРСК Урала».

31.07.2019 между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом УК «Эллада» (потребитель) заключен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 6419, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В период с 01.07.2018 по 31.07.2019 общество «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом УК «Эллада» услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры.

Не согласившись с выставленным к оплате объемом электроэнергии общество УК «Эллада» обратилось к ответчику с требованием произвести перерасчет (т.1 л.д.119).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обязании произвести перерасчет за период июль, август 2018 года, январь, март, апрель, июнь 2019 года в пользу общества УК «Эллада» на сумму 73 070 рублей 93 копейки.

Согласно уточнениям исковых требований от 20.07.2021 (т.5 л.д.106) управляющая компания оспаривает правильность начисления платы только в отношений МКД, расположенных в Челябинске по адресам: ул. Дзержинского, д.86, пр.Свердловский, д.12А, пр.Свердловский, д.8В.

Из расчета (т.5 л.д.106-111) усматривается, что в отношении указанных домов за указанный период гарантирующий поставщик предъявил к оплате 158 553 рубля 50 копеек, в то время как по сведениям управляющей компании начислению подлежала сумма 85 482 рубля 59 копеек.

Требование истца о перерасчете основано на доводах о неправильном способе расчета ответчиком объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в связи с недоначислением объема электроэнергии, потребленной населением. Истцом представлены сведения о зарегистрированных гражданах (т.3 л.д.26-62, т.4 л.д.2), расчет исковых требований (т.2 л.д. 35-67).

С позиции истца ответчиком необоснованно применены тарифы, не соответствующие пунктами 2.1. Постановлений от 28.12.2017 № 71/2, от 25.12.2018 № 88/1, не учтен отрицательный небаланс предыдущих периодов.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Отношения, связанные с поставкой истцу электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами о договоре энергоснабжения.

При этом в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования о взыскании задолженности, если оно будет предъявлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обязании произвести перерасчет за период июль, август 2018 года, январь, март, апрель, июнь 2019 года в пользу общества УК «Эллада» на сумму 73 070 рублей 93 копейки.

Между тем судом установлен факт наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам, предметом которых являлось требование общества «МРСК Урала» о взыскании с общества УК «Эллада» задолженности за периоды, которые являются предметом настоящего спора.

Так, в рамках дела №А76-34684/2018 рассмотрены исковые требования о взыскании с общества УК «Эллада» задолженности за июль 2018 года.

Определением суда от 06.02.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

При этом письменные пояснения общества «МРСК Урала» содержат доводы о том, что отказ от иска обусловлен погашением задолженности в полном объеме (л.д.110 т.6).

Также в рамках дела №А76-24217/2019 рассмотрены исковые требования о взыскании с общества УК «Эллада» задолженности за декабрь 2018 года, а также январь и февраль 2019 года.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 принят отказ от исковых требований на сумму 36 000 рублей в связи с произведенной оплатой, в остальной части исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме.

При этом возражения общества УК «Эллада» относительно объемов и стоимости предъявленного к оплате ресурса получили правовую оценку и были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Заявленные в рамках настоящего спора требования произведсти перерасчет за месяцы, которые являлись предметом рассмотрения по иным спорам по сути направлены на преодоление и переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Суд также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-28472/2020, предметом иска по которому является требование общества «МРСК Урала» о взыскании с общества УК «Эллада» задолженности по договору №74010161006419 от 31.07.2018 за март (в размере 0,08 рублей) и май 2019 года (в размере 36 000 рублей).

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты в части требования произвести перерасчет платы за март и май 2019 года является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем нормами действующего законодательства такой способ защиты не предусмотрен.

Как было указано, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования.

Самостоятельное предъявление требования об обязании произвести перерасчет количества потребления электроэнергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 303-ЭС20-14504 по делу № А16-523/2019, от 31.01.2020 № 308-ЭС19-26273 по делу № А53-41505/2018, от 17.04.2019 № 308-ЭС19-4513 по делу № А32-51921/2017, от 20.01.2017 № 307-ЭС16-19230 по делу № А42-9110/2015, от 05.12.2016 № 308-ЭС16-15934 по делу № А20-2418/2015, от 18.11.2016 № 308-ЭС16-15147 по делу № А20-118/2015, от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12649 по делу № А55-22049/2015, от 23.08.2016 № 308-КГ16-10304 по делу № А32-21493/2015.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 308-КГ16-10304 отражен правовой подход, согласно которому счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.

С учетом изложенного избранный обществом УК «Эллада» способ не направлен на защиту уже нарушенного права.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Данный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела заявлены требования об обязании произвести перерасчет по договору №74010161006419 от 31.07.2018, уменьшив объем и стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Согласно уточнениям исковых требований от 20.07.2021 (т.5 л.д.106) управляющая компания оспаривает правильность начисления платы только в отношений МКД, расположенных в Челябинске по адресам: ул. Дзержинского, д.86, пр.Свердловский, д.12А, пр.Свердловский, д.8В.

Из расчета (т.5 л.д.106-111) усматривается, что в отношении указанных домов в период июль, август 2018 года, а также в январе, марте, апреле, июне 2019 года гарантирующий поставщик предъявил к оплате 158 553 рубля 50 копеек, в то время как по сведениям управляющей компании начислению подлежала сумма 85 482 рубля 59 копеек.

Таким образом, сумма излишне начисленных денежных средств составила 73 070 рублей 93 копейки.

Возражая относительно исковых требований, общество «МРСК Урала» представило контррасчет, согласно которому имеются основания для осуществления перерасчета не в пользу истца, а в пользу общества «МРСК Урала» путем доначисления 108 517 рублей 63 копейки (т.6 л.д. 112-113).

Расчеты сделаны истцом на основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии – исходя из нормативов, а также с учетом предоставленных обществом УК «Эллада» сведений о количестве зарегистрированных граждан.

Кроме того, истцом использованы полученные от граждан показания ИПУ. При этом наличие установленных ИПУ подтверждено выписками из лицевых счетов, в которых указаны: адрес жилого помещения, фамилия, имя, отчество потребителя, проживающего и зарегистрированного в жилом помещении, а также номер индивидуального прибора учета электроэнергии, по которому осуществляется учет количества потребленной электроэнергии и другая информация (т.4 л.д. 71-125, т.5 л.д.1-74).

Таким образом, начисление правомерно производилось ответчиком за фактически потребленный объем электроэнергии, а начисление по нормативу потребления, на котором настаивает общество УК «Эллада» не будет соответствовать нормам действующего законодательства – пунктам 31,33, 59, 60, 61 Правил № 354

Доначисление связано с учетом отрицательных остатков объемов электроэнергии предыдущих периодов по состоянию на 30.06.2019 и доначислением повышающего коэффициента по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии.

Из пояснений ответчика усматривается, что справочные таблицы были направлены в адрес общества УК «Эллада», возражений по ним с его стороны в адрес общества «МРСК Урала» не поступало.

Оценив справочный расчет общества «МРСК Урала», суд приходит к выводу о том, что он произведен в отношении всех МКД, являвшихся предметом договора №74010161006419 от 31.07.2018 в отношении всего периода договорных отношений сторон.

Представленный справочный расчет судом проверен, арифметическая и методологическая правильность расчета истцом не оспорена.

К возражениям общества УК «Эллада» относительно невозможности признать расчет корректным, поскольку он произведен в отношении всех МКД, а требование об обязании произвести перерасчет заявлены лишь в отношении трех домов (ул. Дзержинского, д.86, пр.Свердловский, д.12А, пр.Свердловский, д.8В), суд относится критически.

Общество «МРСК Урала», осуществляя деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в период с 01.07.2018 по 30.06.2019, производило поставку электроэнергии и получало оплату ее стоимости.

Учитывая утрату обществом «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика с июля 2019 года, возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед РСО в последующих расчетных периодах отсутствует. В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов в отношении всего объема обязательств и всех МКД, являющихся предметом договора энергоснабжения.

При этом, как справедливо отметил ответчик, сведения об ином количестве зарегистрированных граждан были представлены гарантирующему поставщику несвоевременно, лишь в период рассмотрения спора в суде.

Между тем само по себе данное обстоятельство не исключает обязанности произвести корректный расчет объемов индивидуального потребления.

Однако в целях исключения возможности ущемления прав одной из сторон, следует учитывать и сведения по МКД, в отношении которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии и имеются основания для доначисления повышающего коэффициента.

Указанные обстоятельства также были выявлены гарантирующим поставщиком в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, при первоначальном выставлении счетов на оплату не учитывались.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса процессуальных и материальных прав сторон, суд принимает во внимание как сведения истца о количестве зарегистрированных граждан, так и сведения ответчика относительно МКД, в отношении которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом и ответчиком доводы и доказательства, суд признает арифметически верным расчет объемов электрической энергии по СОИ, произведенный обществом «МРСК Урала».

Ссылка истца на то, что ответчиком необоснованно применены тарифы за период с июля 2018 по июнь 2019, не соответствующие пунктам 2.1. Постановлений от 28.12.2017 №71/2, от 25.12.2018 № 88/1 оцениваются судом критиечски исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из положений главы 21 НК РФ реализация ресурсов ресурсоснабжающими организациями потребителям облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» установлено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (т.1 л.д.111-118, т.2 л.д.6875) общество «МРСК Урала» предъявило ко взысканию задолженность за поставленную в июле, августе 2018 года, а также в январе, марте, апреле, июне 2019 года электроэнергию по тарифам, установленным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области» (далее - Постановление от 28.12.2017 № 71/2): согласно пункту 2.1. которого, с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф для исполнителей коммунальных услуг 2,20 руб. /кВтч с учетом НДС.

Далее, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 № 88/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 88/1), на 1 полугодие 2019 года утвержден тариф установлен тариф для исполнителей коммунальных услуг 2,23 руб./кВтч с учетом НДС.

То есть согласно указанным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при утверждении размера тарифов в него были включены суммы НДС.

В предъявленных для оплаты ответчику счетах-фактурах стоимость поставленной электрической энергии определена на основании утвержденного Постановлениями от 28.12.2017 № 71/2, от 25.12.2018 № 88/1 тарифов с учетом начала и окончания их действия, НДС выделен согласно установленным тарифам, но дополнительно не начислен и не предъявлен ко взысканию обществу УК «Эллада», что возможно проверить путем умножения объема на тариф 2,20 руб. /кВтч., 2,23 руб. /кВтч.

С учетом изложенного, ссылки общества УК «Эллада» на то, что гарантирующим поставщиков необоснованно применены тарифы, не соответствующие пунктами 2.1. Постановлений от 28.12.2017 № 71/2, от 25.12.2018 № 88/1, следует оценить критически, так как они представленным в материалы дела доказательствам и расчетам общества «МРСК «Урала» не соответствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковых заявлением истцом уплачено государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями «368 от 20.06.2019, №442 от 15.07.2019 (т.1 л.д.9, т.2 л.д.1)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова