Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А78-5170/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5170/2015
10 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ломоносова Сергея Константиновича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А78-5170/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции – Даровских К.Н.)

установил:

в рамках дела № А78-5170/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ломоносова Сергея Константиновича (далее - должник, Ломоносов С.К.) 02.11.2016 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к должнику и Коновалову Сергею Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2014 автомобиля («NISSAN VANETTE», 2008 года выпуска, номер кузова SKF2MN-200516), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 25 декабря 2017 года заявление ФНС России удовлетворено, договор купли-продажи от 20.10.2014признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коновалова Сергея Александровича передать в конкурсную массу должника автомобиль («NISSAN VANETTE», 2008 года выпуска, номер кузова SKF2MN-200516).

26.01.2018 должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 25 декабря 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 08 февраля 2018 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возможность ознакомления с определением от 25 декабря 2017 года до 25.01.2018 отсутствовала в связи с нахождением должника в командировке в другом регионе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции обжалуемое определение Арбитражного суда Забайкальского края принято 25 декабря 2017 года.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок не позднее 16.01.2018.

Апелляционная жалоба должником подана 26.01.2018, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения, при этом в обоснование уважительности причины пропуска срока указано на невозможность своевременного ознакомления с обжалуемым определением в связи нахождением в командировке в другом регионе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции установил, что Ломоносов С.К. о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению ФНС России был извещен надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого определения опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.12.2017.

Приняв во внимание дату публикации обжалуемого определения в информационной системе (30.12.2017) и установленный срок на его обжалование (10 рабочих дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ломоносов С.К. имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 25 декабря 2017 года и направить апелляционную жалобу в пределах десятидневного срока со дня его опубликования, не допуская более значительную просрочку.

Доказательства отсутствия возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом посредством сети Интернет, либо любым иным способом должник не представил. Факт нахождения Ломоносова С.К. в командировке в другом регионе сам по себе таким доказательством не является.

Рассмотрев изложенные в заявленном ходатайстве доводы, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что позднее получение судебного акта в связи с нахождением в командировке, в отсутствие сведений о невозможности ознакомления с обжалуем судебным актом иными способами, в том числе посредством ознакомления с текстом обжалуемого определения опубликованного в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от лица причины пропуска процессуального срока. В данном случае должник должен был принять меры по обеспечению получения обжалуемого определения, чего сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 08 февраля 2018 года, принятое судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А78-5170/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А78-5170/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ломоносову Сергею Константиновичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07 марта 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская