Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А64-7439/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7439/2019
15 ноября 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения подписана 08 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210)

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", г. Москва (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании 53 845,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", г. Москва, о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.09.2016 №68060011060015 в сумме 53845,58 руб., из них: основной долг за период декабрь 2016 г. в сумме 35274,77 руб., пени за период с 19.01.2017 по 20.08.2019 в сумме 18570,81 руб., пени с 21.08.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

В сроки, установленные определениями арбитражного суда от 12.09.2019, от сторон поступили документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на иск от 11.10.2019 №35-03-23/02-6468, согласно которому последний отрицает наличие долга за спорный период, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве от 28.10.2019 №64-15-23/5466 также заявило возражения против исковых требований, ссылалось на полную оплату поставленной в декабре 2016 г. электрической энергии в сумме 143169,24 руб. (26056 кВт* ч).

Истец в возражениях от 01.11.2019 №ИСХ/АУ/07/19229 на отзыв отклонил указанные доводы, пояснил, что сумма 143169,24 руб. (26056 кВт* ч) оплачена в пределах лимитов бюджетных обязательств, а спорная сумма 35274,77 руб. (6122 кВт* ч) составляет объем превышения лимитов бюджетных обязательств в декабре 2016 г., потребленный на объектах: здание Управления федерального казначейства (с. Староюрьево Староюрьевский район Тамбовской области), здание казначейства (ул. Советская, 78 А Петровский район Тамбовской области), здание казначейства/Первомайский район (ул. Московская п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области).

В указанных возражениях от 01.11.2019 №ИСХ/АУ/07/19229 истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 19.09.2016 №68060011060015 в сумме 53317,81 руб., из них: основной долг за период декабрь 2016 г. в сумме 35274,77 руб., пени за период с 19.01.2017 по 07.11.2019 в сумме 18043,04 руб., пени с 08.11.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

08.11.2019 по делу № А64-7439/2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" об уменьшении исковых требований, изложенное в возражениях от 01.11.2019 №ИСХ/АУ/07/19229, удовлетворено; с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по государственному контракту от 19.09.2016 №68060011060015 в сумме 53317,81 руб., из них: основной долг за период декабрь 2016 г. в сумме 35274,77 руб., пени за период с 19.01.2017 по 07.11.2019 в сумме 18043,04 руб., пени с 08.11.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2133,00 руб. Суд решил произвести ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 21,00 руб., выдать справку.; заявления Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" об оставлении искового заявления без рассмотрения, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

В сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ответчик с заявлением от 11.11.2019 №35-03-23/02-7284 и третье лицо с заявлением от 12.11.2019 №64-15-23/5732 обратились в арбитражный суд об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области, от имени Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт № 68060011060015 (далее – государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1. государственного контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 государственного контракта.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать доступа к приборам учета представителей гарантирующего поставщика либо сетевой организации для осуществления снятия контрольных показаний (п. 2.2.3 государственного контракта)

Организация учета и порядок определения объемов полученной заказчиком электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 государственного контракта.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта учет электроэнергии, полученной заказчиком, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях.

Согласно п. 5.7. государственного контракта заказчик оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.10. государственного контракта).

Настоящий государственный контракт заключен на срок с 00:00 часов 01.08.2016 до 24:00 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 8.1. государственного контракта).

Точками поставки по государственному контракту являлись восемь зданий казначейства, расположенных в Тамбовской области (Приложение №2).

Согласно приложению №6 к государственному контракту на 2016 г. потребителю распорядителем бюджетных средств для оплаты электроэнергии выделены объемы финансирования за счет средств федерального бюджета – лимиты бюджетных обязательств: август 2016 г. в сумме 40870,00 руб., сентябрь 2016 г. в сумме 40870,00 руб., октябрь 2016 г. в сумме 42090,00 руб., ноябрь 2016 г. в сумме 44347,00 руб., декабрь 2016 г. в сумме 45994,00 руб., всего 214171,00 руб.

На основании соглашения от 08.02.2017 о перемене заказчика по государственному контракту от 19.09.2016 №68060011060015 все права и обязанности заказчика по государственному контракту от 19.09.2016 №68060011060015 в части оплаты за оказанные услуги перешли к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»).

Во исполнение обязательств по государственному контракту гарантирующий поставщик в период декабрь 2016 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты заказчика, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 №Э-17768/01, счетом-фактурой от 31.12.2016 №Э-17768/01, счетом от 31.12.2016 №Э-17768/01 на объем 26056 кВт* ч в сумме 143169,24 руб.; актом приема-передачи от 31.12.2016 №Э-1822/01, счетом-фактурой от 31.12.2016 №Э-18220/01, счетом от 31.12.2016 №Э-18220/01 на объем 6122 кВт* ч на сумму 35274,77 руб.; актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 №Э-17768/01, счетом-фактурой от 31.12.2016 №Э-17768/01, счетом от 31.12.2016 №Э-17768/01 на полный потребленный объем 32178 кВт* ч на сумму 178444,01 руб.; актами снятия показаний приборов учета в декабре 2016 г. в отношении объектов: здание казначейства/Петровский район, здание казначейства/Первомайский район, Управление федерального казначейства/Староюрьевский район.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 №Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 №Э-17768/01, счет от 31.12.2016 №Э-17768/01 на полный потребленный в декабре 2016 г. объем 32178 кВт* ч на сумму 178444,01 руб. разделены гарантирующим поставщиком на объем 26056 кВт* ч в сумме 143169,24 руб. и на объем 6122 кВт* ч на сумму 35274,77 руб.

Указанные документы направлялись в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 11.01.2017 №ИСХ/АУ/12/95.

Объем 26056 кВт* ч на сумму 143169,24 руб. оплачен заказчиком, что сторонами не оспаривается, сумма неоплаченного долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 г. составляет 35274,77 руб., что соответствует 6122 кВт* ч.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной электрической энергии в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком на сумму основного долга 35274,77 руб. заказчику начислены пени на сумму 18043,04 руб.

Поскольку заказчик своевременно и в полном размере не оплатил потребленный ресурс, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик обосновывает тем, что претензия истца от 16.08.2019 №ИСХ/АУ/12/14004 о добровольной оплате задолженности за декабрь 2016 г. поступила в учреждение 26.08.2019, а исковое заявление передано в арбитражный суд 10.09.2019, что по мнению ответчика, свидетельствует о формальном подходе истца к вопросу урегулирования спора.

Согласно материалам дела ответчик направил ответ на указанную претензию от 11.09.2019 №35-03-23/02-5770, где указал об оплате долга за декабрь 2016 г. только в сумме 143169,24 руб. Из содержания указанного ответа учреждения не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое намерение не подтверждается и позицией ответчика по делу.

В определении арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснено право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе право передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; право на утверждение мирового соглашения.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и отсутствии намерения сторон разрешить спор мирным путем у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Суд принимает также во внимание, что претензия в адрес Управления Федерального казначейства по Тамбовской области от 06.08.2019 №исх/А7/12/12976 вручена 09.08.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 19.09.2016 №68060011060015.

В соответствии с п. 8.1. государственного контракта он заключен на срок с 00:00 часов 01.08.2016 до 24:00 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, само по себе окончание срока действия государственного контракта от 19.09.2016 №68060011060015 не прекращает возникшей на основании него обязанности по оплате задолженности.

Между сторонами возник спор о наличии долга по оплате электрической энергии за период декабрь 2016 г. в объеме 6122 кВт* ч на сумму 35274,77 руб.

Ответчик заявляет, что им оплачен выставленный в акте приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 №Э-17768/01, счете-фактуре от 31.12.2016 №Э-17768/01, счете от 31.12.2016 №Э-17768/01 за декабрь 2016 г. объем 26056 кВт* ч в сумме 143169,24 руб., что истец не отрицает.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 №Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 №Э-17768/01, счет от 31.12.2016 №Э-17768/01 на полный потребленный в декабре 2016 г. объем 32178 кВт* ч на сумму 178444,01 руб. разделены истцом на объем 26056 кВт* ч в сумме 143169,24 руб., о чем представлены акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 №Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 №Э-17768/01, счет от 31.12.2016 №Э-17768/01, и на объем 6122 кВт* ч на сумму 35274,77 руб., о чем представлены акт приема-передачи от 31.12.2016 №Э-1822/01, счет-фактура от 31.12.2016 №Э-18220/01, счет от 31.12.2016 №Э-18220/01.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец в период действия контракта поставил ответчику электрическую энергию в объеме 32178 кВт* ч на сумму 178444,01 руб., о чем представлены акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 №Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 №Э-17768/01, счет от 31.12.2016 №Э-17768/01 на объем 26056 кВт* ч в сумме 143169,24 руб. в отношении всех точек поставки, за исключением тех, которые вошли в акт приема-передачи от 31.12.2016 №Э-1822/1; а также акт приема-передачи от 31.12.2016 №Э-1822/01, счет-фактура от 31.12.2016 №Э-18220/01, счет от 31.12.2016 №Э-18220/01 на объем 6122 кВт* ч на сумму 35274,77 руб. по объектам, в отношении которых в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета в декабре 2016 г.: здание Управления федерального казначейства (с. Староюрьево Староюрьевский район Тамбовской области), здание казначейства (ул. Советская, 78 А Петровский район Тамбовской области), здание казначейства/Первомайский район (ул. Московская п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области).

В силу частей 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. на момент спорных правоотношений) указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая контракт и осуществляя фактическое потребление электрической энергии, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

В данном случае, суд исходит из того, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, равно как и потребление ресурса с превышением лимитов, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в декабре 2016 г. электрической энергии ответчику в объеме 32178 кВт* ч на сумму 178444,01 руб.

Доказательств своевременной оплаты долга в сумме 35274,77 руб. (6122 кВт* ч), образовавшегося в связи с неоплатой электрической энергии, поставленной на объекты: здание Управление федерального казначейства (с. Староюрьево Староюрьевский район Тамбовской области), здание казначейства (ул. Советская, 78 А Петровский район Тамбовской области), здание казначейства/Первомайский район (ул. Московская п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области), убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и контррасчет.

Ответчик доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем указано в представленных документах за спорный период не представил, долг за декабрь 2016 г. в сумме 35274,77 руб. в размере превышения бюджетных обязательств, предоставленных в 2016 г. ответчику, не оплачен им, в связи с чем суд, с учетом вышеизложенного, полагает правомерным требование истца о взыскании основного долга по оплате поставленной электрической энергии в количестве, указанном в акте приема-передачи от 31.12.2016 №Э-1822/01, счете-фактуре от 31.12.2016 №Э-18220/01, счете от 31.12.2016 №Э-18220/01.

Согласование сторонами контракта плановых объемов электроэнергии в приложении №6 не освобождает заказчика от оплаты фактически полученного ресурса в силу положений ст. 544 ГК РФ и не требует внесения изменения в контракт либо заключения нового.

Наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, судом не установлено. Несмотря на превышение плановых объемов поставки ресурса, предусмотренных контрактом, истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик в свою очередь о приостановлении поставки не заявлял.

Кроме того, превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии истец за период с 19.01.2017 по 07.11.2019 начислил ответчику пени в сумме 18043,04 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 г. в сумме 35274,77 руб., в связи с чем требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,5%.

Согласно уточненному расчету истца пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования действующей на дату принятия решения – 6,5%, за период с 19.01.2019 по 07.11.2019 в сумме 18043,04 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно исковому заявлению истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по электрической энергии до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка в размере 18043,04 руб. рассчитана за период с 19.01.2017 по 07.11.2019, требование истца о взыскании неустойки, исходя из основного долга в сумме 35274,77 руб., и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания, указанные ответчиком в подтверждение отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила ст. 330 ГК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае размер законной неустойки установлен п. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что учреждение доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил. Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении исковых требований, изложенное в возражениях от 01.11.2019 №ИСХ/АУ/07/19229, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по государственному контракту от 19.09.2016 №68060011060015 в сумме 53317,81 руб., из них: основной долг за период декабрь 2016 г. в сумме 35274,77 руб., пени за период с 19.01.2017 по 07.11.2019 в сумме 18043,04 руб., пени с 08.11.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2133,00 руб.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 21,00 руб., выдать справку.

Заявления Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова