Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А71-1997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1997/2020
г. Ижевск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» г.Ижевск о признании недействительными решений филиала № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск от 27.11.2019 № 1080р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 27.11.2019 № 162ВП об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРРО» (далее - ООО «ФАРРО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений филиала № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – филиал № 1 ГУ РО ФСС РФ по УР, Фонд) от 27.11.2019 № 1080р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 27.11.2019 № 162ВП об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на законность и обоснованность вынесенных решений.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 23.09.2019 № 381р филиалом № 1 ГУ РО ФСС РФ по УР с 23.09.2019 по 17.10.2019 проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «ФАРРО» за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО3 работает в ООО «ФАРРО» заместителем директора по трудовому договору от 02.10.2015 № 3/16. Директор общества ФИО4 выдала ФИО3 доверенность от 01.09.2017 № 3, согласно которой он может представлять интересы организации, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами без каких-либо ограничений.

На основании личного заявления и приказа от 22.12.2017 № 17 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22.12.2017 до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На основании личного заявление и приказа от 01.02.2018 № 2 ФИО3 переведен на работу в той же должности - 0,5 ставки, установлен оклад 14000 руб.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 составил 18075 руб. 77 коп. Согласно расчетным листам сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила: за декабрь 2017 составила 5830 руб. 89 коп., за период с января 2018 по февраль 2019 составила 253060 руб. 78 коп., за март 2019 – 8746 руб. 34 коп.

Согласно данным табелей учета рабочего времени и расчетных листков ФИО3 за период с марта 2018 по 15 марта 2019 года работал по 4 часа в день и получал 50% должностного оклада.

Помимо должностного оклада ФИО3 выплачивалась ежемесячная премия. В 2017 году ежемесячная премия превысила выплаты по должностному окладу в 2,2 раза. В 2018 году ФИО3 работал по 4 часа в день и получал ежемесячное пособие по уходу за ребенком, при этом ежемесячная премия превысила выплаты по должностному окладу в 4,89 раза. За 1 квартал 2019 года ежемесячная премия превысила выплаты по должностному окладу в 5,58 раза.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2019 № 391р.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения страхователя, другие материалы проверки, филиалом № 1 ГУ РО ФСС РФ по УР приняты решения: о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.11.2019 № 1080р и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 27.11.2019 № 162ВП.

В соответствии с решением от 27.11.2019 №162ВП отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 243731 руб. 35 коп.

В соответствии с решением от 27.11.2019 №1080р не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 243731 руб. 35 коп. за период с февраля 2018 года по март 2019 года.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы отделения о нарушении ООО «ФАРРО» ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон №255-ФЗ).

Считая вынесенные решения незаконными, ООО «ФАРРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что выводы и предложения государственного органа, содержащиеся в решениях № 1080р и № 162ВП от 27.11.2019, не соответствуют требованиям законодательства. При рассмотрении материалов проверки и принятии решений фондом не оценены и не приняты во внимание доводы общества, не исследованы надлежащим образом все материалы, документы, имеющиеся в распоряжении фонда, в том числе ранее истребованные и представленные при проведении проверки. ФИО3 предоставил по месту работы необходимые документы для начисления пособия по уходу за ребенком, тем самым реализовав право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5, лет. Сокращение рабочего времени работника ООО «ФАРРО» ФИО3 до 4 часов в день, работа на условиях неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени – расценивается как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем пособие по уходу за ребенком является компенсацией его утраченного заработка и не приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом требований законодательства, условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию и об отсутствии у фонда правовых оснований для отказа в принятии к зачёту спорных расходов страхователя.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что проверкой не выявлено какой-либо зависимости между выручкой предприятия и размером премий, выплачиваемых как ФИО3, так и другим работникам общества, в том числе занимающих аналогичную должность «заместитель директора». В данном случае действия заявителя не могут считаться добросовестными, так как их целью является искусственное создание условий для получения возмещения из средств фонда. Пособие по уходу за ребенком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка для ФИО3, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Закона № 255-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона № 255-ФЗ, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страховщиком искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Из представленных в дело материалов следует, что страхователем работнику общества ФИО3- отцу ребенка, не достигшего возраста 1,5 лет, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Согласно табелю учета рабочего времени установлено, что ФИО3 находился в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком с 22.12.2017 по 31.01.2018.

По табелям рабочего времени за период с февраля 2018 года по 15 марта 2019 года ФИО3 работал по 4 часа в день. Следует при этом отметить, что табели учета рабочего времени подписывались самим ФИО3, несмотря на отсутствие данных полномочий в доверенности и должностной инструкции данного лица. Также изначально на проверку были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО3 работал по 4 часа в день в период с 01.03.2018 по 15.03.2019. Однако после получения акта проверки обществом были представлены иные табели учета рабочего времени, из которых следует, что в период с 01.03.2018 по 30.09.2018 ФИО3 на условиях неполного рабочего времени не работал, а по 4 часа в день работал с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Также Фондом был установлен факт отсутствия реальной утраты ФИО3 заработка.

По данным табеля рабочего времени за февраль 2018 года ФИО3 находился в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, но получил заработную плату за 19 рабочих дней февраля и премию в размере 4 окладов. Согласно представленному положению о премировании от 12.02.2018, разработанному и согласованного ФИО3 в период нахождения последнего в отпуске по уходу за ребенком, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц вне зависимости от выполнения плана и определяется приказом организации.

Согласно сравнительным расчетам, приведенным Фондом, заработная плата ФИО3 за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени выше по сравнению с заработной платой до выхода в отпуск по уходу за ребенком при работе на полую ставку. Так, в 2016 г. его среднемесячный заработок составлял 22323 руб. 57 коп., в 2017г. – 26751 руб. 19 коп., а в 2018 г. (в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени) составил 47421 руб. 82 коп.

Согласно представленным в материалы дела приказам о премировании сотрудников от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 8, от 31.08.2017 № 9, от 30.09.2017 № 10, от 31.10.2017 № 14, от 30.112017 № 16, от 29.12.2017 № 18, от 28.02.2018 № 2 от 30.03.2018 № 3, от 28.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 29.06.2018 № 6, от 29.06.2018 № 7, от 31.07.2018 № 8 от 31.08.2018 № 9, от 28.09.2018 № 10, от 31.11.2018 № 12 от 29.12.2018 № 13, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 29.03.2018 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 30.05.2019 № 5 от 30.06.2019 № 6 ФИО3, несмотря на нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.12.2017 и при сокращении рабочего дня до 4 часов, ежемесячно получал премии по результатам выполненных работ в размере, превышающем размер работника, занимающего аналогичную должность, при выполнении указанным работником трудовой функции в течение полного рабочего дня.

ФИО3 был переведен на неполный рабочий день с 01.02.2018, при этом практически сразу же - 12.02.2018 ООО «ФАРРО» издается новое Положение о премировании взамен предыдущего от 01.10.2015, которое составлено самим же ФИО3 и им же согласовано (л.д. 116). Исходя из данного Положения, невозможно установить каким образом определяются размеры премий, и за какие конкретно показатели, заслуги они выплачиваются. При этом в предыдущем Положении о премировании от 01.10.2015, например, определенно указывалось, что премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц в размере – до 100% размера ежемесячной заработной платы – в случае выполнения установленного плана производства работ на 80-100%; 50 % размера ежемесячной заработной платы - в случае выполнения установленного плана производства работ на 50 – 79% и т.д. В Положении от 12.02.2018 такие указания отсутствуют.

Также в Положении указано, что работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. Однако, несмотря на наличие такого указания, из представленных заявителем документов его соблюдение не прослеживается. ФИО3, занимающему должность заместителя директора, в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком и работающему неполный рабочий день, при этом выплачено премий за 2018 год – в 2,91 раза больше и за 3 месяца 2019 года – в 2,93 раза больше сумм премий, чем другому заместителю директора ООО «ФАРРО». И это при том, что последний находился на условиях полного рабочего времени, а также получал ежемесячный оклад, исходя из представленных документов, в два раза больше чем ФИО3 (л.д. 113-114). Ссылки заявителя на то, что ФИО3 выполняет гораздо больший объем работы, подписывает большее количество документов, чем другой заместитель директора, документально не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что у обоих заместителей одна и та же должностная инструкция, и кроме того, согласно документам продолжительность рабочего времени ФИО3 в указанный период в два раза короче.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснить суммы премий, чем они обусловлены, не смог, указав, что у предприятия просто появились деньги, выросла выручка, и что в коммерческих организациях выплаты премий могут осуществляться и без всяких оснований. От какого вида деятельности выросла выручка общества, представитель ООО «ФАРРО» также затруднился ответить. Документальное подтверждение роста выручки ООО «ФАРРО» в материалах дела отсутствует. Напротив, Фондом в ходе проверки был установлен факт снижения выручки в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

Также заявитель не смог объяснить расхождения в табелях учета рабочего времени, в связи с чем было издано новое положение о премировании и изменен оклад ФИО3 в большую сторону именно в период, когда тот находился на условиях неполного рабочего времени.

В ходе проверки было также установлено, что на основании доверенности ФИО3 самостоятельно распоряжался средствами ООО «ФАРРО», в том числе начислениями премий. Заявитель в судебном заседании данный факт не отрицал. Причин снижения или повышения размера премий в приказах о премировании сотрудников не указано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В данном случае вся совокупность обстоятельств дела в их взаимосвязи свидетельствует о наличии в действиях ООО «ФАРРО» признаков преднамеренного создания искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. Из представленных в дело доказательств утрата заработка в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком не прослеживается, напротив, заработная плата ФИО3 в указанный период в разы увеличилась за счет премий, которые он сам себе фактически выплачивал, при том, что у остальных работников она существенно не изменилась.

Из совокупности представленных в дело доказательств действия общества следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

В указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения работника в связи с уходом за ребенком, и, следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотруднику, так как в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет средств социального страхования.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Закона № 165-ФЗ).

Отказ Фонда в возмещении расходов, произведенных недобросовестным страхователем с нарушением действующего законодательства, прямо предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, пунктом 18 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101).

Социальная правовая природа пособий, сама по себе не препятствует их отнесению к категории материального стимулирования работника, если условия выплаты таких пособий приводят к обогащению работника и утрате ими компенсационной направленности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на то, что работнику был установлен неполный рабочий день, однако, с учетом отсутствия потери в размере заработной платы, пособие по уходу за ребенком не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

С учетом изложенного, создание ООО «ФАРРО» искусственной ситуации для получения государственных денежных средств исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом интересы работника, имеющего право на получение пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в данном случае не затрагиваются.

Доводы заявителя о том, что обществом были предоставлены в Фонд все необходимые документы, судом отклоняются, поскольку формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений от 27.11.2019 № 1080р, № 162ВП недействительными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов, допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов не представлены.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ФАРРО» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» г. Ижевск о признании недействительными решений филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 27.11.2019 № 1080р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 27.11.2019 № 162ВП об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова