Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А36-1563/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1563/2018

«17» мая 2018 года

резолютивная часть решения 10 мая 2018

полный текст решения изготовлен 17 мая 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес Липецкого отделения № 8593: 398910, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177847051 руб. 33 коп. задолженности по договорам поручительства при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2018

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее - ответчик) о взыскании с поручителя 177 847 051 руб. 33 коп., задолженности по кредитным договорам. Исковые требования заявлены на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2011 № 611311050, от 29.12.2011 № 611311091, от 18.05.2012 № 610712007; заключенных с ООО «Амата Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>); от 15.08.2007 № 610507031, заключенного с ООО «Торговый дом «Амата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и договоров поручительства от 31.12.2015 № 610507031/ П-10, № 610712007/ П-9, № 611311050/П-9, № 611311091/П-9, заключенных с ответчиком.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.03.2018.

Рассмотрение дела было отложено на 03.05.2018 на 09 час. 20 мин.

27.04.2018 в суд поступило ходатайство ООО «АСВ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание 03.05.2018 не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. То обстоятельство, что ФИО2, являющийся единственным учредителем и генеральным директором ответчика, в период рассмотрения дела пребывает в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, поскольку материалами дела подтверждается его активное участие в рассмотрении дела (заявление ходатайств по делу).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом указанных норм ответчик был вправе обеспечить участие в ходе судебного разбирательства представителя в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании 03.05.2018 объявлен перерыв до 10.05.2018 до 09 час. 20 мин. (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- финансового управляющего ФИО2 –ФИО3, указал, что в решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу №А36-9520/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением суда от 10.11.2017 на должность финансового управляющего утверждена ФИО3. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «АСВ» и в этой связи доля общества в размере 100% входит в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2

Ответчик полагает, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности финансового управляющего ФИО3 по отношении к одной из сторон.

Изучив материалы дела, возражения истца по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что позиция ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 не согласуется с требованиями статьи 51 АПК РФ, предметом и основанием настоящего иска.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ООО «АСВ» задолженность по договорам поручительства.

ФИО2 лично не является участником правоотношений по указанным договорам.

Суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности финансового управляющего ФИО3 по отношению к одной из сторон. Сам по себе факт того, что ФИО2 является единственным учредителем и директором общества, к которому предъявлено требование на основании договоров поручительства не может являться основанием для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «АСВ» ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк (далее - «Банк») и ООО «Торговый дом «Амата» (далее -«Заемщик») были заключены Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - «Договоры») ( л.д. 21 -60 том 1):

1) №610507031 от 15.08.2007 в сумме 130 000 000 руб. на срок по 30 июня 2014 года;

2) №611311050 от 18.07.2011 в сумме 40 000 000 руб. на срок по 14 января 2013 года;

3) №610712007 от 18.05.2012 в сумме 45 200 000 руб. на срок по 15 ноября 2013 года;

4) №611311091 от 29.11.2011 в сумме 40 000 000 руб. на срок по 27 июня 2013 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетные счета заемщика.

В соответствии с п.4.1 договоров №611311050, №610712007, №611311091 и п. 2.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №610507031 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом. Кроме того, в зависимости от условий, в кредитных договорах предусмотрена плата за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии. Уплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России в процентах годовых.

Между истцом, ООО «Амата Плаза» и ООО «ТД» Амата» заключены договоры о переводе долга №№ 610712007, 611311050, 611311091 (л.д. 121 том 1).

В обеспечение указанных договоров №610712007, №610507031, №611311050, №611311091 заключены договоры поручительства с ООО «АСВ» №610507031/П-10 от 31.12.2015, №610712007/П-9 от 31.12.2015, №611311050/П-9 от 31.12.2015, №611311091/П-9 от 31.12.2015 ( л.д. 61-80 том 1).

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1. договора (л.д. 62).

Требование банка о погашении задолженности по кредитным договорам оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.4. договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда. Протоколом заседания Совета управляющих № 01/06/2015-СУ Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 11.06.2015 принято решение о прекращении деятельности Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

Таким образом, исходя из требований статьи 35 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование ПАО «Сербанк» об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства оставлено без удовлетворения. (л.д. 8 том 1).

В отношении заемщика ООО «Торговый дом «Амата» 30.03.2017 введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 177 847 051 руб. 33 коп.

По состоянию на 22.02.2017 задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет:

1) по договору №610712007 -49866999 руб.15 коп., в том числе: 14 744 руб.07 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; 5 479 618руб. 39 коп.- просроченная задолженность по процентам; 44 372 636 руб.69 коп.- просроченная ссудная задолженность;

2) по договору №610507031 -67191554 руб.08 коп., в том числе: 39 467руб.88 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; 8 777 498 руб.38 коп.- просроченная задолженность по процентам; 58 374 587 руб.82 коп.- просроченная ссудная задолженность;

3) по договору №611311050 -18454319 руб.76 коп., в том числе: 2 399 руб.21 коп.- просроченная плата за обслуживание кредита; 2 667 034,20 руб.- просроченная задолженность по процентам; 15 784 886 руб.35 коп.- просроченная ссудная задолженность;

4) по договору №611311091 -42334178 руб. 34 коп., в том числе: 11 652 руб.30 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; 6 342 493 руб.21 коп.- просроченная задолженность по процентам; 35 980 032 руб.83 коп.- просроченная ссудная задолженность.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19.04.2017 выдан ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 декабря 2015 года по делу №Т-ВРН/13-427 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к ООО «Торговый дом «Амата», ООО «Торговый дом «Кондитер», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой линии, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора. Утверждено мировое соглашение о порядке исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. (л.д. 133-150 том 1).

По состоянию на дату рассмотрения дела доказательства погашение указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств кредитных договоров или договоров поручительства, ответчиком суду не представлено.

В этой связи исковые требования согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 177847051 руб. 33 коп.

Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению №748486 от 07.02.2018 государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес Липецкого отделения №8593: 398910, <...>) 177847051руб. 33 коп., в том числе:

-по договору поручительства от 31.12.2015 №610712007/П-9 задолженности по состоянию на 22.02.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610712007 в размере 49866999руб. 15 коп. (44372636руб.69коп.- просроченная ссудная задолженность, 14744руб. 07 коп.-просроченная плата за обслуживание кредита; 5479618руб.39 коп.- просроченная задолженность по процентам);

-по договору поручительства от 31.12.2015 №610507031/П-10 задолженности по состоянию на 22.02.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610507031 в размере 67191554руб. 08 коп. (58374587руб.82коп.- просроченная ссудная задолженность, 39467руб.88коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; 8777498руб.38 коп.- просроченная задолженность по процентам);

-по договору поручительства от 31.12.2015 №611311050/П-9 задолженность по состоянию на 22.02.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №611311050 в размере 18454319 руб. 76 коп. - (15784886руб.35коп.- просроченная ссудная задолженность, 2399руб. 21 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; 2667034 руб.20 коп. - просроченная задолженность по процентам);

-по договору поручительства от 31.12.2015 №611311091/П-9 задолженность по состоянию на 22.02.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №611311091 в размере 42334178 руб.34 коп. (35980032 руб.83 коп.- просроченная ссудная задолженность, 11652руб.30 коп.- просроченная плата за обслуживание кредита; 6342493руб.21 коп.- просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина