Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-98756/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98756/23-42-699
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ГТЛК" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

К АО "ЦКБ "НЕПТУН" (198096, <...>, ЛИТ.ЖЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ЗАО "НЕФТЕФЛОТ" (443042, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, БЕЛОРУССКАЯ УЛИЦА, 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 38 666 500 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.11.2019 № ДКП 0642-003-Ф/2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 244-08/23 от 01.09.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦКБ "НЕПТУН" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 38 666 500 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.11.2019 № ДКП 0642-003-Ф/2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее Истец, Покупатель) и акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 01.11.2019 № ДКП 0642-003-Ф/2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязался в обусловленный Договором срок поставить Покупателю новые самоходные морские пассажирские суда (далее по тексту -«Судно» или «Товар») в количестве 5 (пять) штук, с характеристиками и в комплектации согласно требованиям, установленным в Приложении № 1/1 к Договору и договорной документации, указанной в разделе 2 настоящего Договора.

Согласно пункта 4.2. Договора, поставка судов осуществляется в сроки, установленные Приложением №1 к Договору, а именно:

второе судно в срок до 01.08.2021 г.;

третье судно - в срок до 01.11.2021 г.;

четвертое судно - в срок до 01.02.2022 г.

пятое судно - в срок до 01.05.2022 г.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25% (двадцати пяти) процентов от стоимости (цены) непоставленного Товара.

Поскольку поставка второго, третьего, четвертого и пятого судов в указанные даты не состоялись, АО «ГТЛК» руководствуясь п. 9.2 Договора, направило Претензии в адрес АО «ЦКБ «НЕПТУН» с требованием оплатить неустойку в десятидневный срок, с момента получения требования.

Таким образом, Истцом в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом исполнено требование по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, где реализована установленная законодателем норма по отношению к непосредственному участнику рассмотрения дела, путем направления Претензий, что подтверждается информационными сообщениями АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о доставке Ответчику Претензий от 23.08.2021 №ВД-П8/22-5454; от 25.11.2021 № МА-П8/22-7645; от 25.02.2022 № СЛ- П8/22-1411; от 30.05.2022 № СЛ-П822-4434.

Вместе с тем, по состоянию на текущий момент заявленные требования Ответчиком не исполнены.

На основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-204068/2021, № А40-122529/2022, оставленных без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда Истцу присуждена неустойка за период:

с 02.08.2021 по 27.06.2022 по второму судну,

с 02.11.2021 по 27.06.2022 по третьему судну,

с 02.02.2022 по 27.06.2022 по четвертому судну,

с 02.05.2022 по 31.08.2022 по пятому судну.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, Кредитор в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с Должника неустойки, определенной законом или договором.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с Поставщика до фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование Истца по состоянию на текущий момент Ответчиком не исполнено, учитывая увеличение периода просрочки второго, третьего, четвертого и пятого судов, размер неустойки по Договору поставки от 01.11.2019 № ДКП 0642-003-Ф/2019 в общем размере составляет 38 666 500,00 руб..

После подачи иска истец уточнил исковые требования в части увеличения периода неустойки до 24.05.2023, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 900 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦКБ "НЕПТУН" в пользу АО "ГТЛК" 1 900 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло