Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-107654/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107654/2022
09 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Куприт» (АО «АСВ Куприт») – неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещена,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года

по иску АО «Куприт»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Куприт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 22.07.2021 № 18277-2019/ТКО (далее – договор) за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 1 032 479 руб. 25 коп., неустойки в размере 315 356 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 478 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-107654/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-107654/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов через канцелярию не поступило.

АО «Куприт», ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Куприт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО «Куприт» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кировской области от 24.04.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по итогам конкурсного отбора.

В соответствии с условиями соглашения статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен АО «Куприт» сроком на 10 лет с момента вступления в силу указанного соглашения; региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере регулирования тарифов, но не позднее, чем с 01.01.2019.

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО для АО «Куприт» установлен решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 № 44/78-тко-2019 «О едином тарифе на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для акционерного общества «Куприт» и применяется с 01.01.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Куприт» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в адрес АО «Куприт» (региональный оператор) 14.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ООО «Стандарт»; арендатор) поступили документы о расторжении с 01.06.2020 договора аренды по адресам: <...> и <...>, что стало основанием для подготовки проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 18277-2019 от 22.07.2021 с собственником помещения – ИП ФИО1; однако подписанный потребителем договор в адрес регионального оператора не поступал; при этом АО «Куприт» указало, что в случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендатором объекта, оформленных договором, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению собственником объекта (по аналогии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015). При этом АО «Куприт» указало, что ИП ФИО1 свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг исполнила ненадлежащим образом, в результате чего в спорный период (с июня 2020 г. по июнь 2021 г.) образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 6.3 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»; далее – Правила от 12.11.2016 № 1156), проверил период и расчет заявленных к взысканию сумм (задолженности и неустойки), установив наличие у ответчика – ИП ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед истцом – АО «Куприт» за спорный период, по заявленным основаниям, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При этом суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. п. 8 (12), 8 (17), 8 (18) Правил от 12.11.2016 № 1156, а именно: заключение договора возможно, путем применения п. п. 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил от 12.11.2016 № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-107654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова