Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А08-11629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11629/2018
г. Белгород
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7724383583, ОГРН 1167746906700) к МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" (ИНН 3123208290, ОГРН 1103123000749) о взыскании неустойки в сумме 255 178 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10/18 от 15.04.2019 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 07.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" о взыскании 255 178,63 руб. неустойки по муниципальному контракту на поставку, сборку и установку компьютеров и оргтехники № Ф.2018.389320 от 17.08.2018 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» (далее - поставщик, истец) и Муниципальным казенным учреждением «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» (далее - заказчик, ответчик) 17.08.2018 г. заключен муниципальный контракт № Ф.2018.389320 на поставку, сборку и установку компьютеров и оргтехники (далее - контракт) на сумму 12 011 460 руб.

Согласно п. 3.4. контракта в рамках исполнения контракта начало работ по поставке товара и выполнению сопутствующих работ осуществляется с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта.

Истец указывает, из материалов следует, что 24.08.2018 г. поставщик в рамках исполнения контракта осуществил поставку товара заказчику, что подтверждается товарной накладной 2408/1 от 24.08.2018 г., актом приема-передачи товара от 24.08.2018 г.

Исходя из данных положений, согласно п. 3.1. установлено, что оплата Поставщику осуществляется Заказчиком в рублях, безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в Контракте по факту поставки товара и выполнения сопутствующих работ, предусмотренных контрактом в срок не более 30 дней с даты фактической поставки товара, но не позднее 31.12.2018 г. в пределах стоимости товара и выполнения сопутствующих работ.

Поскольку, по мнению истца, оплата товара произведена с просрочкой, произведя расчет неустойки с учетом п. 8.7 контракта, истцом в адрес ответчика 19.10.2018 г. направлена претензия с требованием о погашении основного долга и пени, которая была получена 27.10.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца об оплате задолженности осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Из материалов следует, что до принятия дела к производству, ответчик произвёл погашение основного долга, в связи с чем, судом приняты уточненные требования истца о взыскании неустойки в сумме 255 178,63 руб. за период с 24.09.2018 г. по 26.12.2018 г.

В возражениях по существу спора истец указывает, что условиями п. 3.1. договора определено, что оплата Поставщику осуществляется Заказчиком по факту поставки товара и выполнения сопутствующих работ, предусмотренных контрактом в срок не более 30 дней с даты фактической поставки товара, но не позднее 31.12.2018 г. в пределах стоимости товара и выполнения сопутствующих работ. Поскольку ответчиком произведена оплата основного долга по Контракту 05.12.2018 г., 07.12.2018 г., 26.12.2018 г. в полном объеме, то ответчиком были выполнены обязательства в пределах своих полномочий и установленных сроках, то есть до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 3.5 договора следует, что заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания соответствующих сумм со счета Заказчика.

Ответчик указывает, что исполнение его обязательств по Контракту № Ф.2018.389320 распространяется на срок до 31.12.2018 г. Оплата суммы долга была оплачена в рамках установленных условий, поэтому вследствие данного факта считает, что начисленная неустойка носит неправомерный характер и не должен подлежать взысканию.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.).

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия, при его заключении, в порядке заключенных условий договора.

Согласно п.3.1. контракта заказчик в срок не более 30 дней с даты фактической поставки товара и осуществления сопутствующих работ, на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приема-передачи поставленного товара (без замечаний), обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара, но не позднее 31.12.2018 г.

В соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ, следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Данная норма не предусматривает возможность одновременного определения срока несколькими способами. При определении срока исполнения обязательства может быть выбран только один способ.

Данная норма Гражданского Кодекса РФ направлена на недопущение неопределенности во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с требованиями ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок для оплаты товара по контракту - 30 дней с даты подписания документа о приемке.

Правила ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ являются императивными для участников государственных закупок.

Соответственно, оплата по контракту должна была быть произведена заказчиком не позднее 23 сентября 2018 г.

Муниципальный контракт был заключен по результатам проведенного Ответчиком аукциона, условия которого не предусматривают возможность изменения текста Контракта. Однако данное преимущество Ответчика не позволяет ему применять при заключении Контракта нормы ГК о свободе определения условий договора, так как в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). (Постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Включение в Контракт условия, которое, по мнению ответчика, предоставляет ему право производить оплату поставленного товара в срок, намного превышающий установленный императивной нормой правового акта, является недействительным.

Положения ст. 180 ГК РФ предусматривают, что недействительность одного условия договора не влечет недействительности всего договора, если можно предположить, что договор был бы исполнен и без включения недействительного условия, а положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. не допускают злоупотребления правом и доминирующим положением на рынке.

Несмотря на наличие спорного условия о сроках выполнения Ответчиком обязательств по оплате, Контракт не содержит условий об освобождении Ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты полученного товара в период между окончанием 30-дневного срока, с даты фактической поставки товара по 31.12.2018 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. п. 1 ст. 506 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 2408/1 от 24.08.2018 г., актом приемки-передачи поставленного товара от 24.08.2018 г. с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

В совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом пунктов 5.8, 5.10, 5.11 контракта, следует, что истец поставил ответчику товара в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, в отношении которого достоверных и допустимых доказательств некачественного поставленного товара в порядке, определяемом условиями контракта, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по истечении 30 дней с даты подписания документа о приемке товара.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2018 г. по 26.12.2018 г. в сумме 255 178,63 руб.

Согласно п.8.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истцом произведен по правилам п. 8.7 контракта за период с 24.09.2018 г. по 26.12.2018 г. на дату фактической оплаты, из расчета оплаты частично долга на соответствующую дату платежа - 05.12.2018 г., 07.12.2018 г. и 26.12.2018 г. (л.д. 74).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, ФЗ в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 255 178,63 руб. неустойки по муниципальному контракту на поставку, сборку и установку компьютеров и оргтехники № Ф.2018.389320 от 17.08.2018 г., 8 104 руб. госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 75 659 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев